Дело № 2-924/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Володарский районный суд города Брянска 

в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М., 

при секретаре Митиной А.А., 

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования №.... по условиям которого банк предоставил лимит кредитования в размере 136300 рублей под 29% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется минимальным обязательными платежом(МОП) с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту, также предоставляется 4 месяц льготного периода по уплате МОП, в первые три месяца уплачивается МОП в размере 100 рублей, четвертый в размере 8207руб. Всего было перечислено 128 889,45 руб. С августа 2016 года она ежемесячно осуществляла погашение задолженности в размере МОП, а ДД.ММ.ГГГГ внесла 100000рублей. После получения графика погашения кредита и справки об остатке задолженности увидела, что банк рассчитывает задолженность исходя из размера кредита 136300рублей и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность в размере 37744, 42 руб. из которых 36594,52 руб. основной долг, 1181,90руб.- проценты. Считала, что задолженность рассчитана неверно. С учетом заявления об уточнении исковых требований просила суд признать условие договора кредитования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание с истца комиссии при выдаче кредита, недействительным; признать условие договора о взимании платы за подключение к программе коллективного страхования недействительными; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с банка в ее истца 7060,55 рублей комиссию за выдачу кредита, 28623,2 рублей плату за присоединение к программе страхования и 817,8 рублей сумму оплаты Банку на компенсацию страховых взносов страховщику; признать обязательства по договору кредитования №.... от ДД.ММ.ГГГГ ею полностью исполненными, выдать справку об отсутствии задолженности перед банком, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 524,04 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за предоставление информации по кредитной истории в размере 350 рублей, а также 3150 рублей, списанную банком по неизвестным причинам; взыскать пени за нарушение сроков в размере 3% от суммы на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и 1200 руб. за составление доверенности на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, исключив из них требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 524,04 рублей и пени за нарушение сроков в размере 3% от суммы на дату вынесения решения суда, остальные требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования одержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что исходя из выписки по счету, истцу было выдано 128889,45 рублей, а по расходному ордеру на руки получила только 125739,45 рублей, разница в 3150 рублей списана по неизвестным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет задолженности с учетом произведенных платежей. На претензию истец получила отказ. Полагала условие договора о взимании платы за подключение к программе коллективного страхования недействительными. Фактически возможности выбора условий страхования и отказа от страхования у заёмщика нет. Возражение банка считала необоснованными и формальными.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №.... по условиям которого банк предоставил лимит кредитования в размере 136300 рублей под 29% годовых. Срок возврата кредита – до востребования. Схема погашения Кредита - МОП-аннуитет с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения Минимального обязательного платежа (далее МОП). Размер МОП - 9487 руб. Состав МОП установлен Общими условиями и Тарифами. Дата платежа определяется как дата окончания Расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытая кредитного Лимита. Каждый следующий Расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего Расчетного периода. Банк предоставляет Льготный период, в течение которого размер МОП -100 руб., за исключением МОП в последний месяц Льготного периода, который равен 8207 руб. Продолжительность Льготного периода - 4 мес. с даты заключения Договора кредитования. В целях погашения задолженности истец обязалась вносить денежные средства в размере МОП на текущий банковский счет (далее ТБС) в Дату платежа. Просила направлять ей SMS-уведомление о размере МОП и дате его внесения. Банк вправе изменить размер МОП и сроки его внесения и обязан проинформировать Клиента SMS- уведомлением на номер телефона сотовой связи.

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка (п. 14 договора).

В день подписания договора истцу был выдан график погашения кредита и уплаты процентов, которым предусматривалось, что общая сумма, подлежащая уплате заемщиком, составляла 198295,12 руб. руб., в том числе погашение основного долга 136300 руб., проценты 61995,12 руб.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма соблюдена, все существенные условия оферты и последующего кредитного договора сторонами согласованы.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ответчиком путем зачисления на счет истца ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 125739,45 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... и истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании условий договора кредитования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих взимание с истца комиссии при выдаче кредита, недействительным, суд приходит к следующему.

При выдачи кредита истца было удержано 7060,55руб. комиссии, рассчитанной из суммы выданного кредита

Исходя из п. 17. ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такс счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа) должны осуществляться кредитором бесплатно. 

Согласно пункта 19 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условие о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в ее пользу 7060,55 руб. в счет комиссии за выдачу кредита.

Рассматривая требования о признании недействительным условие договора о взимании платы за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует возможности закрепить эту обязанность соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме. Данный договор заключен на основании заявления истца о заключении Договора о кредитовании, в котором имеется раздел о страховании, предусматривающий, что страховая сумма составляет сумму всей задолженности по кредитному договору перед Банком.

В разделе Заявления Клиента о присоединении к программе страхования ФИО1 просила Банк присоединить ее к Программе страхования на условиях, изложенных в настоящем заявлении.

Выразила свое согласие быть Застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на ее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО СК»ВТБ Страхование», страховыми случаями по которому являются: смерть и первичное установление инвалидности I и II группы, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения».

ФИО1 обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (за обработку и техническую передачу информации, необходимую для распространения страхования, организацию документооборота Страховщиком, связанного с подписанием настоящего Заявления и передачей его Страховщику в размере 29441 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 817,80 руб. за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 мес. не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 9387 руб. (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги). Размер платежа в последний месяц периода оплаты составит 1280 руб.

Понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Выразила согласие на то, что указанная плата подлежит внесению на ТБС. Дала свое согласие Банку на списание с ТБС платы за страхование.

Также ФИО1 известно, что действия договора страхования в отношении ее может быть досрочно прекращен по ее желанию. При этом ФИО1 также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме была проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита на уплату комиссии за страхование не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования был до сведения ФИО1 ответчиком доведен и предоставлена возможность досрочного прекращения договора страхования по ее желанию.

Таким образом, включение в заявление ФИО1 на заключение договора кредитования раздела о параметрах страхования ее жизни и здоровья, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о навязывании ей ответчиком дополнительной услуги по страхованию.

В силу ст.329 ГК РФ страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Несмотря на предложение Банка обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и здоровья, истец ФИО1, имея такую возможность, от оформления договора кредитования и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств несогласия с условиями соглашения в части страхования жизни и трудоспособности при их подписании не представила.

Доказательства того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ ей банком в предоставлении кредита, суду также не представлены.

Истцу ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предоставлена информация о полной стоимости кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования. Заявление на заключение Договора кредитования было подписано истцом без возражений.

Следовательно, соглашение по уплате данной комиссии было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита ответчиком исполнено.

Таким образом, положения кредитного договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате комиссии за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения со стороны ответчика ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условие Заявления на получение кредита в части присоединения к Программе страхования жизни и здоровья.

В силу п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Соответственно, поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя в части включения в кредитный договор условия страхования ее жизни и здоровья, то суд полагает необходимы отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере.. .. (комиссия за страхование).

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в ее пользу 28623,2 руб. в счет платы за присоединение к программе страхования и 817,8 рублей суммы оплаты Банку на компенсацию страховых взносов страховщику.

Разрешая требование истца о признании указанного кредитного договора исполненным, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Перечень оснований для прекращения обязательств установлен в гл. 26 ГК РФ. Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.

В силу правила пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца и ее представителя, подтвержденных подлинными письменными доказательствами судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору заемщик ежемесячно вносила платежи согласно представленному ответчиком графику погашения кредита и уплаты процентов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в нарушение положений п. 2 ст. 408 ГК РФ банк не выдал истцу справку о полном погашении задолженности.

На претензию ФИО1 в ПАО «Восточный экспресс банк» ей был направлен ответ исх. №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что все списания были произведены в соответствии с условиями договора.

Определяя суммы к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку расчет составлении в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывает сомнений в своей объективности, кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии за предоставление информации по кредитной истории в размере 350 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Договор, заключенный между Сторонами, по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк, имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (на основании п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года). Предоставление информации по кредитной истории является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение (ст. 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), создающей для заемщика дополнительное благо и полезный эффект.

В материалы дела представлен кредитный договор, в котором отражено согласие ФИО1 на оплату спорной комиссии в письменной форме и подтверждается собственноручной подписью истца.

Услуга по предоставлению информации по кредитной истории исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью истца о получении информации об исполнении кредитных обязательств. 

Таким образом, требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Однако, суд считает, что требования ФИО1 в части списания ответчиком 3150 руб. по неизвестным причинам подлежат удовлетворению, поскольку списание указанной суммы не мотивировано ответчиком. 

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлен ряд нарушений требований закона ответчиком при заключении кредитного договора с истцом.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате неправомерного включения ряда условий о взимании комиссий в кредитный договор, истец ФИО1 оказалась в ситуации, когда ответчик, являясь ее контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег ее интересами, без должного уважения относя к ней как к участнику гражданского оборота.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановление от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 в ее пользу в размере пятидесяти процентов от суммы 15210,55 руб. (7060,55 руб. +3150 руб.+5000 руб.), т.е.7605,27 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и 1200 руб. за составление доверенности на представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22 марта 2011 года N 361-О-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым уменьшить взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. 

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление доверенности на представителя в размере 12000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 700 руб. (из которых 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера) и подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Брянск.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать частично недействительными условия договора кредитования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» и ФИО1: в части взимание с истца комиссии при выдаче кредита в размере 7060,55 руб. и в части списания 3150 руб. по неизвестным причинам. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 7060,55 руб. в счет комиссии за выдачу кредита и 3150 руб. в счет списания средств по неизвестным причинам.

Признать обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, исполненными в полном объеме.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 7605,27 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова