Дело № 2-6529/17

19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 79909 рублей 72 копейки, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, неустойки в сумме 89783 рубля 40 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 14 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус (г/н №). В результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ваз 21074 (г/н №), автомобилю Форд Фокус (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, которое в выплате отказало, после чего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое в выплате отказало,, истец обратился в ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус (г/н №) составила сумму 79909 рублей 72 копейки, после направления письменной претензии ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду ходатайство в котором просил проводить расчет неустойки за период с 14 ноября 2016 года по дату вынесения решения судом (л.д. 94).

В судебном заседании 19 октября 2017 года представитель истца, действующий на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы не оспорил, поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании 19 октября 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 19 октября 2017 года не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в иске, по которому судебные извещения не получил, в деле имеется ходатайство ФИО2, о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64, 93).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ФИО2 не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ФИО2 от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2 на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 апреля 2016 года в 23 часов 45 минут на 269 км. + 5 м. а/д «Кола» в Олонецком районе Республики Карелия по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем Ваз 21074 (г/н №), автомобилю Форд Фокус (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое по обращению истца в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отказало по причине того, что ответственность второго участника ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Закон об ОСАГО. 

На обращение истца от 30 сентября 2016 года к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», последнее в выплате страхового возмещения отказало, указав причиной то, что гражданская ответственность ФИО2 по заявленному истцом полису страхования (серия ССС номер 0654867688) не застрахована, бланк полиса числится утраченным (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства указанные доводы ответчик не поддержал, представив в материалы дела подтверждение того, что указанный полис на момент ДТП от 14 апреля 2016 года являлся действующим (л.д. 74).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Форд Фокус (г/н №) после ДТП от 14 апреля 2016 года по ходатайству представителя ответчика с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 892/13 от 22 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Форд Фокус (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО1, после ДТП от 14 апреля 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 66383 рубля. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 892/13 от 22 сентября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, так как оно не отражает фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, изготовлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 66383 рубля (386193,30 - 173670)

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка за период с 26 января 2017 года по 19 октября 2017 года в заявленной истцом сумме 66383 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей (л.д. 10), поскольку предоставление отчета обязательно при направлении досудебной претензии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 ноября 2016 года по дату вынесения решения судом.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не была своевременно произведена выплата страхового возмещения.

Согласно расчету суда за период с 14 ноября 2016 года по 19 октября 2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 225702 рубля 20 копеек (66383 / 100 * 340).

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33191 рубль 50 копеек (66383 /2). 

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

С учетом длительности нарушения прав истца оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей (л.д. 72).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6460 рублей 85 копеек (6160.85 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 66383 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, неустойку в сумме 225702 рубля 20 копеек, штраф в сумме 33191 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей, а всего в общей сумме 357276 (триста пятьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года