Дело № 2-1034/2025

25RS0011-01-2025-002132-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Петик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Меху Е.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования П.Р.Г. к Министерству обороны Российской федерации о взыскании имущественного вреда, причиненного транспортному средству, в размере СУММА 3, расходов по оплате оценщика в сумме СУММА 2, почтовых расходов в размере СУММА 1. Указанные денежные средства в общей сумме СУММА 3 взысканы в счет возмещения вреда. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, и автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением П.Р.Г.. Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии, который на момент происшествия являлся военнослужащим войсковой части № Тихоокеанского флота. Согласно ответу Управления кадров ВВО исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Мех Е.А. уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации, соответственно, на момент подачи искового заявления военнослужащим не является, что также подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части №. Состоявшийся судебный акт исполнен Министерством обороны Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд взыскать с Мех Е.А. СУММА 3 в счет возмещения вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. 

Стороны в судебное заседание не явились. 

Представитель истца - Министерства обороны Российской в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мех Е.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, запрашивались сведения о регистрации ответчика, однако, конверты с судебными повестками, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком Мех Е.А. судебных повесток о дате и времени слушания дела, которые были возвращены за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого. В связи с чем, суд считает ответчика Мех Е.А. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений статьи 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", данный Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Положениями статей 4 и 5 указанного Федерального закона определены случаи полной и ограниченной материальной ответственности военнослужащих.

Согласно статье 4 Федерального закона N 161-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 10 Федерального закона N 161-ФЗ).

Как следует их разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В абзаце первом пункта 35 приведенного постановления указано, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА 1, государственный регистрационный № по управлением Меха Е.А., водителя войсковой части №, и автомобиля марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением П.Р.Г..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мех Е.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, схемой ДТП и объяснением самого водителя Мех Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу П.Р.Г. в счет возмещения ущерба СУММА 3, расходы по оплате услуг оценщика в сумме СУММА 2, расходы за услуги представителя в сумме СУММА 2, почтовые расходы в размере СУММА 1.

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 15200 Межрегиональным операционным УФК (Минобороны России) П.Р.Г. перечислены денежные средства в размере СУММА 3. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представитель истца полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в полном объеме на основании положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 по неосторожности, каких-либо оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, установленных статьей 5 названного Закона, материалы гражданского дела не содержат и суд не усматривает.

Доказательств того, что совершенное ответчиком дорожно-транспортное происшествие содержит признаки правонарушения, преследуемого в уголовном порядке, в материалы дела не представлено. Также материалами дела не подтверждается, что автомобиль, которым на момент ДТП управлял Мех Е.А., был передан ему под отчет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, статьи 5, пункта 2 статьи 9, статьи 10 названного Закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса ущерба в размере двух месячных окладов по занимаемой должности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств размера месячного оклада по воинской должности ответчика, представлено сообщение Врио помощника командира войсковой части 30926 по правовой работе от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выписка из приказа о начислении денежных выплат Меху Е.А. у командования войсковой части 30926 отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Меху Е.А. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Ж.Г.Булаенко

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025.