Дело № 2а-8670/2025

УИД 16RS0042-03-2025-007736-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 2 октября 2025 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – прокуратуры Нижегородской области – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Нижегородской области, к начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3, к управлению по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области о признании незаконным ответа от ... № ..., о признании незаконными действий начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... он обратился в прокуратуру Нижегородской области с заявлением о совершении преступления должностным лицом – старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее – СУ СК России по Нижегородской области) ФИО4, который необоснованно затягивал расследование уголовного дела, и в сроки, установленные законом, не укладывался. Статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен максимальный срок – двенадцать месяцев, а расследование затянулось на семь лет. Кроме того, в соответствии со статьей 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшего обязаны уведомить о продлении срока. При этом ФИО1 ни разу в течение семи лет не получал уведомления о ходе расследования.

Административный истец ФИО1 неоднократно обращался в СУ СК России по Нижегородской области с просьбой передать материалы уголовного дела в отношении ФИО5 в суд. Обращения административного истца были проигнорированы. 

Кроме того, не был разрешен вопрос об избрании в отношении обвиняемого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем последний скрылся от следствия и суда.

Административному истцу ФИО1 впервые стало известно о том, что обвиняемый скрылся и расследование уголовного дела приостановлено, из ответа прокуратуры Нижегородской области от ....

Далее ФИО1 обратился в прокуратуру Нижегородской области с заявлением о совершении преступления, поскольку в действиях следователя усматриваются признаки преступления.

Административный истец указывает, что при поступлении заявления в органы прокуратуры прокурор обязан: проводить проверки в отношении следователей; согласно законодательству прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в том числе: проверяет законность и обоснованность действий и решений следователей; контролирует соблюдение процессуальных сроков; следит за правильностью оформления процессуальных документов; проверяет законность принимаемых решений по уголовным делам.

Прокурор может: истребовать и проверить решение следователя; требовать устранения нарушений федерального законодательства; проводить проверки по жалобам граждан на действия (бездействие) следователей; отменять незаконные и необоснованные постановления следователя.

При выявлении нарушений прокурор вправе: внести представление об устранении нарушений; потребовать от руководства следственного органа принятия мер.

В ответе прокуратуры Нижегородской области от ... указано, что обращение ФИО1 передано в следственный комитет, то есть, в орган, в отношении которого подано заявление о совершении преступления. Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Это правило подкрепляется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры, в которой указано, что запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются.

Данное правило обеспечивает объективность рассмотрения жалоб и защищает права заявителя от возможного давления или необъективного подхода со стороны лица, в отношении которого подана жалоба.

Кроме того, административный истец ФИО1 указывает, что его обращение рассмотрено не было, не были приняты меры по его заявлению, чем были нарушены его конституционные права, предусмотренные статьей 33 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным ответ прокуратуры Нижегородской области от ... и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. Кроме того, административный истец ФИО1 просит взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную им при подаче административного искового заявления.

... к производству суда было принято заявление ФИО1 об уточнении административных исковых требований, в котором административный истец указал, что в ответе прокуратуры Нижегородской области от ... указано о направлении в его адрес уведомления о том, что обвиняемый скрылся. Данное уведомление в адрес ФИО1 не поступало. При этом административный истец обращает внимание, что прокурор обязан был проверить это уведомление, снять с него копию и направить свой ответ от ... с приложением копии данного уведомления. Однако прокурор Нижегородской области уведомление не проверил, не указал дату направления уведомления в адрес заявителя. Кроме того, прокурор не провел проверку того факта, что обвиняемый скрылся, не установил, ведутся ли розыскные мероприятия. В течение семи лет прокурорская проверка по обращениям ФИО1 не проводилась. Заявления административного истца перенаправлялись в нижестоящую прокуратуру Канавинского района, однако её сотрудники не могут проводить проверки по данным заявлениям. Прокуратура Нижегородской области свои прямые обязанности перекладывает на нижестоящую прокуратуру, на другой государственный орган. При этом в своих обращениях ФИО1 неоднократно просил провести проверку СУ СК России по Нижегородской области в связи с проведением расследования с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит также признать незаконными действия начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в ненаправлении уведомления о приостановлении предварительного следствия вместе с ответом от ....

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить уточненные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Нижегородской области – помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО2 административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Административный ответчик – начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3, представитель административного ответчика – управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области, представители заинтересованных лиц – второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области, СУ СК России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), пунктами 3.1., 3.2., 3.4. которой, в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в нижестоящие органы прокуратуры, соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности, не установлено. При этом по смыслу приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, в том числе, самостоятельно определять порядок разрешения обращений и дачи на них ответов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из материалов административного дела, ... ФИО1 направил в адрес начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3 жалобу, в которой указал, что им, ФИО1, ставится вопрос о направлении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, в суд для вынесения приговора. Следствие уже давно окончено, все потерпевшие допрошены, оснований для удержания материалов уголовного дела нет, следовательно, материалы уголовного дела должны быть направлены в суд. Укрывательство преступных действий ФИО5 от правосудия за какое-либо вознаграждение влечет за собой уголовную ответственность для должностных лиц. На протяжении семи лет ФИО1 добивается передачи материалов уголовного дела в суд, поэтому обратился в прокуратуру с данным вопросом. Ответа на вопрос, почему материалы уголовного дела не направляют в суд, заявитель не получил. В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок расследования максимально может быть продлен до одного года, при этом в соответствии со статьей 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, как потерпевшего, следователь обязан уведомить о продлении срока расследования. Также ФИО1 указывает в своей жалобе, что он не извещен о продлении сроков расследования уголовного дела. На основании изложенного, ФИО1 в жалобе просил начать служебное расследование по уголовному делу ..., поскольку имеются основания полагать, что имеются признаки состава преступления должностных лиц, проводивших расследование, и принять меры для обеспечения отправки материалов уголовного дела в суд для вынесения приговора обвиняемому ФИО5 (л.д. ...).

... начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3 дан ответ № ..., согласно которому прокуратурой области рассмотрено поступившее обращение о несогласии с ходом и результатами расследования уголовного дела .... При этом должностным лицом разъяснено, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области находится уголовное дело ... по признакам преступлений, предусмотренных пунктом ... Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому приостановлено ... на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия, о чем в адрес ФИО6 направлено соответствующее уведомление в соответствии с частью 1 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации согласно сведениям, полученным из СУ СК России по Нижегородской области (л.д. ...).

... ФИО1 направил в адрес начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3 обращение, в котором указал, что в ответе от ... указано на то, что он, ФИО1, получал уведомление о том, что обвиняемый скрылся. При этом ФИО1 отметил, что узнал об этом только из ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3 ФИО1 также указал, что считает, что последнего вводят в заблуждение, а потому просит предоставить исходящий номер уведомления. Также ФИО1 сообщает, что у него имеется ответ из СУ СК России по Нижегородской области от ..., в котором нет ни слова о том, что обвиняемый скрылся (л.д. ...). 

К указанному обращению приложено заявление от ..., адресованное в прокуратуру Нижегородской области, в котором ФИО1 указывает, что расследование уголовного дела ... по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, проходит с грубыми нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшими волокиту, несоблюдение сроков. Также заявитель указывает, что в период следствия имела место фальсификация доказательств следователем. На основании изложенного, ФИО1 просит провести проверку, возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьями ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО4, вынести постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, которое может быть обжаловано (л.д. ...).

... начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3 ФИО1 предоставлен ответ № ..., из которого следует, что прокуратурой области рассмотрено поступившее ... обращение на бездействие сотрудников второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области при расследовании уголовного дела ..., выразившееся в отсутствии уведомления о принятом решении по делу. Административный ответчик указывает, что им установлено, что обращение содержит аналогичные доводы, изложенные в ранее поступившем ... в прокуратуру области обращении, о результатах рассмотрения которого ФИО1 сообщено. Кроме того, сообщение о неправомерных действиях сотрудников второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области при расследовании уголовного дела ... в соответствии с требованиями пункта 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, направлено в СУ СК России по Нижегородской области (л.д. ...).

... на заявление ФИО1 заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО7 был предоставлен ответ ..., согласно которому по платежному поручению ... от ... в счет погашения задолженности по заработной плате ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 323 001 рубля 68 копеек, что свидетельствует о погашении задолженности (л.д. ...).

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 просит, в том числе признать незаконными действия начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в ненаправлении уведомления о приостановлении предварительного следствия вместе с ответом от ....

Разрешая указанные выше требования ФИО1, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку уведомление потерпевшего по уголовному делу о приостановлении предварительного следствия в силу статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия прокурора.

Более того, из ответа от ... ..., направленного руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО8 в адрес начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО9, следует, что ФИО1 уведомлен о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ... в день принятия соответствующего решения, то есть, ... (л.д. ...).

Также обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 просит признать незаконным ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3 от ... № .... При этом, как указывалось выше, ФИО1 в обоснование незаконности ответа указывает, что административный ответчик был не вправе направлять его заявление о совершении преступления в СУ СК России по Нижегородской области. 

Однако согласно пункту 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статей 119 и 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

С учетом изложенных выше положений Инструкции, суд считает, что действия административного ответчика по направлению заявления ФИО1 о совершении преступления в СУ СК России по Нижегородской области являются законными, а потому ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3 в данной части является законным. 

Между тем, суд считает, что ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3 не содержит доводов на поставленные ФИО1 вопросы в обращении от ..., в котором он просил предоставить исходящий номер уведомления о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что обвиняемый скрылся. 

Административный ответчик лишь указал, что обращение ФИО1 содержит аналогичные доводы, изложенные в ранее поступившем обращении, тогда как из указанных обращений следует, что доводы в них не аналогичны. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3 от ... № ..., в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым возложить на прокуратуру Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 от .... 

Учитывая вышеизложенное, требование административного истца ФИО1 о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной им при подаче административного искового заявления, также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 названного Закона финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», дано разъяснение о том, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная административным истцом при подаче административного искового заявления, подлежит взысканию с прокуратуры Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3 от ... № ....

Обязать прокуратуру Нижегородской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ....

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области ФИО3, выразившихся в ненаправлении уведомления о приостановлении предварительного следствия, отказать.

Взыскать с прокуратуры Нижегородской области в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей в возврат государственной пошлины. 

Обязать прокуратуру Нижегородской области сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.