Дело № 1-51/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 25 февраля 2019 года 

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО2 Туктамышевой Э.Д., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Саматовой В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству начальника следственной группы ОМВД России по г. ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении: 

ФИО3, 

<

адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки №, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, на 4 км а/д 

<

адрес>. двигаясь в направлении 

<

адрес>. Нарушив требования ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно п. 2.7 – управление в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1 – будучи обязанным вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего потеряв контроль над рулевым управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, несовершеннолетняя ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков.

Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом или ударе о таковой, учитывая данные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об обстоятельствах дела, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (основание п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного заседания установлено, что в Краснокамский межрайонный суд РБ поступило уголовное дело с ходатайством начальника следственной группы ОМВД России по г. ФИО2 ФИО1 о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела, по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, согласился суду пояснил, что доход состоит из его пенсии в размере 13 000 рублей, супруга также является пенсионеркой, других доходов не имеет. 

Защитник Саматова В.В. ходатайство поддержала, пояснила, что все основания для освобождения от уголовной ответственности имеются, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 в ходе судебного заседания не возражала против прекращения уголовного дела, пояснила, что причиненный преступлением моральный вред возмещен, кроме этого помогал денежными средствами для покупки лекарственных препаратов дочери ФИО..

В судебном заседании государственный обвинитель Туктамышева Э.Д. не возражала против заявленного ходатайства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность ФИО3 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, и его обвинение в совершении преступления обоснованно.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Ходатайство следователя подано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО3 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в полном объеме возместил причиненный преступлением моральный и имущественный вред в период предварительного следствия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался, согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Препятствий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, единственным доходом которого является пенсия, а также имущественное положение его семьи – супруга ФИО6 также является пенсионеркой, иных доходов, кроме пенсии, также не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 27, 446.1, 2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника следственной группы ОМВД России по г. ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 217010, г.н. В 615 ЕТ 102, находящееся на ответственном хранении на стоянке ОАО «СпецАвтохозяйство», расположенной по адресу РБ 

<

...> после вступления постановления в законную силу, передать по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ, в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Глимьянов