КОПИЯ

дело № 12-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица – врио министра экономики Калининградской области ФИО1 по доверенности – ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Маркеловой Г.И., рассмотрев протест и.о. прокурора Калининградской области Белякова П.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио министра экономики Калининградской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио министра экономики Калининградской области ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, и.о. прокурора Калининградской области Беляков П.А. обратился в суд с протестом на указанное постановление мирового судьи, просил его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование протеста со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы указал о том, что 6 апреля 2017 года в Правительстве Калининградской области зарегистрировано обращение Т.С.С. по вопросу правомерности действий должностных лиц администрации МО «Янтарный городской округ», в результате которых разрушена хозяйственная постройка, принадлежащая заявителю, в связи с чем ею ставился вопрос и о возмещении причиненного ущерба, а также она просила дать правовую оценку допущенному органом местного самоуправления нарушению законодательства и ставила вопрос о предоставлении ей иного земельного участка с хозяйственной постройкой. 

Вопросы, поставленные заявителем в указанном обращении не входили в компетенцию должностного лица, которому было поручено его рассмотрение, в связи с чем, указанное должностное лицо должно было в соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, перенаправить обращение в уполномоченный орган или уполномоченному должностному лицу в течение семи дней после регистрации обращения, чего привлекаемым к административной ответственности должностным лицом сделано не было.

Также в протесте прокурором указывается о неверных выводах суда в части отсутствия у ФИО1 соответствующих полномочий для направления обращения в компетентный орган или компетентному должностному лицу, что также противоречит требованиям закона, напрямую предусматривающего обязанность в случае если в обращении содержатся вопросы, не находящиеся в компетенции органа, которому оно было адресовано, в течение семи дней с момента регистрации направить обращение или его копию для рассмотрения в надлежащий орган или уполномоченному должностному лицу. Кроме того, в протесте прокурором указывается о нарушение процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, выразившемся в допуске к участию в деле в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО2 при отсутствии надлежащей доверенности на право представления интересов ФИО1 Представленная мировому судье и имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не должностным лицом – ФИО1, а Министерством экономики Правительства Калининградской области и наделяет указанное лицо правами представлять интересы Министерства, в то время как к административной ответственности привлекается не орган власти, а конкретное должностное лицо за неисполнение своих должностных обязанностей. Учитывая, что в судебном заседании сама ФИО1 участия не принимала, ее интересы по ненадлежащей доверенности представлял ФИО2, не обладающий соответствующими полномочиями, права привлекаемого к административной ответственности лица на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела мировым судьей были нарушены.

В связи с изложенным, прокурор просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Калининградской области доводы протеста поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, указав, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что исключает возможность производства по делу. Также просила суд дать оценку действиям должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Привлекаемое к административной ответственности должностное лицо – врио министра экономики Калининградской области ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения протеста надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменные объяснения по обстоятельствам привлечения ее к административной ответственности, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи со служебной занятостью.

Защитник привлекаемого к административной ответственности должностного лица по доверенности позицию своей доверительницы поддержал, по основаниям, изложенным в представленных ею суду письменных объяснениях, а также дополнениях к ним, приобщенных по его ходатайству к материалам дела. Указал, что, поскольку обращение Т.С.С. было адресовано Правительству Калининградской области, то ФИО1, как должностное лицо, которому было поручено его рассмотрение, не обладала полномочиями по перенаправлению обращения заявителя в компетентный орган или должностному лицу, в круг полномочий которого входит рассмотрение и разрешение вопросов, поставленных Т.С.С. Полномочиями по перенаправлению обращения обладает тот орган и то должностное лицо, в чей адрес обращение поступило, а не исполнитель, которому поручено рассмотрение обращения. Также дополнил, что действия ФИО3 соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку обращение Т.С.С. не содержало достаточных для его рассмотрения сведений, без исследования и анализа которых невозможно принятие решения по ее заявлению, в связи с чем были направлены соответствующие запросы в орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, а после получения запрашиваемой информации заявителю был дан ответ в установленные законом сроки. Пояснил, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, истечение на момент рассмотрения жалобы (протеста) на постановление мирового судьи судом вышестоящей инстанции сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность дальнейшего производства по делу, в данном случае – направления дела на новое рассмотрение мировому судье, о чем ставит вопрос прокурор в протесте.

На повторном исследовании доказательств, исследованных судом первой инстанции, стороны в судебном заседании не настаивали.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы протеста прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 8 Закона в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ст. 15 Закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. 

По рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – врио министра экономики Калининградской области объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение должностным лицом государственного органа обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, по направлению в течение семи дней со дня регистрации письменного обращения Т.С.С. в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов, поставленных заявителем в обращении, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 возложенных на нее обязанностей.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела 6 апреля 2017 года в Правительстве Калининградской области зарегистрировано обращение Т.С.С. по вопросу правомерности действий должностных лиц администрации МО «Янтарный городской округ», в результате которых разрушена хозяйственная постройка, принадлежащая заявителю, в связи с чем ею ставился вопрос и о возмещении причиненного ущерба, а также она просила дать правовую оценку допущенному органом местного самоуправления нарушению законодательства и ставила вопрос о предоставлении ей иного земельного участка с хозяйственной постройкой. 

28 апреля 2017 года заявителю за подписью врио министра экономики Калининградской области ФИО3 был дан ответ, в котором сообщено о том, что вопрос о предоставлении земельных участков в компетенцию Министерства не входит, надзор за законностью деятельности органов власти и местного самоуправления осуществляется органами прокуратуры, в связи с чем, обращение заявителя в части доводов о сносе хозяйственной постройки направлено в прокуратуру Калининградской области для проведения проверки, а по вопросу о возмещении убытков, причиненных незаконными, по мнению заявителя, действиями органа местного самоуправления она вправе обратиться в правоохранительные органы и в суд.

Исследовав представленные доказательства и установив в судебном заседании факт нарушения должностным лицом требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», выразившимся в несвоевременном направлении копии обращения Т.С.С. в прокуратуру Калининградской области, о чем мировым судьей указано в описательно-мотивировочной части постановления, суд, тем не менее пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, сославшись на отсутствие у должностного лица соответствующих полномочий по направлению обращения гражданина в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит рассмотрение и разрешение указанных в заявлении вопросов. 

При таких обстоятельствах, указанный вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что по результатам рассмотрения обращения Т.С.С. должностным лицом установлено, что разрешение вопросов, которые ставит заявитель в обращении не входит в компетенцию Министерства экономики, именно в связи с этим, Т.С.С. и было разъяснено ее право на обращение судебные органы за защитой нарушенных, по ее мнению прав, указано о том, что вопрос о предоставления нового земельного участка не отнесен к компетенции Министерства экономики, в связи с чем она вправе обратиться в орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка. Вопрос о законности сноса постройки и наличия в ней материальных ценностей, указанных заявителем в обращении был рассмотрен в пределах своей компетенции администрацией МО «Янтарный городской округ». В части сноса хозяйственной постройки заявление направлено для проверки в прокуратуру Калининградской области для проведения проверки.

Таким образом, должностное лицо, фактически исполнило предписанные п. 4 ст. 8 Федерального закона № 59 от 2.05.2006 года действия, указав о не подведомственности поставленных заявителем вопросов Министерству экономики, вместе с тем, нарушив предусмотренный данной правовой нормой семидневный срок, что и послужило основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления по существу воспроизводит письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых излагается его позиция по делу, мотивы привлечения к административной ответственности, изложенные прокурором в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также содержит ссылки на правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. 

Вместе с тем, анализа пояснений привлекаемого лица, его защитника, совершенных должностным лицом конкретных действий по рассмотрению обращения заявителя, их оценки с точки зрения соответствия требованиям закона обжалуемое постановление не содержит. 

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения сделан без надлежащей оценки и проверки всех юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи сама ФИО1 участия не принимала, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в адрес суда письменные пояснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ее к административной ответственности. Интересы ФИО1 в судебном заседании в качестве ее защитника представлял ФИО2, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность на представление интересов Министерства экономики Калининградской области. Вместе с тем, вопрос о привлечении к административной ответственности решался судом не в отношении Министерства экономики Калининградской области, а в отношении должностного лица указанного органа по факту не исполнения ею своих должностных обязанностей.

Таким образом, защитник был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении без надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов именно ФИО1, что является процессуальным нарушением права привлекаемого к административной ответственности должностного лица на защиту, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом, ссылка защитника в настоящем судебном заседании о том, что никаких документов он в судебном заседании у мирового судьи дополнительно к представленным самой ФИО1 к материалам дела не приобщал, об отсутствии указанного нарушения не свидетельствует, поскольку защитнику наряду с представлением доказательств предоставлено право в том числе давать пояснения по существу дела, заявлять ходатайства, чем он и воспользовался в судебном заседании от имени ФИО1 без наличия на это соответствующих полномочий.

Вместе с тем, несмотря на указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении протеста прокурора суд не может не принимать во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, прерывание которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Прокурором в постановлении о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении ставился вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение п. 4 ст. 8 Федерального закона № 59 от 2 мая 2006 года, то есть, несоблюдение семидневного срока для перенаправления обращения Т.С.С., в котором заявителем поставлены вопросы, не входящие в компетенцию Министерства экономики, в уполномоченный орган для разрешения по существу.

Из материалов дела следует, что письменное обращение Т.С.С. было зарегистрировано в Правительстве Калининградской области 6 апреля 2017 года за номером №. Таким образом, семидневный срок, в течение которого оно в случае его не подведомственности Министерству экономики должно было быть перенаправлено для рассмотрения по существу истек 13 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Течение указанного срока для привлечения должностного лица к административной ответственности, согласно положениям закона, начинается со дня, следующего за последним днем, когда лицом должны были быть совершены определенные действия, то есть с 14 апреля 2017 года. 

Таким образом, трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ на момент рассмотрения судом протеста прокурора на постановление мирового судьи истек, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для оценки выводов мирового судьи о правомерности прекращения производства по делу.

По смыслу закона, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, о чем ставится вопрос в протесте, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье, в связи с чем принесенный прокурором протест подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7., 4.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном сит. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио министра экономики Калининградской области ФИО1 оставить без изменения, протест и.о. прокурора Калининградской области П.А. Белякова – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: