Гражданское дело № 2-677/2023

70RS0010-01-2023-000903-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 25 октября 2023 года 

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю., 

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томского отделения № 8616 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2023 в Стрежевской городской суд Томской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томского отделения № 8616 (далее ПАО Сбербанк, Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 12.01.2022 заключен кредитный договор № 86162RCI8MLR2Q0AQ0QS1Q. Указанный кредитный договор заключен путем подписания индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Общие условия кредитования), опубликованным на официальном сайте Банка в сети «Интернет» в разделе «Малому бизнесу и ИП». Заявление и Общие условия кредитования в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заемщик и Банк признали, что заявление, сформированное в виде электронного документа, подписанное электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования, и признается равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Принадлежность электронной подписи индивидуальному предпринимателю ФИО1 подтверждается протоколом проверки операции по подписанию в автоматизированной системе банка от 12.01.2022. По кредитному договору с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2022 кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 16 % годовых (со второго месяца 17 % годовых) на срок до 11.06.2026 для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. 12.01.2022 Банком совершено зачисление кредита на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования, исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Дата платежа, в соответствии с Общими условиями кредитования, соответствует дате выдачи кредита. Начиная с марта 2023 года заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 11.07.2023 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 922 584 рубля 59 копеек, в том числе просроченный основной долг 864 695 рублей 03 копейки, просроченные проценты 57 889 рублей 56 копеек. Согласно п.п. 6.5, 6.5.1 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.01.2022 по состоянию на 11.07.2023 в размере 922 584 рубля 59 копеек, в том числе просроченный основной долг 864 695 рублей 03 копейки, просроченные проценты 57 889 рублей 56 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 426 рублей.

ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности № 17-Д от 16.02.2022, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлено письменное заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Ответчик просит суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 426 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от 15.09.2023 (л.д. 5).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признала заявленные исковые требования в полном объёме, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 698 рублей 20 копеек (12426х70%) путём обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 727 рублей 80 копеек (12426-8698,20) в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томского отделения № 8616 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 584 (девятьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг 864 695 рублей 03 копейки, просроченные проценты 57 889 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 80 копеек

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 8 698 (восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек, уплаченную на основании платёжного поручения № от 15.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2023

Подлинник находится в гражданском деле № 2-677/2023 Стрежевского городского суда Томской области.