Судья Юрченко Н.С.

Дело № 21-331/2025 (№ 12-1-2/2025)

64RS0003-01-2025-000053-71

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 марта 2025 года по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ардакадский» Саратовской области ФИО4 от 13 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ардакадский» Саратовской области ФИО4 от 13 января 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 марта 2025 года постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ардакадский» Саратовской области ФИО4 от 13 января 2025 года изменено: из постановления должностного лица исключен вывод о том, что пешеход ФИО2 переходила проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в собственной безопасности. В остальной части постановление от 13 января 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении должностного лица не содержится выводов о виновности в совершении административного правонарушения ни ФИО1, ни ФИО2

В письменных возражениях на жалобу ФИО2 просила решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО5 полагал постановленный по делу об административном правонарушении судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ардакадский» Саратовской области ФИО4 от 13 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания указанного постановления следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в собственной безопасности.

Судья районного суда выводы должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 признал правильными, однако пришел к выводу о необходимости изменить постановление старшего инспектора ДПС, исключив из него вывод о том, что пешеход ФИО2 переходила проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в собственной безопасности.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем в постановлении должностного лица указано, что пешеход ФИО2 переходила проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в собственной безопасности.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически сделан вывод о нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО2

При таких обстоятельствах судья районного суда, согласившись с выводом старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ардакадский» Саратовской области ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно принял решение об изменении процессуального акта, исключив из него указание на виновное поведение пешехода ФИО2, поскольку иное противоречит нормам КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании ее автором норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 марта 2025 года, которым изменено постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ардакадский» Саратовской области ФИО4 от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова