Материал №22-477 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Селищевой О.С., 

с участием прокурора Лубкова С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2025 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лубкова С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденный по приговору Заокского районного суда Тульской области от 30 октября 2019 года по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, 

обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает на неоднократные отказы в удовлетворении его ходатайств по однотипным основаниям, что не может быть обоснованным, поскольку за прошедшее время нарушений не допускал.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки имеющимся у него поощрениям, которые получены тяжелым добросовестным трудом в столовой с 5 до 22 часов.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что добросовестное поведение осужденного является его обязанностью, что им не утрачена общественная опасность, поскольку не имеет нарушений с 19.11.2019 года, отсутствуют суицидальные происшествия. 

Считает, что своим поведением доказал, что встал на путь исправления.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ, в редакции, действующей на день совершения осужденным преступления, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, включая данные о личности ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 16-ти поощрений, одного взыскания, отбывание наказания в облегченных условиях содержания с 19.12.2022, положительные характеристики, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, постановку на учет 

<

данные изъяты>, отсутствие гражданских исков, обучение, присвоение квалификаций, наличие грамоты за участие в конкурсе, поддерживание родственных связей и взаимоотношений с осужденными положительной направленности, признание вины, соблюдение Правил внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания, уважительное отношение к администрации, посещение кружка, наличие регистрации; учтено также мнение администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей осужденного, позиции прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сомнений не вызывают. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Суд обоснованно учел наличие взыскания, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, время, истекшее с момента наложения на осужденного взыскания, его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и подлежат принятию во внимание при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является основанием для отмены принятого решения. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья