САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№№... Судья: Сивенков Д.В. 

Дело №№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В., 

с участием прокурора Рамазанова В.В., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Меркушева Д.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым

ФИО1 

<

дата>, уроженка 

<

...> не судимая, 

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы представления в части изменения приговора, дополнив о применении положений ст.104.2 ч.1 УК РФ, выступление защитника - адвоката Меркушева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводы о квалификации действий и виновности ФИО1, просит приговор изменить, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1, - конфисковать. 

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, имущество, а именно транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. При этом, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным к ней обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что требования статей 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Так, суд первой инстанции учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, не судима, к уголовной ответственности привлечена впервые, оказывает помощь родственникам, признав указанные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом учтены и соблюдены. 

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 14 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №...

Прокурором в суде апелляционной инстанции представлены документы о том, что 

<

дата> ФИО1 была выполнена операция по прекращению регистрации указанного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, а также о стоимости автомобиля 

<

...> с аналогичными критериями, полученными из интернет-ресурса Авито. 

Из представленных осужденной ФИО1 документов следует, что в августе 2023 года ФИО1 был оформлен договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль с гражданкой (ФИО) на сумму 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч.1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленных суду сведений о стоимости автомобиля по уголовному делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №... 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

...> на 

<

дата> – дату совершения преступления составляла 571 400 рублей. 

Заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, поводов усомниться в правильности сделанных экспертом выводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч.1 ст.104.2 УК РФ и конфисковать в доход государства денежные средства ФИО3 в виде стоимости вышеуказанного транспортного средства, определенной в заключении автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы прокурора о применении положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, изложенные в суде апелляционной инстанции, заслуживающими внимания, а апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.104.2 ч.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 571 400 рублей, принадлежащие ФИО1, которые соответствуют стоимости автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: