Дело № 5-471/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 02 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО7, 

защитника – адвоката Вахляевой С.И., действующей на основании удостоверения № 046 от 10.12.2002 и ордера № 606 от 28.08.2018,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 года УУП ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО5 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту совершения ФИО7 не содержащих уголовно наказуемого деяния иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевших место 09 июня 2018 года в 13 часов 10 минут около 

<

адрес>.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 09 июня 2018 года примерно в 13 часов 00 минут, проходя мимо магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, направилась к пешеходному переходу. Не увидев, следующую в ее сторону ФИО1, столкнулась с ней, при этом нечаянно задев ее плечом. ФИО1, не обратив на это обстоятельство внимания, проследовала дальше. Умысла на причинение потерпевшей ФИО1 телесных повреждений и физической боли у нее не было. 

Защитник – адвокат Вахляева С.И. просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, поскольку достаточных и допустимых доказательств совершения ФИО7 умышленных противоправных действий по причинению ФИО1 физической боли и телесных повреждений в судебном заседании не установлено.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 09 июня 2018 года примерно в 13 часов 00 минут, проходя мимо магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела, выходившую из магазина ФИО7, с которой у нее сложились давние неприязненные отношения. Поравнявшись с ней, ФИО7 умышленно ударила локтем левой руки по ее левой руке. От действий ФИО7 она испытала физическую боль. Просит привлечь ФИО7 к административной ответственности.

Из объяснений, данных ФИО1 в рамках рассмотрения административного материала, следует, что 09.07.2018, находясь около 

<

адрес>, ФИО7 ударила локтем правой руки по ее левой руке, причинив ей телесные повреждения и физическую боль.

Возникшие противоречия в показаниях, данных ей в ходе административного расследования и в судебном заседании в части того, какой рукой нанесла ФИО7 ей удар объясняет субъективным восприятием событий.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что 09 июня 2018 года примерно в 13 часов совместно с ФИО3 остановилась на светофоре в ожидании разрешающего сигнала светофора. На противоположной стороне 

<

адрес> увидели ФИО7, которая направлялась к краю проезжей части. Подходя к светофору, ФИО7 столкнулась с незнакомой девушкой, следующей ей навстречу. Какого-либо конфликта между ними не было. ФИО7 ударов девушке не наносила.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что 09 июня 2018 года примерно в 13 часов совместно с ФИО2 остановилась у края проезжей части в ожидании разрешающего сигнала светофора. На противоположной стороне 

<

адрес> увидели как ФИО7, следуя по направлению к светофору, нечаянно столкнулась с ФИО1. Какого-либо конфликта между ними не было, они мирно разошлись. Утверждает, что ФИО7 ударов ФИО1 не наносила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что со слов мужа ФИО1 ФИО6 узнала, что его родная тетя ФИО7 умышленно нанесла его жене телесные повреждения. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, пришел к заключению о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО7 телесных повреждений ФИО1

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе от 20.07.2018, должностным лицом УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5, выводы о том, что ФИО7 09 июня 2018 года в 13 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес>, умышленно, нанесла один удар локтем правой руки в область левого плеча ФИО1, причинив последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО7 умышленно причинила потерпевшей телесные повреждения или физическую боль. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, заявлении потерпевшей и ее письменных объяснениях о совершении ФИО7 административного правонарушения, иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются. 

Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> (заключение эксперта № от 13.07.2018) не свидетельствует о том, что телесные повреждения умышленно причинены ей ФИО7 при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО7 оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, категорически отрицая, факт умышленного причинения телесных повреждений и физической боли ФИО1, а указывала, что нечаянно столкнулась плечами с потерпевшей.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они явились очевидцами того, что ФИО7 и ФИО1, двигаясь навстречу друг другу, по пути столкнулись плечами, после чего разошлись. Факт нанесения ФИО7 удара локтем по руке ФИО1 отрицали.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку содержание названных показаний не противоречит иным исследованным доказательствам.

Пояснения свидетеля ФИО4 о нанесении телесных повреждений ФИО7 ФИО1 не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО4 очевидцем произошедшего не являлась, знает о случившемся со слов мужа потерпевшей ФИО6, который также не был очевидцем конфликта.

Иных доказательств вины ФИО7, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП, материалы административного дела не содержат.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, при наличии имеющихся противоречий в доказательствах, вывод о наличии в деянии ФИО7 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья