Дело №2-3308/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО КБ "Максимум", ООО "Максимум", 3-и лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ГлобалТрансЛизинг" о признании отсутствующим права обременения права собственности в виде ипотеки на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО КБ "Максимум", ООО "Максимум", 3-и лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ГлобалТрансЛизинг" о признании отсутствующим права обременения права собственности в виде ипотеки на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2015 года между ФИО1 и ОАО КБ «Максимум» был заключен договор ипотеки №-З, по условиям которого истец передал в залог ответчику .... Государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением Росреестра по РО 29 июня 2015 года за номером №. 

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО «ГлобалТрансЛизинг», возникших на основании кредитного договора № от 25.06.2015 года, заключенного между заемщиком и ответчиком. 

16.11.2015 г. ответчиком и ООО «Максимум» заключен договор уступки права требования по кредитному договору №, в связи с чем, права, обеспеченные залогом, перешли к ООО «Максимум» с момента заключения договора цессии. 

28.10.2015 г. между ФИО1 и ОАО КБ «Максимум» был заключен договор ипотеки №-З. По условиям договора истец передал в залог ответчику ....

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО «ГлобалТрансЛизинг», возникших на основании кредитного договора № от 28.10.2015 г., заключенного между заемщиком и ответчиком. 

16.11.2015 г. между ответчиком и ООО «Максимум» заключен договор уступки права требования по кредитному договору № в связи с чем, права, обеспеченные залогом, перешли к ООО «Максимум» с момента заключения цессии. 

Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2018 г., обременение в виде ипотеки на квартиру, принадлежащую истцу, зарегистрировано за ответчиком. 

В связи с уступкой прав требования обязательства ООО «ГлобалТрансЛизинг» по кредитному договору № от 25.06.2015 г. и кредитному договору № от 28.11.2015 г. перед ответчиком прекращены. 

25.12.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены требования о совершении действий, направленных на погашение ипотеки, указанные требования остались без рассмотрения.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 354 ГК РФ, предусматривающие прекращения залога при одновременной уступке залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога и обеспеченному им основному обязательству, истец просил суд признать отсутствующим обременение права собственности (ипотека в силу договора №-З от 25.06.2015 г.) в пользу ОАО КБ «Максимум» в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО1 ..., признать отсутствующим обременение права собственности (ипотека в силу договора №-З от 08.10.2015 г.) в пользу ОАО КБ «Максимум» в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО1 ....

Протокольным определением суда от 28.09.2018 года по ходатайству истца, ООО «Максимум» исключено из числа третьи лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил основание исковых требований, указав, что заемщиком обязательства по кредитным договорам № от 25.06.2015 года и № от 28.10.2015 года перед новым кредитором ООО «Максимум», исполнены в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с п.1ч.1.ст. 352 ГК РФ, залог должен быть прекращен. 

С учетом изложенного, истец просил суд признать отсутствующим обременение права собственности (ипотека в силу договора №-З от 25.06.2015 г.) в пользу ОАО КБ «Максимум» в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО1 ..., признать отсутствующим обременение права собственности (ипотека в силу договора №-З от 08.10.2015 г.) в пользу в пользу ОАО КБ «Максимум» в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО1 .... 

Истец ФИО1, представляющий также по доверенности интересы третьего лица ООО «ГлобалТрансЛизинг», в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил суд обратить внимание, что согласно имеющимся в материалах дела доказательств, задолженность по указанным выше кредитным договорам перед ООО «Максимум» заемщиком в полном объеме погашена, что подтверждается, в том числе ответами Генерального директора ООО «Максимум». С учетом исполнения заемщиком основных обязательств, полагал, что оснований для сохранения залога не имеется. 

Представители ответчиков ОАО КБ "Максимум", ООО "Максимум" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, представителя 3-его лица ООО «ГлобалТрансЛизинг», изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что между ОАО КБ «Максимум» и ООО «ГлобалТрансЛизинг» заключен кредитный договор от 25.06.2015 года №. Согласно п. 1. 1. договора кредит представляется в размере 2 000 000 рублей. Пунктом 2.1. предусмотрено, что срок возврата кредита до 26.12.2016 года. 

Судом установлено, что 25.06.2015 года между ФИО1 и ОАО КБ «Максимум» был заключен договор ипотеки №-З. Согласно п. 1.2.1 договора №-З, предметом договора являлась ..., находящаяся в .... 

Согласно п. 2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ГлобалТрансЛизинг», возникших на основании кредитного договора №, заключенного между залогодержателем и заемщиком ООО «ГлобалТрансЛизинг». 

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по РО 29.06.2015 года за номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2018 года. 

В судебном заседании установлено, что 16.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору №, в связи с чем, права, обеспеченные залогом, перешли к ООО «Максимум» с момента заключения договора цессии.

Также в судебном заседании установлено, что между ОАО КБ «Максимум» и ООО «ГлобалТрансЛизинг» заключен кредитный договор от 28.10.2015 года №. Согласно п. 1. 1. договора кредит представляется в размере 2 400 000 рублей. Пунктом 2.1. предусмотрено, что срок возврата кредита до 27.10.2017 года.

Судом установлено, что 28.10.2015 г. между ФИО1 и ОАО КБ «Максимум» был заключен договор ипотеки №-З. Согласно условиям договора, предметом договора являлась ..., находящаяся в .... 

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ГлобалТрансЛизинг», возникших на основании кредитного договора №, заключенного между залогодержателем и заемщиком.

05.11.2018 года Управлением Росреестра по РО произведена государственная регистрация ипотеки за номером 61-61/001-61/001/084/2015-9086/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2018 года. 

В судебном заседании установлено, что 16.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору №, в связи с чем, права, обеспеченные залогом, перешли к ООО «Максимум» с момента заключения договора цессии.

Также установлено, что 17.11.2015 года между ООО «ГлобалТрансЛизинг» и ООО «Максимум» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 25.06.2015 года, которым изменены пп.1.1, 2.1, 4.3 кредитного договора № от 25.06.2015 года, все остальные условия вышеуказанного договора, не затронуты данным дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде и сохраняют свою юридическую силу.

Также, 17.11.2015 года между ООО «ГлобалТрансЛизинг» и ООО «Максимум» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 28.10.2015 года, которым изменены пп. 1.1., 2.1, 4.3 кредитного договора № от 28.10.2015 года, все остальные условия вышеуказанного договора, не затронуты данным дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде и сохраняют свою юридическую силу.

Согласно письма ООО «Максимум» № от 11.08.2016 года, направленного в ООО «ГлобалТрансЛизинг» следует, что ссудная задолженность ООО «ГлобалТрансЛизинг» по договору 452/20 от 25.06.2015 года, заключенному между ООО «ГлобалТрансЛизинг» и ОАО КБ «Максимум», уступленная ОАО КБ «Максимум» по договору об уступке права требования (цессия) № от 16.11.2015 года, заключенному между ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум», по состоянию на 12.08.2016 года погашена в размере 1 266 600 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.11.2015 года по 31.07.2016 года в сумме 176 196 рублей 96 копеек оплачены своевременно в полном объеме 11.08.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 11.08.2016 года, платежным поручением № от 11.08.2016 года. 

Также, согласно письма ООО «Максимум» № от 01.09.2016 года, направленного в ООО «ГлобалТрансЛизинг» следует, что ссудная задолженность ООО «ГлобалТрансЛизинг» по договору 452/43 от 28.10.2015 года, заключенному между ООО «ГлобалТрансЛизинг» и ОАО КБ «Максимум», уступленная ОАО КБ «Максимум» по договору об уступке права требования (цессия) № от 16.11.2015 года, заключенному между ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум», по состоянию на 01.09.2016 года погашена в размере 2 254 849 рублей 37 копеек, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.11.2015 года по 31.08.2016 года в сумме 289 120 рублей 66 копеек оплачены своевременно в полном объеме 18.08.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются, также платежным поручением № от 17.08.2016 года, платежным поручением № от 28.08.2016 года, и платежным поручением № от 31.08.2018 года, а также подтверждается выпиской по счету клиента от 01.08.2016 года по 31.08.2016 года. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком «ГлобалТрансЛизинг» свои обязательства по заключенным кредитным договорам от 25.06.2015 года № и № от 28.10.2015 года исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров, с учетом изменений, внесенных соответствующими дополнительными соглашениями. 

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о совершении действий, направленных на погашение ипотеки, в связи с тем, что обязательство обеспеченное предметом залога, исполнено заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от 11.08.2016 года об оплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 25.06.2015 года, а также платежными поручениями № от 17.08.2016 года, № от 30.08.2016 года, № от 31.08.2016 года об оплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 28.10.2015 года, однако указанные требования оставлены без рассмотрения. Направление указанных требований подтверждаются описью вложения, а также кассовым чеком от 25.12.2017 года. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства того, что заемщиком «ГлобалТрансЛизинг» свои обязательства по заключенным кредитным договорам от 25.06.2015 года № и № от 28.10.2015 года перед ООО «Максимум» исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для дальнейшего сохранения залога в пользу ОАО КБ «Максимум» в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1 Михайловичу, по договорам ипотеки №-З от 25.06.2015 года и от 28.10.2015 г. №-З, заключенным между ФИО1 и ОАО КБ «Максимум» в обеспечения исполнения указанных выше кредитных договоров, не имеется. 

Поскольку истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры, это послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Михайловича к ОАО КБ "Максимум", ООО "Максимум", 3-и лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ГлобалТрансЛизинг", о признании отсутствующим права обременения права собственности в виде ипотеки на объект недвижимого имущества – удовлетворить. 

Признать отсутствующим обременение права собственности (ипотека в силу договора ипотеки №-З от 25.06.2015 года) в пользу ОАО КБ «Максимум» на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО1 Михайловичу. 

Признать отсутствующим обременение права собственности (ипотека в силу договора ипотеки №-З от 28.10.2015 года) в пользу ОАО КБ «Максимум» на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО1 Михайловичу.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года.