Дело № 2-705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 19 декабря 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к акционерному обществу «Запприкаспийгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время и выходные дни, процентов за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Запприкаспийгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время и выходные дни, процентов за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

данные изъяты> ОАО «Запприкаспийгеофизика». ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. В трудовые обязанности ФИО3 

<

данные изъяты> непосредственно входили перевозка груза, в том числе опасного, ремонт транспорта. Согласно условиям трудового договора и действующего законодательства о труде продолжительность рабочей недели для мужчин не может превышать 40 часов, тем более в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах. Однако вопреки требованиям действующего законодательства ФИО3 

<

данные изъяты> привлекался работодателем к исполнению трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> ежедневно с 7.00 часов до 20.00 часов в связи с производственной необходимостью. При этом как выяснилось впоследствии, работодатель в нарушение требований трудового законодательства надлежащим образом не вёл учет фактически отработанного времени своего работника, указывая в табелях рабочего времени 8 часов, скрывая факт сверхурочной работы. Однако фактический учёт времени вёлся путевыми листами за каждый день. В путевых листах отражено время выезда из гаража - 07.00 часов, время возвращения - 20.00 часов, пройденный километраж, объем ГСМ перед выездом и остаток, и т.д. Кроме того, специфика работы водителя сейсмопартии такова, что радиус передвижения очень большой, грузополучатели находились за несколько десятков километров от гаража спецавтотранспорта. Иногда приходилось выезжать в ночное время в дни отстрела взрывчатых веществ. В обязанности ФИО3 входило не только перевозка спецтехники, необходимой для полевых и сейсморабот с одного месторасположения на другое, но и транспортировка взрывчатых веществ, которые относятся к опасному грузу, о чем делалась отметка в путевых листах. Работа ФИО3 

<

данные изъяты> осуществлялась без выходных и праздничных дней, что также отразилось на продолжительности рабочей недели. К моменту увольнения, ФИО3 требовал произвести расчёт всех сумм, положенных за работу в сверхурочное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни. Добровольно ответчик отказался выплачивать данные суммы, не признавая работу ни в сверхурочное время, ни в выходные дни. Спустя почти месяц после увольнения работодатель выплатил только компенсацию расходов на проезд. Просил суд, в соответствии со ст. 97, 99, 140, 152, 236, 237 ТК РФ, взыскать с акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» в пользу ФИО3 304 004 руб. 20 коп - оплату за работу в сверхурочное время; 238 557 руб. 74 коп. - оплату за работу в выходные дни; 43 631 руб. - проценты за несвоевременную выплату денежных средств, которые просим взыскать по день вынесения судебного решения; 5 000 рублей денежную компенсацию морального вреда; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в размере, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» ФИО2, действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнении к возражениям. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований в части.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Запприкаспийгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время и выходные дни, процентов за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Оценивая доводы представителя ответчика акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» ФИО2 о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы за работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, суд считает юридически значимым обстоятельством определение даты, с которой истец узнал или должна был узнать о том, что его право на выплату заработной платы в полном объёме нарушено. 

Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как нарушение работодателем права ФИО3 на своевременную выплату заработной платы в полном объёме имело место вплоть до его увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести выплату ФИО3 причитающихся ему сумм заработной платы за работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в день его увольнения, и именно с даты увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) следует исчислять срок на обращение работника в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы.

Статьей 99 названного Кодекса предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

данные изъяты>» ОАО «Запприкаспийгеофизика».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведён на должность 

<

данные изъяты> в этой же организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. 

В трудовые обязанности ФИО3 

<

данные изъяты> непосредственно входили перевозка груза, в том числе опасного, ремонт транспорта.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При приеме на работу с ФИО3 был заключен трудовой договор (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно трудового договора истцу установлена 6 дневная рабочая неделя с 1 выходным днём. Продолжительность рабочей недели составляла 40 часов (п. 3 трудового договора). 

Заработная плата ФИО3 в соответствии с «Положением об оплате труда и премирования работников» Общества включала: тарифную ставку в размере 18 700 руб.; процентную северную надбавку в размере 50%; районный коэффициент-70%; премию, выплата которой зависела от результатов работы Общества (п. 4.3, договора). Согласно условиям договора заработная плата выплачивалась 2 раза в м-ц: 15 и 30 числа. Работник имел право на отдых, обеспечиваемый нормальной продолжительностью рабочего времени, предоставление еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней и т.д. (п. 2.1.2.4. трудового договора). 

Работодатель обязался договором обеспечить условия труда, нормы рабочего времени и времени отдыха в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством (п. 2.1.6, договора). Согласно дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведён на должность 

<

данные изъяты>. 

В документах дела содержится локальный нормативный акт «Правила внутреннего распорядка», утверждённый Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с профкомом Общества и дополнения и изменения к нему от ДД.ММ.ГГГГ В п. 3.2 локального нормативного акта «Правил внутреннего трудового распорядка», установлено, что работодатель обязан: вести учет рабочего времени, фактически отработанного работниками; обеспечить учет сверхурочных работ; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д. 

В п. 5.4. «Правил внутреннего трудового распорядка» (далее «Правила») перечислены 7 режимов рабочего дня, установленных в Обществе (пп. а, б, в, г, д, е, ж п. 5.4 «Правил»).

Из письменных возражений на иск АО «Запприкаспийгеофизика» следует, что для работника ФИО3 был установлен режим рабочего дня в соответствие с пп. «б» «Правил» согласно которому: продолжительность его рабочего дня могла достигать 12-16 часов, в течение рабочего дня ему предоставлялись разрывы и перерывы для доставки его к пункту питания и обратно, которые не входят в оплачиваемое рабочее время; ему была установлена шестидневная рабочая неделя с суммированным учётом рабочего времени по гибкому графику с разрывами в работе. С учётом перерывов, разрывов его рабочее время составляло не более 7 часов, а в субботние дни не более 5 часов. 

ФИО3 был ознакомлен под роспись с «Правилами внутреннего трудового распорядка», вместе с тем, из текста «Правил» невозможно установить по какому из 7 режимов рабочего дня, установленных «Правилами», должен работать конкретный работник, в частности ФИО3 

В «Правилах» отсутствуют сведения, позволяющие работнику определить режим рабочего времени: категории работников, на которых он распространяется тот или иной режим дня и которых следует с ним ознакомить под роспись; фамилии и должности лиц, ответственных за соблюдение его положений; категории работников, для которых вводится разделение рабочего дня; количество частей рабочего дня; продолжительность частей рабочего дня; количество и продолжительность перерывов в течение рабочего дня; дата, с которой вводится разделение рабочего дня на части; -период, в течение которого действует данный режим (при установлении определенного срока); размер доплат работнику за разделение рабочего дня на части и иные условия. Исследование показало, что в Обществе фактически отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий разделение рабочего дня на части. 

В трудовом же договоре, заключенном с истцом, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ отсутствуют такие существенные условия трудового договора, как сведения о неоплачиваемых разрывах в течение рабочего дня; о суммированном учёте рабочего времени; о гибком графике работы. 

Таким образом, как из условий трудового договора, так и из «Правил внутреннего распорядка» не следует, что к работнику ФИО3 должен быть применён режим с неоплачиваемыми разрывами рабочего дня на части.

Для некоторых категорий работников разделение рабочего дня на части регламентируется нормативными правовыми актами. 

Согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. № 15, режим рабочего времени с разрывами может быть предусмотрен для определенной категории водителей. Этим категориям работников рабочий день с разделением смены на несколько частей устанавливается исключительно с их согласия и при условии, что у них будет возможность возвращаться к месту дислокации до начала разрыва смены не позже чем через четыре часа после начала работы. При этом продолжительность перерыва должна быть не менее двух часов без учёта времени для отдыха и питания. Перерыв между частями смены предоставляется в месте дислокации или месте, оборудованном для отдыха.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствовавших бы об установлении работнику ФИО3 режима работы - рабочий день с неоплачиваемыми разрывами, суд не представлено, при приёме на работу истец не был поставлен в известность относительно особенностей режима его рабочего дня и согласия на установление ему такого режима рабочего дня не давал, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями трудового договора, истцу установлена 6 дневная рабочая неделя с выходным днем в воскресенье продолжительностью 40 часов без разрывов и продолжительность его рабочего дня не могла превышать 7 часов, а в субботние дни 5 часов. 

Для учёта работы водителя и автомобиля АО «Запприкаспийгеофизика» использовало путевые листы по форме N 4-П «Путевой лист грузового автомобиля». 

Унифицированные формы документов по учету работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», основным документом первичного учёта, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учёта работы подвижного состава и водителя, являются путевые листы. Путевые листы являются также основанием для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов. 

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ N 152). 

Пунктом 17 Приказа № установлено, что оформленные путевые листы необходимо регистрировать в «Журнале учета движения путевых листов». Форма «Журнала» утверждена Постановлением № (форма №). 

Этот «Журнал» предназначен для контроля движения путевых листов, выданных водителю и сдачи обработанных путевых листов в бухгалтерию, в том числе: и для начисления заработной платы. 

Все представленные суду путевые листы, зарегистрированы в Журнале учета движения путевых листов», в целом, соответствуют указаниям выше перечисленных нормативных документов: на лицевой стороне путевых листов имеется дата путевого листа (число, месяц, год) и сведения о сроке действия путевого листа, которые включают дату (число, месяц и год), в течение которой путевой лист может быть использован; путевые листы имеют номер; путевые листы подписаны уполномоченными лицами: диспетчером, механиком, медработником, лицом, производящим таксировку из учета количества пройденных километров; в путевых листах ежедневно делаются отметки о выезде на линию и возвращение на базу путем проставления штампов и указания точного времени (вплоть до минут); в путевых листах ежедневно делаются отметки (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя; на обороте путевых листов указывается маршрут движения: в основном, «база-профиль- база, езда по профилю», проставлялось количество пройденных километров для расчета ГСМ; в некоторых путевых листах значится возврат на базу для обеда; информация о разрывах в рабочем дне отсутствует; в ходе сопоставления путевых листов и данных «Журнала учета движения путевых листов» выявлено, что дата выдачи путевого листа соответствует дате регистрации выданного путевого листа в «Журнале». 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что, не смотря на несущественные недостатки при заполнении, представленные суду путевые листы содержат достоверную информацию о времени, фактически отработанном истцом, посредством путевых листов возможно точно установить продолжительность рабочего дня водителя, поскольку время выезда на линию и возвращения в гараж проставлялось в путевых листах ежедневно и с точностью до минуты, вопреки доводам ответчика о том, что путевой лист не является документом, отражающим сведения о фактически отработанном времени водителя, поскольку учёт рабочего времени осуществлялся на основании табеля рабочего времени. 

Кроме того, табель учёта рабочего времени вторичен по отношению к путевому листу, который является первичным документом по учёту рабочего времени водителя и должен составляться на основе сведений, содержащихся в путевом листе. 

Таким образом, уполномоченные лица АО «Запприкаспийгеофизика» надлежащим образом не исполняли свои обязанности, не организовали фактический учёт отработанного водителем времени в табелях на основе данных путевых листов, что не может умалять права истца на получение заработной платы за фактически отработанное им время.

Также о формальном учёте рабочего времени водителей в табелях свидетельствует составление работодателем корректировочных табелей по учёту отработанных водителями выходных дней за 2016 г. только в мае 2017 г.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд признаёт путевые листы допустимыми и относимыми доказательствами по делу, достаточными для установления фактического времени работы истца ФИО3

Судом, с целью установления наличия задолженности АО «Запприкаспийгеофизика» перед работником ФИО3 по оплате фактически отработанного времени, назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Заключением эксперта № установлено, что поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствовавших бы о том, что ФИО3 был установлен рабочий день с неоплачиваемыми разрывами, при приёме на работу истец не был поставлен в известность относительно особенностей режима его рабочего дня, в соответствие с условиями трудового договора, эксперт исходила из установления истцу 6 дневной рабочей недели с выходным днем в воскресенье продолжительностью 40 часов без разрывов и с продолжительностью рабочего дня 7 часов, а в субботние дни 5 часов. Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и расчётных листков работника следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не осуществлялась доплата за привлечение его к сверхурочной работе; оплата за выходные дни и праздничные дни произведена не в полном объеме. Показатели фактически отработанного времени, восстановленные экспертом, превышают соответствующие нормативные показатели нормального рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на отсутствие документального оформления привлечения Истца к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни в табелях учета рабочего времени, факт наличия такой работы подтвержден с помощью путевых листов. Исследование путевых листов показало, что ФИО3 был привлечён Обществом к работе сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни без соответствующей оплаты. Сумма доначислений за выходные дни и сверхурочную работу ФИО3 составила 116 262,92 руб. Сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 916,11 руб.

Судебная бухгалтерская экспертиза проведена специализированной экспертной организацией, на основании определения суда, заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, имеющим профильное образование, опыт работы и квалификацию, достаточные для ответа на вопросы, поставленные судом, а потому вопреки доводам представителя ответчика, суд признаёт заключение эксперта № допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, которое в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достаточно для установления наличия задолженности ответчика АО «Запприкаспийгеофизика» перед работником ФИО3 по оплате работы в сверхурочное время, выходные праздничные дни, а также её размера. 

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно требованиям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ установлены сроки расчета при увольнении, а именно: при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Запприкаспийгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время и выходные дни, процентов за задержку заработной платы, заявлены законно и обоснованно, и подлежат частичному удовлетворению. 

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку вследствие неправомерного поведения работодателя по невыплате заработной платы и денежных средств, причитающихся к моменту увольнения, ФИО3 причинены моральные и нравственные страдания, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии в спорный период в сейсмопартии 2 медработника, выполнении подписи о прохождении водителем медосмотра неуполномоченным лицом, а потому невозможности учёта данных о времени прохождения медосмотра при подсчёте рабочего времени истца, как не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того указанные доводы противоречат положениям ст. 15. Раздела II «Рабочее время» Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. № 15 «Об утверждении положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» согласно которому: рабочее время водителя состоит из следующих периодов: а) время управления автомобилем; б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию; г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров; е) время простоев не по вине водителя; и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла анализируемых норм права следует, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены: - договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; - акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); - счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); - платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору; - прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Материалами дела подтверждается, что в деле в качестве представителя истца ФИО3 по доверенности принимала участие ФИО1 в судебных заседаниях Дубовского районного суда Волгоградской области, услуги представителя ФИО1 оплачены истцом ФИО3 в размере 15 000 рублей.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований истца заявляет о чрезмерности судебных расходов на услуги представителя.

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя истца ФИО3 ФИО1, суд учитывает сложность дела, роль представителя истца в рассмотрении дела, значимость для истца защищаемого права, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «Запприкаспийгеофизика» расходы на представителя в разумных пределах, в размере 10 000 руб.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика АО «Запприкаспийгеофизика», суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину частично в размере 3 151 руб. 79 коп.

Экспертным учреждением ООО «ЛЭПС» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 65 000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к АО «Запприкаспийгеофизика», вытекающие из индивидуального трудового спора, по которым истец освобождён от несения судебных расходов, как экономически более слабая сторона, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика АО «Запприкаспийгеофизика» в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Запприкаспийгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время и выходные дни, процентов за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» в пользу ФИО3 заработную плату за работу в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 116 262 руб. 92 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 916 руб. 11 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего денежную сумму в размере 155 179 (сто пятьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Запприкаспийгеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время и выходные дни в сумме, превышающей 116 262 руб. 92 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме превышающей 3 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме, превышающей 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Запприкаспийгеофизика»в доход бюджета муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину частично в размере 3 151 руб. 79 коп.

Взыскать с акционерного общества «Запприкаспийгеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» стоимость судебной бухгалтерской экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 

Решение в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 г.

Судья С.С. Калинин