Дело № 2-1402/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 августа 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим. 

В 2015 году ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 704 000,00 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующего. 

Согласно расписке от 28 августа 2015 года ответчику были переданы денежные средства в размере 190 000,00 рублей.

Так же, 20 октября 2015 года согласно расписке ответчику были переданы денежные средства в размере 514 000,00 рублей.

Наличные денежные средства были переданы истцом лично ответчику.

Согласно данным распискам денежные средства передавались ответчику в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возводимого обществом с ограниченной ответственностью «Тополёк», расположенного по адресу 

<

адрес> (кадастровый №).

Директором и единственным участником ООО «Тополёк» является ФИО2.

В целях участия в долевом строительстве между мной и ООО «Тополёк» заключались договор участия в долевом строительстве №17 от 22 июля 2015 года, а позже, в связи с заменой объекта долевого строительства № от 22 августа 2015 года.

Однако, договоры участия в долевом строительстве № от 22 августа 2015 года, а так же № от 22 июля 2015 года государственную регистрацию не проходили.

Государственная регистрация указанных договоров участия в долевом строительстве не проводилась по причине отсутствия у застройщика договора страхования гражданской ответственности и документа подтверждающего уплату страховой премии. В настоящий момент договоры не зарегистрированы. Таким образом, данные договоры считаются не заключенными.

22 мая 2017 г. заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 704 000,00 рублей, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по доверенности) не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. Суду представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу. О причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что 22.07.2015 года между ООО «Тополек», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (Застройщик) и ФИО1 (Участник), подписан договор участия в долевом строительстве №, а 22 августа 2015 года -договор №.

Договоры участия в долевом строительстве № от 22 августа 2015 года, а так же № от 22 июля 2015 года государственную регистрацию не проходили. Государственная регистрация указанных договоров участия в долевом строительстве не проводилась по причине отсутствия у застройщика договора страхования гражданской ответственности и документа подтверждающего уплату страховой премии. В настоящий момент договоры не зарегистрированы. 

Таким образом, данные договоры считаются не заключенными в установленном законом порядке.

Согласно расписке от 28.08.2015 года, ФИО2 получил от ФИО1 суму 190000 рублей в качестве платежа по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2015 года №.

Согласно расписке от 20.10.2015 года, ФИО2 получил от ФИО1 суму 514000 рублей, в качестве платежа по договору участия в долевом строительстве от 22.07.2015 года №.

Согласно данным распискам денежные средства переданы ответчику истцом в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возводимого обществом с ограниченной ответственностью «Тополёк», расположенного по адресу 

<

адрес> (кадастровый №).

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, заявленную им сумму иска и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчиком за счет средств истца в связи с получением от последнего денежной суммы в размере 704 000 рублей имеет место, и нашло свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании. 

Доказательств обратного, суду не представлено, и в судебном заседании не установлено. 

На основании вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 704000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 704000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2017г.

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова