Дело №2-2387/21

Мотивированное 

решение

составлено 29.06.2021

УИД 25RS0002-01-2021-003402-09

Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

в суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству – «

<

...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 13.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.03.2020 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 113500 рублей. 20.04.2020 истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы за проведение независимой технической экспертизы и расходы за составление досудебной претензии. 20.04.2020 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 105400 рублей. Решением финансового уполномоченного № от 09.12.2020 было взыскано страховое возмещение в сумме 47600 рублей. В требованиях о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, и услуг юриста было отказано. 15.12.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил страховое возмещение в размере 47600 рублей. 15.03.2021 истец обратился с требованием к ответчику о выплате неустойки за период с 02.04.2020 по 15.12.2020 в размере 142834 рублей. 02.04.2021 ответчик выплатил неустойку в размере 18972 рубля. Решением финансового уполномоченного № У-21-43442/5010-003 от 14.04.2021 истцу было отказано в требования о выплате неустойки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.04.2020 по 15.12.2020 в размере 123862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, указала, что страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя, в требованиях о компенсации морального вреда отказать. 

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2020 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству – «

<

...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

13.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

24.03.2020 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 113500 рублей (л.д. 9, платежное поручение). 

20.04.2020 истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 276064 рубля, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, и расходы за составление досудебной претензии в размер 3000 рублей (л.д. 10)

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» № от 20.04.2020 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 105400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2020 (л.д. 12). 

Решением финансового уполномоченного № от 09.12.2020 было взыскано страховое возмещение в сумме 47600 рублей. В требованиях о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, и услуг юриста было отказано (л.д. 13-17).

15.12.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил страховое возмещение в размере 47600 рублей (л.д.19). 

15.03.2021 истец обратился с требованием к ответчику о выплате неустойки за период с 02.04.2020 по 15.12.2020 в размере 142834 рублей (л.д. 20) 02.04.2020 ответчик выплатил неустойку в размере 18972 рубля (л.д. 22) 

Решением финансового уполномоченного № от 14.04.2021 истцу было отказано в требованиях о выплате неустойки.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В силу положений ст.12 ФЗ №40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, решение финансового уполномоченного исполнено 15.12.2020, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 13.03.2020, 20-ти дневный срок истек 01.04.2020. 

Истцом приведен расчет неустойки в иске за период с 02.04.2020 по 20.04.2020 (19 дней) в сумме 29070 рублей. Также рассчитана неустойка за период с 21.04.2020 по 15.12.2020 (239 дней) в сумме 113764 рублей. Общая сумма неустойки по расчету истца составляет 142834 рублей. Ответчиком оплачена сумма неустойки 18972 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, с учетом выплаченной суммы неустойки, выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 60000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В рамках настоящего спора о взыскании неустойки судом не установлено нарушение прав истца как потребителя. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

Из представленной в дело доверенности № № от дата, выданной истцом на имя представителя на два года с правом передоверия следует, что она выдана для участия в конкретном настоящем деле по конкретному ДТП – л.д. 5, в связи с чем, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2400 руб. также подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.04.2020 по 15.12.2020 в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2400 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова