УИД:66RS0044-01-2021-003018-44 Дело № 2-2601/2021 

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 27 июля 2021 года

(с учетом выходных дней 24.07.2021, 25.07.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту- ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.10.2013 за период с 04.10.2013 по 29.06.2017 в общем размере 106 921 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга, в размере 86 709 руб. 83 коп.; сумма неуплаченных процентов, в размере 20 211 руб. 67 коп., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3338 руб. 44 коп., судебных издержек в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банка» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13/1413/00000/401262, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. 29.06.2017 Банк уступил истцу ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №727. В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 75088 руб. 12 коп. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № 13/1413/00000/401262от 04.10.2013 за период с 04.10.2013 по 29.06.2017 в общем размере 106 921 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 руб. 44 коп., судебные издержки в размере 10000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д.7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении Договора кредитования 

<

***>. На основании данного заявления в офертно - акцептной форме 04.10.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно данному заявлению, лимит кредитования составляет - 150000 рублей, срок возврата кредита – 36 мес., ставка 33,8% годовых, дата платежа – 4 число каждого месяца, дата начала платежного периода 04.10.2013, окончательная дата погашения – 04.10.2016. Размер ежемесячного взноса – 6289 руб. 00 коп., минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100% от ежемесячного платежа.(л.д.19). Кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №13/1413/00000/401262.

С Условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена 04.10.2013, что подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ПАО «Восточный экспресс банк» выполнило надлежащим образом, что ответчиком не оспорено. 

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняла.

При заключении кредитного договора №13/1413/00000/401262 от 04.10.2013 ФИО1 подтвердила свое согласие, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен Договор уступки прав (требований) № 727, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №13/1413/00000/401262от 04.10.2013 было уступлено ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор заключен ответчиком добровольно. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выразила, получила денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращалась.

В материалы дела не представлено доказательств направления и получения (вручения) ФИО1 уведомления об уступке, что, в свою очередь, не свидетельствует о недействительности заключенного 29.06.2017 договора цессии. 

Как следует из представленных истцом документов и доказательств иного суду не представлено, ФИО1 взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору №13/1413/00000/401262 от 04.10.2013 за период с 04.10.2001 по 31.05.2021 (л.д.15-17).

С учетом уступленных Банком прав по договору цессии задолженность ФИО1 перед кредитором по договору по состоянию на 29.06.2017 была определена 106 921 руб.50 коп., в том числе основной долг 86 709 руб.83 коп., проценты за пользование кредитными средствами 20 211 руб.67 коп.

Договор об уступке прав требований№ 727от 29.06.2017 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

15.05.2018 мировым судьей судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 вынесен судебный приказ №2-472/2018 по заявлению ООО «Экспресс-кредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

14.12.2020 мировым судьей судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа №2-472/2018 от 15.05.2018 (л.д.18).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору№13/1413/00000/401262 от 04.10.2013 за период с 04.10.2013 по 29.06.2017 в общем размере составляет 106 921 руб. 50 коп., в том числе:сумма основного долга, в размере 86 709 руб. 83 коп.;сумма неуплаченных процентов, в размере 20 211 руб. 67 коп.Указанный расчет судом проверен, является верным, произведен с учетом условий кредитного договора №13/1413/00000/401262 от 04.10.2013, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом размера заявленных истцом исковых требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №1 3/1413/00000/401262 от 04.10.2013в общем размере 106 921 руб. 50 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3 338 руб. 44 коп. подтверждается платежными поручениями №38230 от 11.06.2021 на сумму 1 669 руб. 22 коп. и № 26540 от 25.04.2018 на сумму 1 669 руб. 22 коп (л.д.8,9). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истцом ООО «Экспресс-кредит», связанных с рассмотрением дела представлен договор возмездного оказания слуг № 04 от 01.08.2017, заключенный с ИП ФИО3 (далее агент) (л.д.29).

По указанному договору агент обязуется совершать действия, указанные в п. 2.1.1 агентского договора, в том числе составлять исковые заявления.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.08.2017 к агентскому договору №04 от 01.08.2017 (л.д.29 оборот) установлены расценки на виды, оказываемых агентом услуг, за составление искового заявления установлена сумма в размере 10 000 руб.

Согласно платежному поручению №808 от 14.12.2020 ИП ФИО3 истцом ООО «Экспресс-Кредит» произведена оплата по договору №04 от 01.08.2017 в размере 2 000000 руб. (л.д.30).

Кроме того, в материалы дела представлен реестр на оказание услуг на сумму 520 000 руб. (л.д.31), в данном реестре указано на составление искового заявления стоимостью 10 000 руб. к ответчику ФИО1 по кредитному договору №13/1413/00000/401262 (л.д.31). Указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №13/1413/00000/401262 от 04.10.2013 в размере 106 921 руб. 50 коп., в том числе: умма основного долга, в размере 86 709 руб. 83 коп.; сумма неуплаченных процентов, в размере 20 211 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3338 руб. 44 коп., на составление искового заявления в размере 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 120259 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И.