12-584/2023

РЕШЕНИЕ

 

19 октября 2023 года город Тула 

Судья Центрального районного суда города Тулы Щепотин П.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – защитника Морозовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> дело № по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигавшегося с п/прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением, ФИО7 в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, направил жалобу в Центральный районный суд г. Тулы, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 следовал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Выехав на 

<

адрес> в направлении движения в сторону 

<

адрес> он перестроился из левой полосы в среднюю, полностью завершил маневр перестроения и продолжил движение в прямом направлении. И только после прохождения участка примерно в 150 метров услышал шум удара.

Обращает внимание на схему ДТП, в которой прямо указано, что от края проезжей части до тягача и до прицепа расстояние составляет 4,6 м, из чего делает вывод об осуществлении прямолинейного движения, без перестроения.

Полагает, что материалы дела об административном правонарушении доказательств его вины не содержат. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – защитник Морозова К.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе заявителя в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле капитана полиции ФИО6 пояснил, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан им на основании объяснений участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО4, исследованной видеозаписи с камеры наружного наблюдения с автозаправки, которая приобщена к материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы настоящего дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 считала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18:00 она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в средней полосе без изменения направления. В районе автозаправки Тебоил, неожиданно почувствовала удар в левое заднее крыло, после чего ее автомобиль развернуло, протащило несколько метров, затем последовал еще один удар. Водитель ФИО7 видимо не заметил ее транспортное средство и начал перестроение, в результате чего произошло данное ДТП. Отметила, что в материалах ДТП имеются фотографии, на которых отражены следы шин ее автомобиля, которые свидетельствуют о том, что после столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> протащил транспортное средство 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО2, изучив доводы жалобы, материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись на которой запечатлен момент ДТП, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, за совершение которого он был признан виновным, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об установлении при выполнении должностных обязанностей факта дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с п/прицепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП, из которых следует, что в результате ДТП у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, оба передних крыла; у п/прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № механических повреждений не выявлено; у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены оба левых крыла, обе левые двери, левый порог, оба бампера, левое зеркало, левый повторитель поворота, левый подкрылок, стекло передней левой двери, накладки левых дверей; схемой места совершения административного правонарушения; записью камеры наружного наблюдения; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно – водитель управляя автомобилем перед перестроением не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 он следовал по 

<

адрес> обвод в направлении 

<

адрес>. Выехав на 

<

адрес> обвод перестроился из левой полосы в среднюю и закончив маневр двигался прямо 150 м, услышал шум удара и экстренно затормозил. Остановился ровно в полосе в которой двигался. Столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Из объяснений водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 она следовала по 

<

адрес> обвод в сторону 

<

адрес> переулка. Ее автомобиль располагался в средней полосе дороги, траекторию движения не менял. Левее она видела фуру с прицепом, мигающую правым сигналом поворота. Неожиданно она почувствовала удар по корпусу автомобиля со стороны водителя, затем автомобиль протащило по дороге, ее занесло, автомобиль вынесло на крайнюю левую полосу, развернуло на 180 градусов, при этом автомобиль получил еще удар, после чего ее снова развернуло на 180 градусов и она остановилась. Ее автомобиль задел при перестроении автомобиль 

<

данные изъяты>. Предотвратить данное происшествие не представлялось возможным, поскольку она не могла предвидеть, что фура продолжит перестроение. После ДТП машины не передвигались.

Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 он следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> сначала в крайнем правом ряду, который затем стал средним рядом, т.к. справа появляется дополнительная полоса. Впереди следовал автомобиль Рено в той же полосе, не меняя движения. Впереди слева он увидел, как с разворота от заправки выезжает грузовой автомобиль с полуприцепом и двигается в попутном направлении в крайней левой полосе. Затем он начал перестроение в средний ряд, в процессе которого совершил столкновение с автомобилем Рено, который ехал впереди не меняя направления движения. В результате столкновения (удара в левую сторону в левое заднее крыло), автомобиль развернуло перпендикулярно движению грузового автомобиля. При этом грузовой автомобиль продолжал движение и потянул автомобиль Рено таким образом несколько десятков метров. После столкновения грузовик затормозил не сразу. В процессе волочения Рено смещалось то к левой, то к правой стороне грузового автомобиля и в конце Рено откинуло в правую сторону. На асфальте остались следы от покрышек легкового автомобиля и грузовика.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, подтверждают тот факт, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с п/прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитана ФИО6 о нарушении ФИО7 п. 8.4 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию его действиям, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ. 

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС ГИБДД постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами. 

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что в момент столкновения он занял среднюю полосу движения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с п/прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 двигались в попутном направлении, в силу п. 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО7, совершающий маневр, должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Исследованные в судебном заседании фотографии, представленные заявителем, не опровергают правильности, сделанных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> выводов по существу. 

Таким образом, оспариваемое ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. 

При назначении наказания ФИО1 инспектор, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. 

Таким образом, оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Щепотин