Судья Чикашева Т.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Костиной М.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Князева А.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Востриковой М.А. на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

возвращено Красногорскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Этим же постановлением продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Неумойчева В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, адвоката Князева А.Г. в защиту обвиняемого, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело на основании ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения. 

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено Красногорскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вострикова М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела содержится копия расписки от 

<

данные изъяты>. Оригинал расписки стороной защиты ни органу предварительного следствия, ни в судебное заседание не предоставлялся и к материалам уголовного дела не приобщался. В материалах уголовного дела содержится копия заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому эксперту не представилось возможным установить кем, Потерпевший №1 или иным лицом, выполнен текст в исследуемой расписке. Учитывая невозможность определения в рамках производства предварительного расследования подлинности вышеуказанной расписки, она была исключена следователем из числа вещественных доказательств, так как не является средством для установления обстоятельств уголовного дела. Таким образом, органом предварительного следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме. Считает, что вывод суда, о том, что в обвинительном заключении отсутствует описание способа совершения ФИО1 преступления, при описании преступных деяний не отражены конкретные действия подсудимого по обману потерпевшего является необоснованным и надуманным, так как суд сам в описательной части постановления указывает, что ФИО1 сознательно сообщал Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно, что у него имеются денежные средства для оплаты договора купли-продажи. В соответствии с уголовным законом, сообщение заведомо ложных сведений потерпевшему, а именно, что у ФИО1 имеются денежные средства для оплаты договора купли-продажи и является способом совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Как следует из обвинительного заключения, роль неустановленного соучастника также отражена в фабуле, а именно: органами предварительного следствия указано, что неустановленный следствием соучастник должен был выполнить действия по сокрытию следов преступления и приданию сделки купли-продажи видимости законной, а именно открыть на имя Потерпевший №1 расчетный счет в банке и осуществить на него зачисление денежных средств, что и было им сделано. Отмечает, что суд имел возможность переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. По настоящему уголовному делу таких нарушений не имеется. Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится, а основания, приведенные судом, не являются безусловными для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. С учетом изложенного, вывод суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основе данного заключения является необоснованным. Просит постановление Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело направить в Красногорский городской суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в представлении доводы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органом предварительного следствия не выполнены требования апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Вынесение следователем постановления от 

<

данные изъяты> об исключении из числа вещественных доказательств расписки от 

<

данные изъяты>, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 19 280 000 рублей, нарушило право на защиту ФИО1, поскольку на данную расписку ссылается сторона защиты. Данная расписка имеет существенное значение для принятия решения по данному делу, поскольку в случае установления передачи ФИО1 указанных денежных средств Потерпевший №1, может свидетельствовать о наличии либо об отсутствии намерений расчета за приобретенное недвижимое имущество ФИО1, при этом отметил, что именно с даты составления указанной расписки – 

<

данные изъяты>, органы предварительного следствия вменяют в вину ФИО1 возникновение умысла на совершение преступления.

В обвинительном заключении отсутствует описание способа совершения преступления ФИО1, при описании преступных деяний ФИО1 не отражены конкретные действия подсудимого по обману потерпевшего Потерпевший №1, отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия были совершены неустановленным соучастником во исполнение совместного преступного умысла, направленного на приобретение права, на чужое имущество, в соответствии с отведенной ему ролью. 

По данному делу нарушены требования ч.3 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым указания суда апелляционной инстанции обязательны для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. 

Так, отменяя обвинительный приговор в отношении ФИО1 от 

<

данные изъяты> с возвращением дела прокурору, судебная коллегия в своем определении от 

<

данные изъяты> указала о том, что из показаний ФИО1 следует, что им до заключения договора купли-продажи с Потерпевший №1 были переданы потерпевшему денежные средства в размере 19 280 000 рублей, в подтверждение этого ФИО1 сослался на соответствующую расписку от имени Потерпевший №1 от 

<

данные изъяты>. Однако указанная расписка не получила своей оценки в обвинительном заключении как доказательство, приводимое обвиняемым в свою защиту, никаких экспертных исследований по ней не проведено, также судебная коллегия отметила, что именно с даты составления указанной расписки – 

<

данные изъяты>, органы следствия вменяют в вину ФИО1 возникновение умысла на совершение преступления. Доводы ФИО1 подлежат проверке и оценке по правилам уголовного судопроизводства.

Органом предварительного расследования данные требования не выполнены. 

Также суд первой инстанции, принимая решение о возвращения уголовного дела прокурору, пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допущены такие нарушения процессуальных норм, которые делают невозможным принятие по нему любого итогового решения.

Так, в соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Таким образом, в обвинительном заключении, исходя из собранных материалов в ходе предварительного следствия, определяются сущность, объем и пределы предстоящего судебного разбирательства. 

Как правильно установил суд первой инстанции, обвинительное заключение по делу ФИО1 этим требованиям не отвечает.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как правильно отметил суд в своем постановлении в обвинительном заключении отсутствует описание способа совершения преступления ФИО1, при описании преступных деяний ФИО1 не отражены конкретные действия подсудимого по обману потерпевшего Потерпевший №1, отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия были совершены неустановленным соучастником во исполнение совместного преступного умысла, направленного на приобретение права, на чужое имущество, в соответствии с отведенной ему ролью, что также имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. 

Отсутствие этих сведений в обвинительном заключении лишает возможности суд объективно оценить представленные сторонами доказательства, лишает возможности проверить не только доказательства, представленные органом предварительного следствия, но и проверить версию подсудимого о том, что у него имелись намерения расчета за приобретенное недвижимое имущество.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 сознательно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что у него имеются денежные средства для оплаты договора купли продажи, не освобождают органы предварительного следствия от обязанности указать в обвинительном заключении обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого обмана, а суд – от проверки и оценки доводов подсудимого. 

Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, не позволяет суду установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а кроме того, свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, а именно, права знать, в чем конкретно он обвиняется, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, вследствие чего суд не вправе формулировать предъявленное обвинение; состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами; возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст.123 Конституции РФ.

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного итогового судебного решения, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Доводы апелляционного представления об отсутствии нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Утверждение автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, является несостоятельным.

В обжалуемом постановлении суда подробно, с приведением убедительных мотивов изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данная уголовно-процессуальная обязанность свидетельствует о том, что органы предварительного следствия должны доказывать весь объем производства по уголовному делу, то есть не только обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК, но и обстоятельства, опровергающие непричастность лица к совершению преступления, выдвинутые им в свою защиту. 

Невыполнение этих положений закона свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств обвинения и защиты, то есть, как это предусмотрено ст.74 УПК РФ, соответствующие сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела.

Доводы представления о том, что оригинал расписки стороной защиты не предоставлялся, что в материалах уголовного дела содержится копия заключения эксперта, не освобождают органы предварительного следствия от обязанности проверки и оценки, сообщенных ФИО1 обстоятельств имеющих непосредственное отношение к предъявленному обвинению. 

Вопреки доводам апелляционного представления, возможность суда первой инстанции переквалифицировать действия ФИО1, не является основанием отмены решения суда, поскольку, помимо указанного недостатка, имеются другие нарушения, которые суд первой инстанции самостоятельно устранить лишен возможности.

Оценивая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в том числе и по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

Принимая во внимание, что суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей до 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания подсудимого под стражей на 01 месяц, то есть до 

<

данные изъяты>, учитывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав правосудию, кроме того, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, не возникло. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено Красногорскому городскому прокурору 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты>. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.