66RS0021-01-2024-001091-11

Гражданское дело №2-31/2025 (2-822/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 21 января 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., 

при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В., 

с участием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1, 

представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому заявлению) Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 10.12.2023 истцом осуществлена передача ответчику ФИО1 принадлежащего ему имущества, а именно оборудования AntMiner Т17Е в количестве 6 штук, 23.12.2023 истцом осуществлена передача ответчику ФИО1 принадлежащего ему имущества, а именно оборудования AntMiner s9 в количестве 15 штук. Основанием для передачи данного оборудования послужила имеющаяся договоренность между сторонами в чате интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах «Авито» в ответ на объявление, в котором ФИО1 выступал как контактное лицо. Указанное оборудование передано ответчику для размещения в майнинг-отеле, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ часть неисправного оборудования получена ФИО2 по указанному адресу. В настоящее время у ответчика находится оборудование AntMiner Т17Е в количестве 1 штуки, оборудования AntMiner s9 в количестве 11 штук при отсутствии законных оснований для этого, использовать данное оборудование по целевому назначению истцом не представляется возможным по причине незаконного удержания его ответчиком. Полагает, что переданное ФИО1 имущество, а именно: оборудование AntMiner Т17Е в количестве 1 штуки, оборудования AntMiner s9 в количестве 11 штук является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Кроме того, помимо передачи оборудования, истцом осуществлялась передача денежных средств ФИО1, назначение которых истцу не известно и ответчиком не разъяснялось. Так, 13.01.2024 ФИО2 на имя ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 64 459 рублей. В этот же день 13.01.2024 от ФИО1 на имя ФИО2 произведен возврат денежных средств в размере 4 000 рублей. Также 04.02.2024 от ФИО2 на имя ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 56 898 рублей, 05.03.2024 в размере 57 420 рублей. 03.04.2024 на имя ФИО2 от ФИО1 предъявлен расчет через сервис обмена мгновенными сообщениями и головой связи, однако истцом оплата произведена не была в связи с отсутствием разъяснений со стороны ответчика либо со стороны иных лиц о характере и виде услуг, подлежащих оплате. Указывает, что общая сумма перечисленных истцом ФИО2 денежных средств и подлежащих возврату со стороны ФИО1 в связи с неосновательным обогащением составила 174 777 рублей. Полагает, что данные денежные средства были перечислены в виду неопытности и не понимания характера возникших взаимоотношений, с расчетом на получение в дальнейшем документов их определяющих, а также обосновывающих представленные расчеты, которые до настоящего времени не получены истцом. Указывает, что период просрочки необходимо рассчитывать за период с 13.01.2024 до 04.07.2024, общий размер убытков составляет 174 777 рублей, сумма процентов, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом увеличения суммы неосновательного обогащения 04.02.2024, 05.03.2024 составляет 11 393 рубля 78 копеек. Кроме того, для восстановления своих прав истец ФИО2 обратился за юридической помощью, 10.04.2024 между истцом и юридическим бюро «Перегонцев и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых была определена в размере 70 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 12.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчиком не получена, срок хранения письма истек, почтовое отправление возвращено отправителю. Между тем, с контактного номера телефона ответчика поступило сообщение о том, что претензия им получена и в ближайшее время будет дан ответ. Ответ на претензию в адрес истца не поступал до настоящего времени. Помимо прочего, истец полагает, что поскольку в результате противоправных действий ФИО1 ему были причинены нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 50 000 рублей. Просит обязать ФИО1 возвратить ФИО2 неосновательное обогащение в виде принадлежащего ФИО2 и сбереженного ФИО1 оборудования: AntMiner Т17Е в количестве 1 штуки, оборудования AntMiner s9 в количестве 11 штук; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 174 777 рублей; взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 04.07.2024 в размере 11 393 рубля 78 копеек и до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 8-18).

Определением от 01.10.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Так, согласно встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, следует, что у него во временном владении и пользовании находилось 24 посадочных места в специально оснащенном помещении для размещения оборудования для добычи криптовалюты (майнинга), на основании договора № от 12.05.2023 года, заключенного между ним и ФИО3 10.12.2023 года ФИО2 передал оборудование AntMiner Т 17Е в количестве 6 штук для размещения его в майнинг-отеле, расположенном по адресу 

<

адрес>. 23.12.2023 года ФИО2 было дополнительно передано оборудование AntMiner S9 в количестве 16 штук для размещения в майнинг-отеле. Оборудование было размещено, подключено и работало. Договор в письменной форме заключен не был. На протяжении 4 месяцев размещения оборудования ФИО2 в майнинг- отеле он извлекал прибыль, добывая криптовалюту, однако не только не оплатил полностью оказанные услуги, но и пытается вернуть уплаченные за оказанные услуги денежные средства, не имея на то законных оснований. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 63 670, 78 рублей, из которых 59 065 рублей - сумма неосновательного обогащения (оплата оказанных услуг за март 2024 года); 4 605 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины размере 4000 рублей (л.д. 92-97).

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от 11.12.2024 к производству суда принято заявление представителя истца ФИО2- ФИО4 об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному исковому заявлению ФИО2 просит: взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 174 777 рублей; взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 04.07.2024 в размере 10 324 рубля 11 копеек и до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 145 000 рублей; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.. 201-204).

Определением от 21.01.2025 судом принят отказ ФИО2 от иска в части обязания ФИО1 возвратить ФИО2 неосновательное обогащение в виде принадлежащего ФИО2 оборудования AntMiner Т17Е в количестве 1 шт., AntMiner S9 в количестве 11 штук, производство по делу в указанной части прекращено. 

Как следует из письменного возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление, исковые требования он не признает в полном объеме. Указывает, что в его временном владении и пользовании находилось 24 посадочных места в специально оснащенном помещении для размещения оборудования для добычи криптовалюты (Майнинга), на основании договора №1 от 12.05.2023, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик). Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обслуживанию оборудования (ASIC) для добычи криптовалюты (майнинга), расположенном на объекте (в помещении) заказчика, а заказчик обязуется предоставить исполнителю в аренду посадочные места для установки оборудования для добычи криптовалюты в количестве 24 мест, для сдачи данных мест исполнителем в субаренду. Согласно п. 3 указанного договора, посадочные места, предоставляемые в аренду, находятся в помещении, принадлежащем заказчику на праве собственности, которое расположено по адресу: 

<

...>. Согласно п. 6 договора, заказчик предоставляет исполнителю возможность сдачи в субаренду 24 посадочных мест для размещения оборудования для майнинга, по своему усмотрению. При этом, все расходы по обслуживанию оборудования, находящегося в помещении для размещения ASIC, несет заказчик. 01.12.2023 ответчик разместил на сайте «Авито» объявление с предложением о размещении оборудования для добычи криптовалюты в специально обустроенном помещении, оборудованном всем необходимым для оптимальной работы, с указанием условий: размещение Асик- устройств в специальном контейнере, в наличии 1МВт мощности по цене 5,5 рубля за кВ/час; размещение от 1 Асик-устройства ; гарантирование сохранности переданного оборудования; контейнер (для размещения Асик-устройств) оборудован комплексной системой безопасности, датчиками пожара, промышленным АВР, мощной системой охлаждения, приточной и вытяжной системой вентиляции, системой мониторинга влажности воздуха, датчиками движения, 8 камерами на территории режимного объекта, который находится под круглосуточной охраной, без лимитная защищенная сеть (интернет) на скоростях свыше 100 Мбит, резервные каналы электроснабжения, а также услугу по размещению в специально оборудованном помещении для майнинга (добычи) криптовалюты технической поддержки, контроля работы фермы (оборудования, сообщение о любых неисправностях, возможность удаленного контроля работы размещенного оборудования. В стоимость 5,5 рублей за кВт/ в час входил весь комплекс описанных в объявлении услуг, а именно: фактическое размещение оборудования ФИО2 в специально оборудованном для майнинга криптовалют помещении, полная техническая поддержка бесперебойной работы оборудования, стоимость потребленной электроэнергии за все время работы оборудования. В объявлении также были описаны преимущества размещения оборудования для майнинга криптовалюты в майнинг-отеле. 03.12.2023 года ФИО1 получил от ФИО2 сообщение на «Авито», в котором он интересовался возможностями размещения оборудования для добычи криптовалюты 6 ASIC-устройств Т17е, мощностью 2850 кВт в майнинг-отеле, ФИО1 была озвучена цена за размещение - 5,5 рублей за кВт/ч, полностью за размещение, техническую поддержку, потребленную оборудованием электроэнергию. 07.12.2023 года на сайте «Авито» от ФИО2 поступило сообщение о том, что он согласен с условиями размещения, которые были оговорены в объявлении и 10.12.2023 года ФИО2 передал оборудование AntMiner Т 17Е в количестве 6 штук для размещения его в майнинг-отеле, расположенном по адресу 

<

...>. Оборудование было размещено, подключено и работало. 23.12.2023 года ФИО2 было дополнительно передано оборудование AntMiner S9 в количестве 16 штук для размещения в майнинг-отеле. Оборудование также было размещено, подключено и работало. Как следует из переписки между истцом и ответчиком, ФИО1 постоянно был на связи, осуществлял техническую поддержку, перезапускал оборудование, устранял другие недочеты в работе оборудования. 11.01.2024 года в мессенджер WhatsApp ФИО1 был направлен ФИО2 счет на оплату за декабрь в размере 60 458 рублей, который содержал количество проработанных часов оборудования, который был оплачен ФИО2 13.01.2024 года в размере 64 459 рублей, излишне перечисленные денежные средства в размере 4 000 рублей были в этот же день возвращены ФИО1 ФИО2 на карту. 02.02.2024 года ФИО2 был выставлен счет на оплату за январь на сумму 56 918 рублей, который был оплачен 04.02.2024 года в полном объеме. 12.02.2024 года ФИО2 забрал вышедшие из строя Асик-устройства в количестве 11 штук, после чего в майнинг-отеле осталось размещено оборудование: AntMiner Т17е_47Т -1 штука, Antminer S9_14.0T - 6 штук, Antminer S9_13.5T - 3 штуки, AntMiner S9j_14.0T- 1 штука, которое продолжало работать. 03.03.2024 года ФИО2 был выставлен счет на оплату за февраль за оказанную услугу по размещению, техническую поддержку, потребленную оборудованием электроэнергию на сумму 57 420 рублей, который был оплачен ФИО2 без возражений 5.03.2024 года. 31.03.2024 года в вечернее время от ФИО2 пришло сообщение: «Снимаюсь с хостинга, завтра отключайте». 01.04.2024 года оборудование было отключено на основании Акта № 1 о выводе из эксплуатации оборудования. 03.04.2024 года ФИО2 был выставлен счет на оплату за март 2024 года на сумму 59 065 рублей. 03.04.2024 года в мессенджере WhatsApp ФИО2 сообщил, что приедет в субботу и рассчитается, однако 6 апреля от него поступило сообщение: «С расчетом за март не согласен. Очередной раз разводите. Вообще ничего не получите. В наказание Отдыхайте, ребята». 06.04.2024 года номер ФИО1 был заблокирован ФИО2 Таким образом, у ФИО2 имеется задолженность за март 2024 года за оказанную услугу по размещению оборудования для майнинга криптовалюты в майнинг -отеле, техническую поддержку, а также потребленную электроэнергию в размере 59 065 рублей. Оборудование фактически находится по адресу: 

<

...>, которое ФИО2 не забирает по неизвестным ФИО1 причинам. ФИО2 с 06.04.2024 г. не предпринял ни одной попытки ни связаться, ни забрать свое оборудование, номер ФИО1 был заблокирован. ФИО1 неоднократно пытался связаться с ФИО2, ему звонил и Евгений - собственник помещения, в котором располагается майнинг-отель и который предоставляет по договору ФИО1 места для сдачи их в субаренду, однако ФИО2 сказал ФИО3, что это оборудование ему не нужно, забирать его он не будет, будет судиться. В начале апреля ФИО1 получил от ФИО2 претензию, в которой он требовал вернуть уплаченные за оказываемые на протяжении нескольких месяцев услуги, указывая, что он не понимал за что он переводил Князеву денежные средства, считая эти денежные средства неосновательным обогащением. Не согласившись с требованиями, указанными в претензии от 12.04.2024 года, 28.05.2024 г. ФИО1 направил ФИО2 по почте ценным письмом по адресу регистрации ФИО2 претензию с требованиями оплатить задолженность за март 2024 года за оказанную услугу в размере 60 278 рублей 58 копеек, из которых 59 065 рублей - задолженность за оказанные услуги, 1 213 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в течение 5 календарных дней. Также в претензии было указано, что оборудование ФИО2 находится по адресу: 

<

...> и он может его забрать в любое время по предварительному согласованию с ФИО1 или его представителем - адвокатом Уфимцевой Н.А. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения 29.05.2024, 29.06.2024 письмо с претензией было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть ФИО2 письмо с претензией не получил. В исковом заявлении указано, что ФИО1 удерживает оборудование, принадлежащее ФИО2, заявлено требование о возложении обязанности возвратить ФИО2 неосновательное обогащение в виде принадлежащего ФИО2 и сбереженного ФИО1 оборудование. Как указывалось выше, ФИО1 оборудование не удерживал, ФИО2 интереса к своему имуществу с 6 апреля 2024 г. не проявлял, хотя ничто и никто не препятствовал этому. Оборудование может быть передано истцу в любое время, в том числе передано в суде ФИО2 или его представителю. Полагает, что указанные в исковом заявлении доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, представленным самим истцом и дополнительно приобщенным к материалам дела документам ФИО1 Так, договор между сторонами в письменной форме действительно не заключался, однако наличие договорных отношений между сторонами подтверждается передачей ФИО2 ФИО1 специального оборудования для майнинга криптовалют, его размещение и работа на протяжении 4 месяцев, с полной технической поддержкой работы оборудования, что подтверждается перепиской между сторонами. Самим истцом факт передачи оборудования Князеву для размещения его в майнинг-отеле не оспаривается. В объявлении, опубликованном ответчиком на сайте Авито и на которое отозвался истец, была размещена полная информация о предлагаемой ФИО1 услуге. Характер этого объявления мог быть понятен только специалисту, который знает о майнинге (добыче) криптовалюты, с помощью каких устройств она добывается, какие условия необходимы для работы данных устройств (система вентиляции, кондиционирования, поддержание определенного уровня влажности в помещении, бесперебойный интернет и т.д.), каков характер оплаты за размещение оборудования. Из характера переписки на сайте «Авито» понятно, что ФИО2 хорошо разбирается в вопросах добычи криптовалюты, оперируя такими специфичными понятиями как хеш (хешрейт), пул, пул добычи, воркеры, рассказывает ФИО1, как перезапустить «вредные» Асики (Асик-устройства), обсуждает с ФИО1 как максимально вместить на одно место несколько небольших Асик-устройств (для оптимальной работы), рассуждает при отключении асиков т17е о возможной вирусной атаке от Бинанс (крупнейшая криптобиржа) перед ростом. Кроме того, доводы истца о неопытности и непонимании характера взаимоотношений опровергаются представленным им контрассчетом за декабрь, как следует из переписки в WhatsApp между сторонами, 17.01.2024 года истец пишет ответчику (после получения счета за декабрь), что он с оплатой за декабрь не согласен и далее излагает подробный расчет по всем размещенным Асик-устройствам, из которого следует, что с формулой расчета он был знаком, характер выставленного расчета не только был ему понятен, но он даже его оспаривал. Кроме того, как следует из той же переписки, выставленные счета за оказанные услуги за январь и февраль 2024 года были оплачены ФИО2 без замечаний. Из сообщения истца от 06.04.2024 года понятно, что ФИО2 осознает, что ему необходимо оплатить оказанную услугу за март 2024 года за размещение, техническую поддержку, потребленную электроэнергию. Полагает, что таким образом доводы истца о неопытности, непонимании им характера взаимоотношений, непонимания назначения денежных переводов ФИО1 не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Напротив, из представленных доказательств следует, что ФИО2 является лицом, осуществляющим майнинг криптовалюты, которому были известны и понятны взаимоотношения с ФИО1, понятны услуги, которые ему оказывались и их стоимость. Фактически, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому размещению и обеспечению работы оборудования для добычи криптовалюты (майнинга). Указывает, что со своей стороны ФИО1 полностью выполнил обязательство, разместив оборудование истца по первоначальному иску для майнинга криптовалюты в технически оснащенном для надлежащей работы оборудования помещении, оказывал техническую поддержку на протяжении всего периода работы оборудования, оборудование ФИО2 работало с 10.12.2023 года по 01.04 2024 года, потребляло электроэнергию, за оказанные ФИО2 услуги правомерно выставлялись счета. ФИО2 же со своей стороны, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что допустимо, однако им не была внесена оплата за март 2024 года за размещение и работу оборудования, в том числе за израсходованную работой этого оборудования электроэнергию. Полагает, что факт неосновательного обогащения ФИО1 не подтверждается, напротив, подтверждается факт оказания им услуг, а также задолженность ФИО2 за март 2024 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д. 82-88). 

Как следует из письменного возражения представителя ФИО2 – ФИО5 на встречное исковое заявление ФИО1, истец по первоначальному исковому заявлению ФИО2 полагает, что заявленные исковые требования являются незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки доводам встречного искового заявления о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг, такой договор в материалы дела представлен не был. Указывает, что для признания факта заключения договора между сторонами необходимо предоставить достаточные письменные доказательства, которыми могут служить акты приема-передачи услуг, иные документы, которые подтверждают, что стороны фактически исполнили договор (полностью или частично). Как указано во встречном исковом заявлении, договор возмездного оказания услуг по техническому размещению и обеспечению работы оборудования ФИО2 для добычи криптовалюты (майнинга) был заключен устно, при этом документов, подтверждающих факт оказания таких услуг, представлено не было. Полагает, что ответчик не представил доказательств фактического размещения оборудования по адресу: 

<

...>, а также технической поддержки оборудования. Также ФИО1 не представлено обоснование заявленной в возражениях цены за киловатт; во встречном исковом заявлении не конкретизировано каким образом, в какие сроки и в каком объеме им выполнены обязательства, а также какими документами подтверждается факт исполнения таких обязательств. Поскольку переданное ФИО2 оборудование до настоящего времени находится на хранении у ФИО1, у истца имеются основания полагать, что указанное оборудование может использоваться ФИО1 по назначению, поскольку на момент прекращения оплаты оборудование находилось в рабочем состоянии, а значит могло быть использовано ответчиком для извлечения прибыли. Полагает, что довод истца по встречному исковому заявлению о невнесении ФИО2 платы за израсходованную оборудованием электроэнергию не имеет документального подтверждения: отсутствуют выставленные ресурсоснабжающей организацией счета за потраченную электроэнергию по обозначенному периоду: подписанные сторонами акты приема-передачи услуг; иные документы, подтверждающие исполнение услуг. При передаче оборудования, ФИО2 не располагал достаточной и исчерпывающей информацией о характере предоставляемой услуги, до настоящего времени не получил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие произведенные расчеты стоимости такой услуги. Указывает, что перечисленные истцом денежные средства являлись следствием неопытности и непонимания характера возникших между сторонами взаимоотношений. Полагает, что отказ от оплаты услуг, природа которых неизвестна, при условии удержания ФИО1 оборудования, являющегося собственностью ФИО2, является законным и обоснованным, не влекущим возникновения имущественных обязательств с его стороны по отношению к ФИО1 Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (л.д. 173-176). 

В письменном отзыве на возражения представитель истца по первоначальному исковому заявлению ФИО2 – ФИО5 в целом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным ею в возражениях на встречное исковое заявление. 

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – Уфимцева Н.А. указала, что для расчета стоимости размещения оборудования в майнинг-отеле ФИО1 использовалась следующая формула: мощность Асик устройства (количество потребляемой электроэнергии, киловатт – час) умножить на 24 часа (либо меньшее количество времени в случае отключения электроэнергии, выхода из строя оборудования) умножить на количество дней в месяце и умножить на обговоренную стоимость электроэнергии (5,5 рублей за киловатт). Например, мощность одного из размещенных ФИО2 Асик-устройства AntMiner Т17Е составляет 2,9 кВт/час, тогда расчет будет следующим: 2,9 кВт/час х 24 часа х 30 дней х 5,5 рублей = 11 484 рубля за одно Асик-устройство в месяц. ФИО2 размещалось оборудование за период с 10.12.2023 по 01.04.2024 в количестве от 6 до 22 штук. Периодически оборудование выходило из строя, часть оборудования ФИО2 забрал. Счета выставлялись только за работающие устройства. Таким образом, для расчета потребляемой электроэнергии в месяц майнеру необходимо знать только мощность Асик-устройства (оборудования) и стоимость электроэнергии в месте размещения. Оговоренная стоимость электроэнергии составляла 5,5 рублей за киловатт в час, что больше, чем цена электроэнергии, выставляемая электросетевыми компаниями. Увеличение цены за киловатт в час берется для удобства расчетов и включает в себя весь комплекс оказываемых ФИО1 услуг, которые оговаривались в объявлении на «Авито». Большинство майнинг-отелей (дата-центров) используют такую же формулу расчета, как и использовалась ФИО1 ФИО2 была известна и понятна формула расчета оказываемой услуги по размещению его оборудования. В переписке от 17.01.2024 года он указывает: «Мои расчёты по асикам Т17е 2.915х24х21-5,5=8080. Работало 4 аппарата 8080 х 4=32321 за 21 день. Два аппарата работали 7-10 дней 2.915х24х10х5,5=3847 последний из двух хешплатах потребление 1,943 вт 1,943х24х10х5,5=2564, итого 38 732 рубля. Далее s9 по выдаваемому хешрейту можно определить потребляемая мощность. S9. N7 хеш 14потр.1.300 вт. S9. N7 хеш 10 потр.867 вт. S9. N7 хеш 10 потр. 867 вт. N10 хеш 15 потр.1300 вт. N11 хеш 9 потр. 867. N12 хеш 9 потр. 867 вт. N13 хеш 0. N14 хеш 15 потр. 1300 вт. N15 хеш 8 потр. 867 вт. N16 хеш 10 потр. 867 вт. N17 хеш 15 потр. 1300 вт. N17 хеш 15потр. 1300 вт. N18 хеш 15 потр. 1300 вт. N19 хеш 5 потр. 433 вт. N20 хеш 14 потр. 1300 вт. Итого 13,435 вт/13=1,033 вт среднее потребление всех аппаратов. В декабре отработали 7 дней, 1,033х24х7х5,5=954,49 рублей. 13 аппаратов работали. 954,49х13=12 408 р., всего 38 732+12 408=51 140 р. Как-то так». Указанный расчет ФИО2 не вызывает сомнений в том, что он понимал, за что он переводил ФИО1 денежные средства (л.д. 181-182). 

Согласно письменных возражений ФИО1 на требование истца о взыскании судебных расходов, ответчик по первоначальному иску полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано в полном объеме, полагав их завышенными, чрезмерными и не соответствующими средним ценам на юридические услуги в г. Екатеринбурге. Полагает, что цены, указанные в договоре на оказание юридических услуг от 10.04.2024 явно завышены в несколько раз и отличаются от цен, размещенных на сайте бюро «Перегонцев и партнеры». Так, стоимость составления претензии начинается от 8 000 рублей, составление искового заявления – от 10 000 рублей (тогда как в исковых требованиях указана стоимость 55 000 рублей), участие в судебном заседании – от 10 000 рублей. Полагает, что данное дело сложности не представляет, позиция представителей расходится с позицией ФИО2, что является недопустимым. 

Как следует из письменного отзыва на возражения на исковое заявление с дополнительными возражениями на исковое заявление представителя ответчика ФИО1 – Уфимцевой Н.А., письменные возражения, подписанные представителем ФИО2 – ФИО5, противоречат позиции самого истца ФИО2 и доводам искового заявления. Так, ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал, что разместил асик-устройства в майнинг-отеле, оплачивал эти услуги, но был не доволен тем, что они отключались. Также не был согласен с расчетами, поскольку полагал, что фактически потребляемая мощность асик-устройств была меньше, чем представлена в расчетах ФИО1 При этом, оборудование выходило из строя не по вине ФИО1, а по другим причинам, с которыми был согласен и указывал ФИО2, в том числе потому что оборудование устаревшее, бывшее в употреблении. Относительно мощности ФИО2 в судебном заседании 21.10.2024 указал, что есть заявленное потребление, а есть фактическое, ФИО1 по паспорту посчитал». Кроме того, как следует из переписки сторон, ФИО2 17.01.2024 прислал свой расчет за размещение и работу асик-устройств в декабре 2023 года, а в судебном заседании пояснил «У новых (асик-устройств) потребление по паспорту, а у б/у потребление меньше. Я занимаюсь этим уже 3 года, по выдаче хешрейта я могу определить уже потребление, ну это уже опыт…». Указывает, что как следует из представленных в судебное заседание данных по моделям асик-устройств, которые были размещены ФИО2, мощность асик-устройства Т17Е варьируется от 2750 до 2950 кВт, мощность асик-устройства S9 варьируется от 900 до 1400 кВт. Из этого представитель ответчика делает вывод, что ФИО2 в своем расчете указал мощность асик-устройства исходя из своего опыта, тогда как из переписки между ФИО2 и ФИО1 следует, что стороны договорились считать мощность размещения асик-устройств Т17Е-2,9 (2900кВт), S9 – 1,3 (1300 кВт). ФИО2 других контррасчетов не присылал, от услуг не отказывался несмотря на указание ФИО1 о том, что ему проще вернуть оборудование ФИО2, чем разбираться с ним по расчетам, тогда как была договоренность о мощности размещенных ФИО2 устройств, он оплачивал выставляемые ему счета без замечаний. В судебном заседании ФИО2 также сказал «я готов был понести убытки при таком курсе биткоина…». Полагает, что из анализа имеющихся доказательств следует, что между сторонами была достигнута договоренность по размещению оборудования для майнинга криптовалюты в майнинг-отеле, принадлежащем ФИО3 на арендованных ФИО1 у ФИО3 местах для размещения асик-устройств, при этом стороны договорились о цене за размещение 5,5 рублей за киловатт в час, в которую входил весь комплекс описанных в объявлении услуг. ФИО1 осуществлял техническую поддержку с целью поддержания оборудования в рабочем состоянии, добывал криптовалюту, в связи с чем ФИО2 извлекал прибыль. Полагает, что факт неосновательного обогащения ФИО1 не подтверждается, напротив, факт оказания услуг ФИО2, а также его задолженность за март 2024 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Просит отказать в первоначальном исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 и его представитель (представитель истца по встречному исковому заявлению) Уфимцева Н.А. заявленные встречные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили их удовлетворить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Полагают, что между сторонами была достигнута договоренность по размещению оборудования для майнинга криптовалюты в майнинг-отеле, принадлежащем ФИО3, стороны договорились о цене за размещение 5,5 рублей за кВт/ч, оборудование работало, ФИО1 осуществлял техническую поддержку с целью поддержания оборудования в рабочем состоянии, при этом, с помощью размещенного оборудования в майнинг-отеле ФИО2 добывал криптовалюту, извлекал прибыль, и после по непонятным причинам заявил иск на полную сумму денежных средств, уплаченных им ФИО1 за размещение своего оборудования, что является злоупотреблением правом. То, что ФИО2 не получил ту прибыль, на которую рассчитывал, является его рисками. Услуга ФИО2 была оказана, если в работе были каике-то перебои, то они сразу же устранялись, что следует из переписки между сторонами. За то время, когда происходило отключение электричества, в счете, выставленном ФИО2, указаны ноли. 

До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования и возражая против удовлетворения встречных требований, суду пояснил, что ФИО2 ФИО1 были перечислены денежные средства на протяжении 3 месяцев на общую сумму 174 777 рублей, при этом какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, договорные отношения между ними отсутствуют, каких-либо актов выполненных работ, услуг не предоставлено. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, показал, что непонятно, за какую услугу ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства, предоставленный расчет также является непонятным. 

До объявления в судебном заседании перерыва истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО2 поддерживая заявленные им требования, суду показал, что в декабре 2023 года на сайте «Авито» он увидел объявление ФИО1 о предоставлении майнинговых услуг, до этого он в течение 3 лет занимался майнинговым бизнесом, ему понравились условия, предложенные ФИО1 и они начали вести переписку. Майнинговые услуги выражались в том, что он майнинг-отеле, предоставленном ответчике, устанавливает принадлежащее ему оборудование в виде асик-майнеров, ему предоставляется стабильный интернет и стабильное электричество, то есть стабильная, непрерывная работа оборудования. Письменного договора между ними не заключалось, актов выполненных работ ответчик ему не присылал, направлял только счета на оплату. Он завез ответчику в майнинг отель сначала 6 устройств, затем еще несколько. Однако должным образом ФИО1 ему услуги не предоставлялись, так как асик-майнеры неоднократно отключались, выходили из строя, в частности, 02.01.2024 года из строя вышли порядка 10 машин, в связи с чем он понес убытки в размере 200 000 руб. Полагает, что ФИО1 не смотрел за оборудованием. ФИО1 присылал ему счета, он был не согласен с его расчетами, рассчитывал на скидку, но согласился с ними и перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 174 777 рублей. Он понимал, за что ему выставлялись счета и за что он перечислял ФИО1 денежные средства, но был не согласен с расчетами. Полагает, что ФИО1 его обманул. Моральный вред обосновывает тем, что он испытывал переживания, у него ухудшился сон, он неоднократно ездил в г. Богданович, ему приходилось производить собственные расчеты, в течение длительного времени оборудование ФИО1 ему в полном объеме передано не было. Он высказал свои претензии относительно выставленных счетов за первый и последний месяц. Когда он написал ответчику, что снимается с хостинга, ему также был выставлен завышенный счет. Полагает, что расчеты должны были производиться по фактическому потреблению, ФИО1 же производил расчеты исходя из сведений, указанных в паспорте на оборудование. Относительно встречных требований не оспаривал факт размещения в марте 2024 года принадлежащего ему оборудования в количестве 11 штук в майнинг-отеле, предоставленном ответчиком, пояснил, что он согласен оплатить сумму, но сумма должна быть произведена по его расчетам, исходя из фактического потребления, встречные исковые требования он не признает. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании от 11.12.2024 года суду показал, что между ним и ФИО1 был заключен договор по обслуживанию оборудования (ASIC) для добычи крипто валюты (майнинга), расположенном на объекте по адресу: 

<

...>. Между ним и ФИО1 достигнута договоренность, что ФИО1 может сдавать в субаренду полки для размещения оборудования для майнинга на своих условиях. С ФИО1 он работает в течение 3 лет, по сути, ФИО1 выполнял для него такие же работы, как и выполнял для ФИО2, нареканий к нему никогда не было. То оборудование, которое предоставил ФИО2, являлось устарелой моделью, является неактуальным. По просьбе ФИО1 он общался с ФИО2, полагает, что услуга ФИО1 ФИО2 была оказана надлежащим образом, место-полка ему было предоставлено, оборудование охранялось, продувалось, очищалось, хэшрэйт «бегал». Фактическая мощность потребления и мощность потребления по паспорту по его опыту совпадают. 

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2, его представитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд, с согласия ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1, его представителя, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1, его представителя, исследовав письменные доказательства, считает первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из представленного суду договора № 1 от 12.05.2023 года, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обслуживанию оборудования (ASIC)для добычи крипто валюты (майнинга), расположенном на объекте (в помещении) Заказчика, а Заказчик обязуется предоставить исполнителю в аренду посадочные места для установки оборудования для добычи крипто валюты в количестве 24-х мест, для сдачи данных мест Исполнителем в субаренду. Услуги оказываются по месту нахождения Объекта Заказчика по адресу: 

<

...>. 

П. 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что Заказчик предоставляет Исполнителю возможность сдачи в субаренду 24 посадочных мест для размещения оборудования для майнинга, на условиях по своему усмотрению. 

Судом установлено, что ФИО1 на сайте «Авито» было размещено объявление о возможности размещения оборудования для добычи криптовалюты в Майнинг отеле на возмездной основе, на которое он получил от ФИО2 сообщение, в котором он интересовался возможностями размещения оборудования для добычи криптовалюты 6 ASIC-устройств Т17е, мощностью 2850 кВт в майнинг-отеле, ФИО1 была озвучена цена за размещение - 5,5 рублей за кВт/ч, полностью за размещение оборудования в специально обустроенном помещении, техническую поддержку, потребленную оборудованием электроэнергию. 07.12.2023 года на сайте «Авито» от ФИО2 поступило сообщение о том, что он согласен с условиями размещения, которые были оговорены в объявлении, и 10.12.2023 года ФИО2 передал оборудование AntMiner Т 17Е в количестве 6 штук для размещения его в майнинг-отеле, расположенном по адресу 

<

...>. 23.12.2023 года ФИО2 было дополнительно передано оборудование AntMiner S9 в количестве 16 штук. Оборудование было размещено, подключено и работало, также осуществлялась техническая поддержка оборудования, что подтверждается перепиской между сторонами и квитанциями о переводе денежных средств (л.д. 28-36, 48-50, 108-130). 

Согласно текста размещенного ФИО1 на сайте «Авито» объявления с предложением о размещении оборудования для добычи криптовалюты в специально обустроенном помещении, оборудованном всем необходимым для оптимальной работы, были указаны следующие условия: размещение Асик- устройств в специальном контейнере, в наличии 1МВт мощности по цене 5,5 рубля за кВ/час; размещение от 1 Асик-устройства; гарантирование сохранности переданного оборудования; контейнер (для размещения Асик-устройств) оборудован комплексной системой безопасности, датчиками пожара, промышленным АВР, мощной системой охлаждения, приточной и вытяжной системой вентиляции, системой мониторинга влажности воздуха, датчиками движения, 8 камерами на территории режимного объекта, который находится под круглосуточной охраной, без лимитная защищенная сеть (интернет) на скоростях свыше 100 Мбит, резервные каналы электроснабжения, а также услугу по размещению в специально оборудованном помещении для майнинга (добычи) криптовалюты технической поддержки, контроля работы фермы (оборудования, сообщение о любых неисправностях, возможность удаленного контроля работы размещенного оборудования (л.д. 102-105). 

11.01.2024 года в мессенджере WhatsApp ФИО1 был направлен ФИО2 счет на оплату за декабрь в размере 60 458 рублей, который содержал количество проработанных часов оборудования, который был оплачен ФИО2 13.01.2024 года в размере 64 459 рублей, излишне перечисленные денежные средства в размере 4 000 рублей были в этот же день возвращены ФИО1 ФИО2 на карту.

02.02.2024 года ФИО2 был выставлен счет на оплату за январь на сумму 56 918 рублей, который был оплачен 04.02.2024 года в полном объеме. 

12.02.2024 года ФИО2 забрал вышедшие из строя Асик-устройства в количестве 11 штук, после чего в майнинг-отеле осталось размещено оборудование: AntMiner Т17е_47Т -1 штука, Antminer S9_14.0T - 6 штук, Antminer S9_13.5T - 3 штуки, AntMiner S9j_14.0T- 1 штука, которое продолжало работать. 

03.03.2024 года ФИО2 был выставлен счет на оплату за февраль за оказанную услугу по размещению, техническую поддержку, потребленную оборудованием электроэнергию на сумму 57 420 рублей, который был оплачен ФИО2 без возражений 5.03.2024 года.

ФИО1 факты перечисления ФИО2 денежных средств в указанные дни и в указанном размере не оспариваются. 

31.03.2024 года от ФИО2 пришло сообщение: «Снимаюсь с хостинга, завтра отключайте». 

01.04.2024 года оборудование было отключено на основании Акта № 1 о выводе из эксплуатации оборудования. 

Представителем истца в обоснование заявленных требований указано о том, что данные денежные средства перечислены ФИО2 ФИО1 в виду неопытности и непонимания характера возникших между сторонами взаимоотношений.

Между тем, в ходе судебного следствия ФИО2 показал, что он понимал, за что ФИО1 ему выставлялись счета и за что он перечислял ему денежные средства, был не согласен с расчетами, полагает, что услуга, на которую он рассчитывал ему ФИО1 предоставлена не была. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из указанных выше обстоятельств, переписки между ФИО2 и ФИО1 в мессенджере Ват сап, интернет-площадке «Авито», их пояснений в судебном заседании следует, что перечисление спорных денежных средств производилось истцом фактически в рамках договора возмездного оказания, не оформленного в письменном виде, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств того, что встречное обязательство исполнено не в полном объеме, суду не представлено. Оборудование ФИО2 было размещено ФИО1 в специально обустроенном помещении, подключено, работало, ФИО1 в период размещения оборудования с 10.02.2023 года по 31.03.2024 года осуществлялась техническая поддержка оборудования, что следует из переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp. 

Доводы представителя истца о том, что документов, подтверждающих факт оказания услуг, фактического размещения оборудования ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не представлено, суд находит несостоятельными, опровергающимися перепиской между ФИО2 и ФИО1 в мессенджере Ват сап, сайта «Авито», их пояснений в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 174 777 рублей, а, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, с ФИО1 в пользу истца не подлежит взысканию и государственная пошлина. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 63 670, 78 рублей, из которых 59 065 рублей - сумма неосновательного обогащения (оплата оказанных услуг за март 2024 года); 4 605 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины размере 4000 рублей суд приходит к выводу об их удовлетворении. 

Так, 31.03.2024 года от ФИО2 пришло сообщение: «Снимаюсь с хостинга, завтра отключайте». 

01.04.2024 года оборудование было отключено на основании Акта № 1 о выводе из эксплуатации оборудования. 

03.04.2024 года ФИО2 был выставлен счет на оплату за март 2024 года на сумму 59 065 рублей. 03.04.2024 года в мессенджере WhatsApp ФИО2 сообщил, что приедет в субботу и рассчитается, однако 6 апреля от него поступило сообщение: «С расчетом за март не согласен. Очередной раз разводите. Вообще ничего не получите. В наказание Отдыхайте, ребята». 

С тех пор, то есть с апреля 2024 года ФИО2 оплаты не производил. Таким образом, у ФИО2 имеется задолженность за март 2024 года за оказанную услугу по размещение оборудования для майнинга криптовалюты в майнинг -отеле, техническую поддержку, а также потребленную электроэнергию в размере 59 065 рублей.

В приведенном истцом расчете содержатся сведения о мощности оборудования, периоде и количестве часов, выработки кВт и согласованной между сторонами стоимостью 5,5 рублей за кВт/ч. (л.д. 135). Для расчета стоимости ФИО1 использовалась следующая формула: мощность асик устройства (количество потребляемой электроэнергии, киловатт-час) умножается на 24 часа (либо меньшее количество часов, в случае отключения электроэнергии, выхода из строя оборудования) умножается на количество дней в месяце и умножается на обговоренную сторонами стоимость электроэнергии в размере 5,5 руб. за киловатт. Указанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным, при этом ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, собственного контррасчета суду не представлено.

Сумма в размере 5,5 рублей за кВт/ч включала в себя как потребленную оборудованием электроэнергию, так и за размещение, техническую поддержку оборудования. Данный денежный эквивалент был указан ФИО1 в объявлении на сайте «Авито», устроил ФИО2. Более того, в своих собственных расчетах, произведенных в переписке между сторонами 17 января 2024 года, ФИО2 также использовал сумму в размере 5,5 рублей за кВт/ч. 

28.05.2024 г. ФИО1 направил ФИО2 по адресу регистрации претензию с требованиями оплатить задолженность за март 2024 года за оказанную услугу в размере 60 278 рублей 58 копеек, из которых 59 065 рублей - задолженность за оказанные услуги, 1 213 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в течение 5 календарных дней. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения 29.05.2024, 29.06.2024 письмо с претензией было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть ФИО2 письмо с претензией не получил (л.д. 146-148, 149,150, 151,152). 

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7). 

В силу требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с января 2024 до апреля 2024 ФИО2 производил переводы денежных средств на счет ФИО1 в счет оплаты оказанных услуг по размещению устройств, обслуживанию оборудования для добычи криптовалюты (л.д. 46-50, 53,54), после чего денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в адрес ФИО1 поступать перестали. 

Таким образом, в пользу ФИО1, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору возмездного оказания услуг, подлежат взысканию денежные средства, полагавшиеся в счет оплаты размещения оборудования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. По смыслу указанной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 065 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанному истцом в исковом заявлении расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2024 по 29.09.2024 составляют 4 605 рублей 78 копеек.

Ответчик по встречному иску ФИО2 не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (л.д. 91). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 59 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 605 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова