РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

С участием прокурора Володина Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском о компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, причиненного ей укусом собаки, принадлежащей ответчикам, ссылаясь на следующее. 10 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут она проходила мимо дома 

<

адрес>, где на нее набросилась собака крупной породы и вцепилась ей в правую руку. Она очень испугалась, закричала от боли. В тот же день она обратилась в травмопункт за медицинской помощью, ей установили диагноз « укушенная рана правого предплечья, провели хирургическую обработку раны, направили к хирургу в поликлинику по месту жительства. 13.02.2018 года ей ввели противостолбнячную сыворотку и антирабическую вакцину. После прививок ее состояние ухудшилась, она была вынуждена обратиться к терапевту, ей выдали направление в больницу им. Пирогова для продолжения вакцинации в стационаре, от госпитализации она отказалась, продолжила вакцинацию в поликлинике. 20.02.2018г. принесли справку о том, что собака здорова, и курс вакцинации ей был отменен. Рана зажила в течение месяца, у нее нарушился сон, у нее боли в груди в области сердца, появился страх, когда она проходит мимо дома ответчиков, где во дворе находится собака.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, дополнила суду, что недалеко от дома ответчиков находится ее дом, который она использует летом под дачу, а зимой ходит кормить собак и кошек. После того, как ее укусила собака, в доме у ответчиков она промыла рану, ей предлагали 1 000 рублей она отказалась. Денежные средства на лекарства она не тратила.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично не отрицают факта укуса при изложенных выше обстоятельствах, они предлагали истице сумму компенсации 5 000 рублей, она отказалась. Не оспаривают того, что действительно, принадлежащая ФИО3 собака, выбежала из калитки и бросилась на истицу, это было неожиданно. Собаку они держат во дворе, на улице водят на поводке, она привита. Ранее собака никого не кусала. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : медицинская карта л.д. 10-16, направление в процедурный кабинет л.д. 17, направление в больницу им.Пирогова л.д. 18, паспорт собаки л.д. 26, справка о нахождении собаки под вет. наблюдением л.д. 33,34, заслушав заключение прокурора Володина Д.А., полагавшего исковые требования удовлетворить, сумму компенсации морального вреда определить в разумных пределах, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является владельцем собаки по кличке «Хан», порода «средне-азиатская овчарка», т.е. владельцем источника повышенной опасности. 12.02.2018 года данная собака выбежала из двора дома 

<

адрес> и укусила проходившую мимо ФИО1 Согласно сведениям из медицинской карты истицы ей установлен диагноз « Укушенная рана правого предплечья». По поводу данной травмы она проходила курс лечения. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истица испытывала физические страдания от укуса собаки, такие как боль, страх При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических страданий, обстоятельства травмирования, поведение ответчиков, которые пригласили истицу в дом, оказали ей помощь, предлагали во внесудебном порядке денежные средства, предоставили справку о состоянии здоровья собаки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу. что достаточной, соответствующей принципу разумности и справедливости является сумма компенсации в размере 7 000 рублей, которая подлежит взысканию только с владельца собаки ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей оплаченные ею при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 7 300 рублей / семь тысяч триста рублей/.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ