Дело № 2-978/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-000552-21)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И., 

при секретаре Цатинян М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ (далее – АО НБС, Банк, Истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16363455, 19 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 14793091, 07 руб., задолженности по процентам – 1002339, 11 руб., штрафных санкций – 568025, 01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: 

1) нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> подземный этаж, установив начальную продажную цену в размере 3801700 руб.;

2) нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: г. № подземный этаж,установив начальную продажную цену в размере 3801700 руб.;

3) нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> подземный этаж, установив начальную продажную цену в размере 3801700 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца АО НБС ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО НБС и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 15 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные кредитные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта Банком письменной оферты заемщика на заключение кредитного договора, а именно путем подачи ФИО2 письменного заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита по Программе кредитования Кредитный продукт «Персональный», содержащего индивидуальные условия кредитного договора (л.д. 8-15), а также ознакомления и присоединения заемщика к Общим условиям кредитного договора (л.д. 16), о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении и Общих условиях.

Согласно п. 6 Заявления заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно, путем уплаты 59 аннуитентных платежей в размере 356848, 95 руб. и последнего платежа в размере 280457, 47 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО НБС и ФИО2 был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог кредитору следующее недвижимое имущество:

1) нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, подземный этаж;

2) нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> подземный этаж;

3) нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, подземный этаж (л.д. 18-24).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 15000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 26).

Из представленных Банком выписок по счёту Заёмщика судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность Заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. 

Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку со стороны заёмщика имеет место задолженность по ежемесячным платежам по возврату кредита, суд находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании с него суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Суд соглашается с расчётом задолженности по кредитному договору, представленным Банком, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 02.03.2021 года составила16363455, 19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 14793091, 07 руб., задолженность по процентам – 1002339, 11 руб., штрафные санкции – 568025, 01 руб. (л.д. 53-54).

Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленной сумме обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, сопоставив заявленный Банком размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам, суд признает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения заемщиком прав кредитора и не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО НБС правомерными и подлежащими удовлетворению полном объеме.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора. 

В связи с изложенным, также считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО НБС и ФИО2

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди иных положений начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона «Об ипотеке»).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между АО НБС и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог кредитору следующее недвижимое имущество:

1) нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> подземный этаж;

2) нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

3) нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> подземный этаж (л.д. 18-24).

Указанное выше имущество обременено залогом в пользу кредитора в силу ипотеки в силу закона, что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными в материалы дела по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Московской области» от 20.02.2021 года, из которых судом также установлено, что правообладателем залогового имущества, на которое просит обратить взыскание истец, в настоящее время является ответчик ФИО2(л.д. 73-84).

Согласно договору залога № залоговая стоимость имущества сторонами определена в следующих размерах:

1) нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> подземный этаж, - в размере 3801700 руб.;

2) нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, подземный этаж,- в размере 3801700 руб.;

3) нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, подземный этаж, - в размере 3801700 руб.

В этой связи, суд полагает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога. 

При этом суд также учитывает, что доказательств иной стоимости залогового имущества ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 72 000 руб., уплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 38-40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и ФИО2.

Взыскать сЧерфаса Д.С. в пользу Акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.03.2021 года в размере 16363455, 19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 14793091, 07 руб., задолженность по процентам – 1002339, 11 руб., штрафные санкции – 568025, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество - нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> подземный этаж, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 3801700 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество - нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> подземный этаж, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 3801700 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество - нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, подземный этаж, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 3801700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.