Дело № 2-733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., 

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда, 

Установил:

26 февраля 2018 года ФИО обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и, уточнив требования, просит суд признать незаконным приказ ИП ФИО № 1 от 18 августа 2017 года об ее увольнении, изменить формулировку увольнения, взыскать с ИП ФИО в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июля 2017 года по дату вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату в размене 

<

данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, оплату за сверхурочную работу в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возместить судебные расход, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с получением платной услуги о детализации звонков в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании трудового договора № 3 от 1 июля 2015 года стороны состояли в трудовых отношениях, истец принята к ИП ФИО на должность продавца. 10 июля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска, 15 июля 2017 года ответчик истцу в устной форме дал согласие на предоставление отпуска с указанной даты. Полагая, что находится в отпуске, истец 16 июля 2017 года не вышла на роботу, также на работу она не выходила и в последующие дни, при этом с приказом о предоставлении ей отпуска ответчик ее не ознакомил. В дальнейшем ей стало известно, об увольнении в связи с прогулом. В последующем истец предпринимала попытки урегулировать сложившуюся ситуацию, просила ответчика изменить формулировку увольнения, осуществить с ней окончательный расчет, возвратить документы, в том числе трудовую книжку, однако, не достигнув договоренности, 17 августа 2017 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда города Севастополя, после чего ответчиком 18 августа 2017 года издан приказ об ее увольнении. Указывая, что при издании приказа об ее увольнении ответчиком допущены существенные нарушения трудового законодательства, истец просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения, в частности, указывая, что при издании приказа работодатель должен затребовать у работника письменные объяснения, в случае не предоставления таковых составить соответствующий акт, что ответчиком сделано не было, кроме того, приказ об ее увольнении издан ответчиком за пределами предусмотренного законом срока. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют по ее мнению о том, что изданный ответчиком приказ об ее увольнении является незаконным. Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, указывая в обоснование заявленных требований на несвоевременную выплату заработной платы, а также на то обстоятельство, что количество отработанного ею времени (часов) значительно превышает норму. Действиями ответчика, согласно доводам иска, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем она просит также взыскать компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что приказ об увольнении истца является незаконным, нарушающим ее права, поскольку, не выходя на работу, она полагала, что согласно устной договоренности с ответчиком находится в отпуске. Ответчик предлагал ей расторгнуть трудовой договор, для чего ей требовалось написать соответствующее заявление, после ее отказа ей стало известно о намерении уволить ее в связи с прогулом. С приказом об увольнении она была ознакомлена только после обращения в трудовую инспекцию. Издание незаконного приказа повлекло возникновение у ответчика обязанности осуществить ей выплату среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы образовалась задолженность, подлежащая также взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате сверхурочной работы, осуществление истцом которой, в том числе, может быть подтверждено предоставленными в материалы дела данными о постановке магазина на сигнализацию, что входило в обязанности истца. Пояснила, что написать расписку об отсутствии со стороны ответчика какой–либо задолженности по выплате заработной платы она была вынуждена, поскольку в случае отказа ей не отдали бы документы и трудовую книжку. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в обоснование возражений, указывая, что истцом пропущен срок на обращение за судебной защитой нарушенного права по требованию о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения, поскольку с иском лицо, права которого нарушены, может обратиться в течение месяца со дня, когда ему стало известно о таких нарушениях, истцу об увольнении стало известно практически на следующий день. Относительно доводов истца о том, что она полагала, что находится в отпуске следует отметить, что существует определенная, установленная законом процедура предоставления отпуска, однако на заявлении истца отсутствует соответствующая виза, приказ о предоставлении ей отпуска не издавался, обнаружив отсутствие истца на рабочем месте, ответчиком в ее адрес направлялись уведомления о необходимости прибыть и пояснить причины отсутствия на рабочем месте. При этом все выплаты, связанные с осуществлением истцом трудовой деятельности, на сегодняшний день произведены, что подтверждается написанной истцом распиской. Кроме того, факт переработки, о котором заявляет истец, надлежащими доказательствами не подтвержден, в виду того, что постановка магазина на сигнализацию путем набора номера телефона охранной компании, не является таковыми. Договора у ответчика с охранной организацией ООО «Защита-Бизнес-Безопасность» нет. Приказ об увольнении является законным и был издан в связи с прогулом истца, то есть в соответствии с трудовым законодательством. Все причитающиеся выплаты произведены истцу в полном объеме, об отсутствии претензий она собственноручно указала в письменной форме при получении трудовой книжки. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 1 июля 2015 года Индивидуальный предприниматель ФИО и ФИО заключили трудовой договор № 7/1, в соответствии с которым истец принята на должность продавца. Трудовой договор заключен на неопределенный срок и действует с 1 июля 2015 года. Договором установлена пятидневная (40—часовая) рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, либо по графику, установленному работодателем в соответствии с занимаемой работником должностью, в соответствии с договором работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и средней заработной платы, продолжительностью 28 календарных дней, согласно ТК РФ. Договором устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно записи, внесенной в ЕГРИП, ИП ФИО зарегистрирован 26.12.2014 года, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Подписанный сторонами в соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключен в письменной форме.

Содержание трудового договора соответствует требованиям статьи 56 ТК РФ.

То обстоятельство, что стороны состояли в трудовых отношениях, ими в судебном заседании не оспаривалось. 

В обоснование исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения, истец ссылается, на то, что сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о том, с 15 июля 2017 года ей будет предоставлен ежегодный отпуск, 10 июля 2017 года ею было подано соответствующее заявление о предоставлении отпуска. Полагая, что находится в отпуске, истец 16 июля 2017 года не вышла на работу, также на работу она не выходила и в последующие дни, при этом с приказом о предоставлении ей отпуска ответчик ее не ознакомил. В дальнейшем ей стало известно, о ее увольнении в связи с прогулом. Незаконный приказ о ее увольнении издан ответчиком только 18 августа 2017 года, после обращения в Государственную инспекцию труда города Севастополя.

18 августа 2017 года ИП ФИО издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1, согласно которому действие трудового договора № 7/1, заключенного 1 июля 2015 года с ФИО прекращено с 17 июля 2017 года.

Трудовой договор между сторонами согласно приказу прекращен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

С приказом об увольнении истец ФИО ознакомлена 18 августа 2017 года, что подтверждается ее подписью, и не оспаривалось истцом. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. 

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абз. 3,4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 18 августа 2017 года, при этом с настоящим иском обратилась в суд только 26 февраля 2018 года, судом установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный действующим трудовым законодательством.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом следует учесть, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в нарушение принципа распределения бремени доказывания по данной категории споров, истцом доказательств наличия у нее уважительных причин, послуживших основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права, с пропуском установленного законом срока не представлено, что позволило суду прийти к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, и как следствие, к выводу об отказе в удовлетворения иска в части заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, следовательно, удовлетворению не подлежит и вытекающее из него требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, отказ в удовлетворении иска в части заявленных истцом требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в иной части, если по иным, заявленным требованиям срок на обращение в суд не пропущен. 

Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, представлен соответствующий расчет.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком заработная плата за период с января 2017 года по июль 2017 года не выплачена в надлежащем размере, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами. 

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)(статья 129 ТК РФ).

Согласно статье 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что тарифная ставка (оклад) истцу была повышена до 

<

данные изъяты>.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 25 числа аванс не менее 40 % оклада, 10 числа месяца, следующего за отчетным, оставшаяся часть заработной платы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. 

Платежными ведомостями, копии которых находятся в материалах дела, подтверждается, что ответчиком истцу за период с 1 января 2017 года по июль 2017 года заработная плата выплачена не в полном размере. 

Доводы стороны истца, о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за спорные периоды, равно как и размер, заявленной к взысканию суммы в период разрешения заявленного спора стороной ответчика достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты не были. 

Согласно материалам дела и представленным расчетам ответчиком истцу 11 марта 2018 года выплачена заработная плата за февраль в размере 

<

данные изъяты>, однако не выплачен аванс в размере 

<

данные изъяты>, 17 марта 2017 года выплачен аванс за март в размере 

<

данные изъяты>, 3 апреля 2017 года заработная плата за март в размере 

<

данные изъяты>, выплата заработной платы за апрель не производилась, 6 июня 2017 года выплачено единовременно 

<

данные изъяты>, что составляет аванс и заработную плату, 19 июня 2017 года выплачен аванс за июнь в размере 

<

данные изъяты>, заработная плата за июнь не выплачивалась. 

Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за февраль – июнь 2017 года в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено также предоставленными стороной истца расчетами. 

При этом суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, в части взыскания невыплаченной заработной платы за июль 2017 года в виду нижеследующего. 

В июле по производственному календарю 21 рабочий день, следовательно, при окладе в размере 

<

данные изъяты> оплата одного рабочего дня составляет 

<

данные изъяты> (8700x21=414, 29). Согласно табелю учета рабочего времени ИП ФИО за июль 2017 года истец отработала 10 дней, таким образом, ее заработная плата должна составляет 

<

данные изъяты>. 

Однако согласно платежной ведомости, истцу за июль 2017 года произведена частичная выплата заработной платы в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, истцу ответчиком за июль 2017 года не выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму

Факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы установлен в ходе проверки ИП ФИО Государственной инспекцией труда города Севастополя.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.

Как указано выше, трудовым договором предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 25 числа аванс не менее 40 % оклада, 10 числа месяца, следующего за отчетным, оставшаяся часть заработной платы. 

Расчет подлежащих выплате ответчиком истцу процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При этом истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2017 года за период с 11 февраля 2017 г. по 15 февраля 2017 г. в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку исковое заявление подано 26 февраля 2018 года. 

Таким образом, общий размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 

<

данные изъяты>. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что трудовым договором ей была установлена 40 – часовая рабочая неделя, однако количество фактически отработанных истцом часов значительно превышало норму, установленную договором. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на распечатку телефонных звонков, осуществленных ею с целью постановки под охрану здания магазина, на номер телефона, принадлежащий ООО «Защита Бизнес Безопасность», осуществляющего охрану магазина, в котором она исполняла свои должностные обязанности. Указанные обстоятельства, по ее мнению, могут с достоверностью установить количество часов отработанных ею сверхурочно.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплаты сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения указанного требования необходимым является установление следующих обстоятельств: нормальной продолжительности рабочего времени за фактически отработанный истцом период; количества фактически отработанных истцом часов; в случае если количество фактически отработанных часов превышает нормальную продолжительность рабочего времени следует установить компенсируется ли их оплата выплатой, установленной в структуре одночасового совокупного дохода, включающего оплату сверхурочной работы.

С целью установления вышеуказанных обстоятельств судом запрошены сведения в ООО «Защита-Бизнес-Безопасность». Согласно полученному ответу Общество осуществляло охрану магазина, в котором исполняла свои должностные обязанности истец, кроме того, представлена выписка с пульта централизованной охраны, подтверждающей время постановки/снятия здания магазина под/с охраны. Кроме того, в указанном ответе указано, что охрана осуществляется на основании договора на оказание охранных услуг от 9 апреля 2015 года, заключенного с ООО «Жеваго» в лице директора ФИО Однако, как указано выше, факт оказания услуг по охране здания магазина, в котором осуществляла свои трудовые обязанности истец, подтвержден. 

В подтверждение постановки магазина под охрану, истцом представлена детализация звонков с номера телефона, находящегося в ее использовании.

Представленная истцом тетрадь не является журналом передачи смен, в ней отсутствуют какие-либо фамилии работников, подписи. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО не назвали конкретные дни работы истца, в связи с чем суд учитывал лишь детализацию вызовов.

Для установления факта переработки, судом проанализированы сведения, содержащиеся в представленной истцом детализации вызовов, табелях учета рабочего времени, сопоставлены с производственным календарем для 40-часовой рабочей недели.

В соответствии с табелем учета рабочего времени истец отработала в феврале 2017 года 18 дней по 8 часов, то есть 144 часа (по производственному календарю 143 часа). Согласно детализации вызовов истец отработала 8 смен по 12 часов, то есть 96 часов.

В марте 2017 года по табелю истец отработала 22 смены по 8 часов, то есть 176 часов (по производственному календарю 175 часов), по дням, когда согласно детализации вызовов истец сдавала объект на охрану – 11 смен по 12 часов, что соответствует 132 часам. 

В апреле 2017 года по табелю учёта рабочего времени истец отработала 20 смен по 8 часов, то есть 160 часов, что соответствует производственному календарю. Согласно детализации вызовов – 9 смен, соответственно, 9 х 12 = 108 часов. 

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени в мае 2017 года истцом отработано 20 смен по 8 часов, то есть всего 160 часов, что соответствует производственному календарю. Из предоставленной истцом детализации вызовов следует, что истец отработала 10 смен по 12 часов, то есть 120 часов. 

В июне 2017 года истцом отработана 21 смена по 8 часов, то есть всего 168 часов, что также соответствует производственному календарю. Из предоставленной истцом детализации следует, что истец отработала 10 смен по 12 часов, то есть 120 часов. 

В июле 2017 года до увольнения истца по табелю учёта рабочего времени 10 рабочих смен по 8 часов, то есть отработано 80 часов. Тогда как по дням, когда согласно детализации вызовов истец сдавала объект на охрану отработано 3 смены, то есть 12 х 3 = 36 часов. 

При таких обстоятельствах в спорный период с февраля 2017 года по июль 2017 года факт переработки истца не установлен. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец выполняла должностные обязанности сверхурочно, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, обосновывая которое, истец ссылается на причинение ей действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, безосновательным удержанием трудовой книжки, что привело к невозможности трудоустройства, нравственных переживаний. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав работника - истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, при определении размера которого, исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. Суд находит такую сумму разумной. 

Кроме того, истец просит возместить расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за оплату услуг по получению информации о детализации звонков.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела.

Цена иска составляет 41 530, 27 (21 200+ 3 848,27+16 482).

Имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 

<

данные изъяты>, что составляет 55,61% из расчета: 23 096,85 х 100 : 41 530,27.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 55,61 % от фактически понесенных, с учётом примененного критерия разумности, а именно в сумме 11 700 х 55,61 % = 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска 

<

данные изъяты> государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>.

Исковые требования удовлетворены на 55,61 %. Следовательно, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за имущественные требования (55,10 % от суммы 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> за требование о возмещении морального вреда, а всего 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО невыплаченную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> в доход бюджета города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.