Дело № 2-989/2019

УИД 24RS0041-01-2019-003143-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Коровяковой А.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках Закона "О защите прав потребителей"

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 11 апреля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор подряда № от 11.04.2016 г. В соответствии с условиями договором ответчик обязалась выполнить работы по строительству жилого дома по адресу 

<

адрес> срок до 13.08.2016 года. Общая стоимость работ по договору составляет 1 060 000 руб. Во исполнение указанного договора истец произвел предоплату ответчику в размере 900 000 руб.: 11.04.2016 года – 600 000 руб., 12.07.2016 года – 150 000 руб. и 18.07.2016 года – 150 000 руб. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору, т.е. не закончил строительство жилого дома и не передал его заказчику, 10.12.2016 года истец вручил ответчику претензию с требованием установления нового срока исполнения договора, в результате чего истец и ответчик согласовали новый срок окончания работ по договору 20 января 2017 года. Впоследствии, ответчик в срок до 20.01.2017 года не исполнил свои обязательства по договору. 07.08.2017 года истец вручил ответчику письменную претензию, в которой выдвинул требования о расторжении договора подряда (об отказе от исполнения договора) и возврате уплаченной им по договору сумме денежных средств и предупреждением о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1. договора подряда № 59 от 11.04.2016 года, в размере 0,1 % от общей стоимости заказа за каждый день просрочки. Ответа на претензию не последовало. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается договором подряда № 59 от 11.04.2016 г. и расписками о получении ответчиком денежных средств от истца. При этом, по заказу истца ООО 

<

данные изъяты> была произведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № от 21.03.2019 года которой объект незавершенного строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует основным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384, предъявляемым к объектам данной категории, а выполненные не в полном объеме строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора. Ответчик не является индивидуальным частным предпринимателем. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор подряда №, заключенный 11 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору подряда, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 565 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные издержки в сумме 23 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание суда явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, каких либо возражений, относительно предъявленных к нему истцом исковых требований в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителя", действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования указанного Закона необходимо определять для каких нужд был заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в Законе О защите прав потребителей.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 28 указанного Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 бремя доказывания факта не предоставления истцом информации, необходимой ответчику для изготовления жилого дома (вина Потребителя в просрочке Исполнителя) лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, а именно произвести:

- подготовительные работы, заливку свайно-наливного фундамента 150-200 мм;

- монтаж каркасного дома 9х9, монтаж черновых полов и перекрытий;

- утепление стены, пола и потолка материалом «Технониколь» 150-200 мм;

- монтаж кровли «Ондулин», внутренняя отделка ГКЛ, внешняя отделка ОСП-9;

- установка пластиковых окон с отделкой и металлической двери;

- монтаж электрики с подключением со столба;

- монтаж отопления: труды полипропиленовые, батареи алюминиевые, котел комбинированный;

- доставка материалов от г. Красноярск до участка строительства.

Истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда на строительство жилого дома № от 11.04.2016 года (л.д. 8-11) и прилагаемой к нему сметой к договору подряда строительства одноэтажного дома постоянного проживания (л.д. 12-16)

В соответствии с условиями договора истцом ответчику был перечислен аванс в размере в размере 900 000 руб.: 11.04.2016 года – 600 000 руб., 12.07.2016 года – 150 000 руб. и 18.07.2016 года – 150 000 руб. (л.д. 18-20)

Согласно п. 2.1. Раздела 2 договора подряда на строительство жилого дома № от 11.04.2016 года дата начала работ по договору – 13.06.2016 года, дата окончания работ по договору 13.08.2016 года.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору, т.е. не закончил строительство жилого дома и не передал его заказчику, 10.12.2016 года истец вручил ответчику претензию с требованием установления нового срока исполнения договора, в результате чего истец и ответчик согласовали новый срок окончания работ по договору 20 января 2017 года. Впоследствии, ответчик в срок до 20.01.2017 года не исполнил свои обязательства по договору.

Из представленных истцом в материалы дела договора подряда на строительство жилого дома № от 11.04.2016 года и претензий следует, что указанный жилой дом заказывался истцом для использования его истцом в личных, бытовых целях.

Согласно представленного истцом в суд заключения экспертов ООО 

<

данные изъяты> № от 21.03.2019 года, объект незавершенного строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует основным требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляемым к объектам данной категории, а выполненные не в полном объеме строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора. При этом, стоимость выполненных работ (с учетом НДС 20 %) по состоянию на 25.01.2019 года составила 459 816 руб. (л.д. 23-56).

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил ни в установленный срок, ни по его истечению, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать произвести возврат денежных средств.

При этом доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по изготовлению жилого дома в связи с тем, что истец не создал ответчику необходимые условия для выполнения работ, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, который должен был быть изготовлен по договору подряда № от 11.04.2017 г. по адресу 

<

адрес> для использования его истцом в личных, семейных, домашних, бытовых целях. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителя.

Кроме того, как указано судом выше, из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Соответственно, наличие либо отсутствие у ответчика статуса индивидуального частного предпринимателя в данном конкретном случае, не может повлиять на применение к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителя.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт получения денежных средств от истца ответчиком в сумме 900 000 рублей и факт отсутствия исполнения договора ответчиком в виде изготовленного жилого дома, а также факт отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца о расторжении договора подряда № от 11 апреля 2016 года и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы на составление указанной независимой строительно-технической экспертизы (заключение экспертов № от 21.03.2019 года) – согласно договора № от 29.12.2018 года, заключенного между ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» и ФИО1, оплатил указанной организации 23 000 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 23.12.2018 года № (л.д. 17). Соответственно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в сумме 23 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Материалами дела подтверждается, что истец никакую работу от ответчика не принимал.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленной в материалы дела претензии истца от 01.08.2017 года следует, что она была вручена ответчику 07.08.2017 г., исковое заявление в суд направлено 07.05.2019 г. Пункт 1 ст. 28 указанного Закона предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора, что и было прямо указано истцом в претензии.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок при данных взаимоотношениях сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание факт наличия иной претензии истца к ответчику от 10.12.2016 года, по результатам рассмотрения которой ответчик и истец установили новый срок окончания работ по договору подряда – 20.01.2017 года, условия которого ответчиком также не исполнены.

Таким образом, ответчик был осведомлен о намерениях истца прекратить какие-либо взаимоотношения сторон по указанному выше договору в связи с нарушением ответчиком его условий, однако не предпринял никаких мер, направленных на урегулирование возникших между сторонами договора разногласий как до возбуждения производства по делу, так и после. Установленные законом сроки для обращения в суд истцом соблюдены надлежащим образом.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона составляет три процента от цены работ по договору.

При этом, в соответствии с п. 6.1. договора подряда № от 11.04.2016 г. стороны договорились о том, что за нарушение сроков выполнения работ (п.п. 2.1. договора), заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от общей стоимости заказа за каждый день просрочки.

Истцом с учетом уточнений его исковых требований ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка (пени) за период с 18.08.2017 года (истечение 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии истца от 01.08.2017 года, которую ответчик получил 07.08.2017 года) по 07.05.2019 года (момент подачи истцом искового заявления в суд) в размере 565 200 руб. исходя из следующего расчета: 900 000 руб. (сумма предоплаты) / 100 % * 0,1 % (процент неустойки установленный договором) * 628 дней (период с 18.08.2017 года по 07.05.2019 года) = 565 200 руб.

Учитывая, что имело место нарушение обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы в заявленном истцом ко взысканию размере 565 200 руб. по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчик нарушил право истца, как потребителя услуги, в связи с чем, с учетом требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 737 600 руб. 00 коп. (900 000 руб. + 565 200 руб. + 10 000 руб. 00 коп. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 16 126 руб. (из расчета: 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) + 300 рублей (требование о расторжении договора) + (0,5 % от 465 200 рублей (сумма, превышающая 1 000 000 руб. от суммы 1 465 200 рублей (900 000 руб. + 565 200 руб.) + 13 200 руб.) (имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, в рамках Закона "О защите прав потребителей" – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный 11 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору подряда, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 565 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 737 600 рублей, а также судебные издержки в сумме 23 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы. Всего: 2 235 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья А.Н. Казак