Дело № 1-7/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля 7 июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.

при секретарях Кривохатько Ю.А., Савиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Мясникова Е.И., представившего ордер № 090052 от 30 января 2018 года и удостоверение № 2413 от 18 июня 2014 года,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

6 мая 2017 года около 01.00 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN MAXIMA» государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 858+500 в Иловлинском районе Волгоградской области со стороны г. Москва в направлении г. Волгограда.

В пути следования 6 мая 2017 года около 01.00 часов, двигаясь в указанном направлении по проезжей части общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 858+500, имеющей двустороннее движение и горизонтальную дорожную разметку в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель ФИО1 на 858 километре указанной автодороги в Иловлинском районе Волгоградской области, без надлежащей внимательности, предусмотрительности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в темное время суток не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, то есть со стороны г. Волгограда в направлении г. Москва.

Таким образом, водитель ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - Правил), а именно:

- пункт 1.4. Правил, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 9.1 Правил, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительный полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 1.1 Правил, согласно которому «сплошная линия разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен»;

- пункт 10.1 абз.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) водителем ФИО1 сопряжено с неукоснительным выполнением им требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 причинены телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы грудной клетки с образованием перелома тела грудины, ребер слева, справа, осложненный разрывом перикарда, правого желудочка сердца и травматическим шоком в совокупности своей квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и состоят в непосредственной связи с причиной наступления смерти;

пассажиру автомобиля марки «NISSAN MAXIMA» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга легкой степени; тупой травмы таза с закрытым переломом правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом бедра; тупой травмы правого бедра с закрытым поперечным переломом верхней трети бедренной кости со смещением отломков, осложнившейся травматическим шоком 1-2 степени; ушибов, ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 6 мая 2017 года, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч.3 ст. 264 УК РФ затруднился выразить, объясняя тем, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит ввиду возможной потери сознания.

В частности, ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение на управление транспортными средствами он получил в мае 2014 года, его водительский стаж составляет более трех лет. Во время нахождения в г. Санкт-Петербург у него появилось заболевание почек, которое обострилось из-за климата. В связи с данным заболеванием у него происходили потери сознания, резкое повышение температуры, головокружение, боли. По рекомендации лечащего врача было принято решение переехать из г. Санкт-Петербурга в г. Волгоград. После прохождения полного курса лечения 4 мая 2017 года он с семьей на автомобиле выехал в г. Волгоград. Автомобиль находился в исправном состоянии, он, ФИО1, находился за рулем автомобиля. В дороге он чувствовал себя нормально. В пути они останавливались, отдыхали. Последний раз они отдыхали в районе развилки Тамбов-Воронеж. Обстоятельства ДТП он не помнит. Последнее воспоминание было о том, что в районе до подъезда к г. Михайловка он спросил у супруги, сколько осталось до Волгограда. На что она, посмотрев в планшет, сказала, что - около 200 км. После этого он очнулся в больнице № 25 г. Волгограда от резкой боли в губе, у него также было сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, сломаны два ребра с правой стороны, сильные ушибы ног, колото-резаные раны на ногах. Со слов супруги ему стало известно о том, что он в дороге потерял сознание. После того, как его выписали из больницы, у него было ухудшение здоровья. Ему был поставлен диагноз «острый тубоедальный полиневрит», в связи с которым он в г. Волгограде проходил лечение. В настоящее время в семье он один работает, так как супруга по состоянию здоровья не может работать. Часть денежных средств он наложенным платежом переводит потерпевшим. Выступая с последним словом, подсудимый указал, что лично принес извинения потерпевшим и выразил желание оказывать им посильную помощь.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании п.1.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно абз.1 п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с абз.1 п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приложением 2 к ПДД предусмотрены требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

ФИО1 нарушил указанные требования Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО2 приходится ей сыном. ФИО2 проживал в г. Волгограде. 6 мая 2017 года он на автомобиле ВАЗ-2107 ехал к ним в гости. Около 02.00 часов она позвонила сыну на сотовые телефоны, но телефоны были выключены. Утром 6 мая 2017 года сотрудник полиции по телефону ей сообщил о гибели сына в дорожно-транспортном происшествии. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что погибший ФИО2 приходился ему сыном. Сын проживал в г. Волгограде. ФИО2 водил автомобиль ВАЗ 2107, который принадлежал ему, Потерпевший №2 Сын должен был приехать к ним в гости 6 мая 2017 года. Ночью ему позвонила супруга и сообщила, что не может дозвониться до сына. Утром в 07.00 часов он вернулся домой с работы, и супруга ему сообщила о гибели сына. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что они с ФИО1 состоят в браке и имеют совместного ребенка. 4 мая 2017 года они с ребенком выехали из г. Санкт-Перербурга в г. Волгоград на автомобиле «NISSAN MAXIMA». ФИО1 находился за рулем, она – на переднем пассажирском сиденье, ребенок – в детском кресле сзади водителя. Супруг на самочувствие не жаловался. Во время поездки они останавливались и отдыхали. С момента последней остановки до момента дорожно-транспортного происшествия прошло около 2-3 часов. По приближению к г. Волгограду они разговаривали с супругом, потом он резко замолчал, она подождала несколько секунд, так как он плохо слышал, но он ничего не ответил. Когда она обратила на него внимание, то увидела, что он потерял сознание. Она попыталась привести супруга в чувства, но не успела, и произошла авария. В момент нахождения супруга без сознания его руки были на руле, голова наклонена вперед, глаза закрыты. Автомобиль в это время находился в движении и двигался со скоростью примерно 80-90 км/час. На какой полосе движения находился автомобиль, она не может пояснить, так как она смотрела на супруга; автомобиль «вилял» в разные стороны. Пытаясь привести супруга в сознание, она дергала его за правую руку. Остановить автомобиль она не пыталась, так как не умеет управлять автомобилем. С момента потери супругом сознания до ДТП прошло около двух минут. По ощущениям за это время автомобиль либо двигался с одной и той же скоростью либо скорость снижалась. В результате ДТП она потеряла сознание, очнулась 6 мая 2017 года в машине скорой помощи. В результате ДТП она получила перелом бедра. С супругом они увиделись через 3 дня после аварии в больнице; он спрашивал, что произошло, так как не помнил обстоятельств. Ей известно, что супруг страдает врожденным пороком сердца, гнойным отитом, вегетососудистой дистонией и почечным полиомиелитом. Во время проживания в г. Санкт-Петербург супруг два раза терял сознание в связи с резкой острой болью в почках. Потери сознания – это реакция на болевой шок. Лечащий врач порекомендовал ему лекарственные и обезболивающие препараты. В г. Санкт-Петербург у супруга была хорошая работа, но врачи порекомендовали ему уехать и сменить климат, в противном случае ему пришлось бы все время принимать препараты, и в будущем у него могли бы отказать почки. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 5-6 мая 2017 года он направлялся в г. Москва. Около 2-3 часов ночи они увидели на дороге ДТП и остановились, чтобы оказать помощь. В результате ДТП столкнулись два автомобиля – ВАЗ 2107 и иномарка серебряного цвета «Nissan». Автомобиль ВАЗ 2107 стоял на своей полосе движения прямо, иномарка – на полосе встречного движения наискосок: задняя часть повернута в сторону своей полосы. Подсудимый ходил вокруг своего автомобиля. Он спросил у ФИО1, кто водитель иномарки, на что ФИО1 пояснил, что – он. У ФИО1 были разбиты губы и нос. В иномарке также находилась девушка и ребенок. Девушка была в сознании, у нее была сломана нога. Он вытащил ребенка из детского кресла, осмотрел и убедился, что с ним все в порядке, после чего положил его назад в машину. Водитель ВАЗ 2107 находился за рулем в сознании и хрипел, но ничего не пояснял. На месте ДТП также были сотрудники полиции. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что последний ответил, что не помнит. На месте происшествия он пробыл около 15 минут и после прибытия скорой помощи уехал.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия о том, что 6 мая 2017 года в ночное время он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 на автомобиле марки «Хендай» двигались по ФАД М-6 «Каспий» Москва-Волгоград в направлении г. Москва. На 858 км. ФАД М-6 «Каспий» Москва-Волгоград на правой полосе движения в сторону г. Москва он увидел два автомобиля «ВАЗ 2107» и «Ниссан Максима», которые столкнулись между собой. Он подошел к месту ДТП и увидел, что в автомобиле «Ваз-2107» находится водитель и больше никого не было. В автомобиле «Ниссан Максима» на разобранном переднем пассажирском сидении находилась молодая девушка, а справа на заднем пассажирском сидении была малолетняя девочка; водитель отсутствовал. Вокруг автомобиля «Ниссан Максима» и ВАЗ 2107 имелась осыпь стекла и частей автомобиля. Водитель автомобиля «ВАЗ-2107» все время находился в своем автомобиле, был в сознании, но ничего не говорил. Сотрудники полиции стали выяснять, кто находился за управлением автомобиля «Ниссан Максима». К ним подошел молодой парень с ссадиной на носу и в крови, который пояснил, что он является водителем автомобиля «Ниссан Максима». Сотрудники полиции стали выяснять у данного водителя обстоятельства ДТП, но что он им пояснял, он (Свидетель №2) не слышал. Ему водитель «Ниссан Максима» пояснил, что не помнит как произошло данное ДТП. При нем никто к автомобилю «ВАЗ 2107» не подходил и каких-либо предметов из него не брал. Через некоторое время он покинул место ДТП. (т.1 л.д.81-82).

Суд находит достоверными показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил их, пояснив, что противоречия в его показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области. С 5 на 6 мая 2017 года в 18.00 часов он и инспектор ДПС Свидетель №5 заступили на маршрут патрулирования в Иловлинском районе. После 00.00 часов 6 мая 2017 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 858 километре трассы Р-22 Волгоград-Москва. Около 01.00 часа на патрульном автомобиле они прибыли на место ДТП и увидели, что на автодороге в сторону г. Москва стоял автомобиль «ВАЗ2107», с которым совершил столкновение автомобиль «Ниссан». Это было лобовое столкновение. Вокруг были люди, которые останавливались и предлагали помощь. Они вызывали службу «медицины катастроф». Подсудимый находился около автомобиля, у него был разбит нос. На его вопрос, кто водитель иномарки, подсудимый пояснил, что он. Подсудимый также сказал, что в автомобиле также находятся ребенок и супруга. Ребенок находился в машине, с ним было все в порядке. Супруга подсудимого также находилась в машине на переднем пассажирском сиденье, она была в сознании, испытывала боль – у нее было что-то с ногами. После этого он подошел к автомобилю «ВАЗ2107». Водитель автомобиля находился в тяжелом состоянии, не мог говорить, хрипел, но признаки жизни подавал. Потом он спросил у водителя иномарки: «Что случилось? Уснул?» На что он пояснил: «Наверное, да». Подсудимый ходил, переживал, спрашивал, что с ребенком. Прибывшие на место врачи оказали помощь супруге подсудимого, второй водитель погиб на месте. Водитель иномарки при нем сознание не терял, чувствовал себя нормально, вел себя адекватно, правильно оценивал происходящее, говорил: «Что же я наделал». Он не говорил, что ему необходима помощь и что он плохо себя чувствует. Они оцепили место происшествия, пытались записать данные о пострадавших, выяснить причины ДТП. Он также производил осмотр автомобилей и составлял протоколы осмотра транспортных средств.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с целью устранения возникших противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования в той части, что на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части около своей автомашины в полном здравии и сознании находился водитель автомашины марки «Ниссан» ФИО1 Так как ФИО1 находился в полном сознании, то пояснил, что он со своей семьей: женой Потерпевший №3 и дочерью ФИО3, двигался со стороны г. Санкт-Петербург в г. Волгоград. Им был задан вопрос ФИО1 о том, как произошло столкновение. На его вопрос ФИО1 ответил, что он уснул за управлением своей автомашиной во время движения и проснулся после столкновения. После проведения осмотра проезжей части было установлено, что от автомашины марки «Ниссан» на проезжей части имелся тормозной след длиной 6,7 метров. Данный факт говорит о том, что водитель ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием находился в сознании и пытался избежать столкновения экстренным торможением (т.2 л.д.1-4).

Суд находит достоверными показания свидетеля в этой части, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил их, пояснив, что противоречия в его показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области. С 5 на 6 мая 2017 года он и инспектор ДПС Свидетель №4 заступили на маршрут патрулирования в Иловлинском районе. После полуночи поступило сообщение о ДТП на 858 километре трассы Р-22 «Каспий» на границе Иловлинского и Городищенского районов. По прибытию они увидели, что на месте ДТП находились два автомобиля: «ВАЗ2107» и иномарка. Произошло лобовое столкновение. Место ДТП освещалось фарами автомобилей. На месте ДТП был ровный сухой асфальт, разметка в две сплошных полосы была хорошо видна на дороге. На месте ДТП было много людей. Автомобиль «ВАЗ2107» находился на своей полосе движения, а иномарка – на встречной полосе, за сплошной линией. Водитель «ВАЗ2107» был зажат в автомобиле, он был в сознании, не разговаривал, хрипел. Они стали выяснять кто водитель иномарки. Из толпы отозвался подсудимый и сказал, что он водитель иномарки. Он спросил у подсудимого: «Что случилось? Вы уснули?». Он ответил: «Да». У подсудимого был разбит рот, ему было тяжело разговаривать. Сознание он не терял, о медицинской помощи не просил. Подсудимый пояснил, что в автомобиле находится его семья. Когда они шли с подсудимым к автомобилю, последний плакал. Подойдя к автомобилю, он увидел, что там на переднем пассажирском сиденье находилась девушка и кричала от боли, у нее были зажаты ноги, и ее не рискнули трогать. Подсудимый пояснил, что это его супруга. Сзади в детском кресле спал ребенок, у него не было видимых повреждений. Увидев, что с ребенком все в порядке, подсудимый успокоился. Подсудимый также переживал за второго водителя. После этого он стал заниматься оформлением ДТП. Подсудимый вел себя адекватно, переживал о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале мая 2017 года он с товарищами Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле ехал в г. Москва. Было темное время суток, ночь. Ориентировочно ближе к р.п. Иловля на трассе они увидели дорожно-транспортное происшествие и остановились, чтобы узнать, нужна ли кому-то помощь. На полосе дорожного движения по направлению в сторону г. Москва находились два автомобиля марки «Ниссан» и «ВАЗ 2107». Это было столкновение «лоб в лоб». Водитель автомобиля «ВАЗ 2107» сильно пострадал: он был зажат и находился в критическом состоянии, хрипел. Водитель автомобиля «Ниссан» ФИО1 находился около своего автомобиля, а пассажиры были в автомобиле: на переднем пассажирском сиденье была женщина, а сзади - ребенок. Женщина была в сознании и стонала от боли. Ребенок был относительно здоров. На месте ДТП было много людей: дальнобойщики, сотрудники ГАИ. Место ДТП освещалось фарами автомобилей. Инспекторы пытались опросить свидетелей. На вопрос инспектора ДПС о том, что случилось, ФИО1 пояснил, что, скорее всего, он уснул за рулем. Он, Свидетель №3, также задавал ФИО1 этот вопрос, на что последний также пояснил, что он, скорее всего, уснул. Позже приехала «скорая помощь», и они уехали. На месте ДТП они находились около 15 минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 6 мая 2017 года в ночное время он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 двигался по ФАД М-6 «Каспий» Москва-Волгоград на автомобиле марки «Хендай» в направлении г. Москва. На 858 км указанной автодороги они увидели, что на правой полосе движения по направлению г. Москва находятся два автомобиля: «ВАЗ 2107» и «Ниссан Свидетель №3», между которыми произошло лобовое столкновение. Там же находился экипаж сотрудников ДПС, которые оцепили место ДТП и регулировали движение. Он вышел из машины и подошел к столкнувшимся автомобилям, чтобы узнать, не требуется ли кому-либо помощь. В автомобиле «ВАЗ 2107» находился водитель, как ему позднее стало известно ФИО2, который был зажат частями салона автомобиля. ФИО2 находился в сознании, но ничего не пояснял, только негромко хрипел. В автомобиле «Ниссан Свидетель №3» на разобранном переднем пассажирском сиденье находилась молодая девушка, а на заднем сиденье был малолетний ребенок. У девушки был перелом обеих ног. У автомобиля «ВАЗ2107» и «Ниссан Свидетель №3» имелись механические повреждения передней части. Вокруг обоих автомобилей имелась осыпь стекла и частей автомобилей. Водитель автомобиля «Ниссан Свидетель №3» отсутствовал. Сотрудники полиции спросили, кто водитель автомобиля «Ниссан Свидетель №3», после чего из толпы вышел молодой парень с ссадиной на носу и сказал, что он водитель указанного автомобиля. Сотрудник полиции спросил у водителя «Ниссан Свидетель №3», что случилось. Водитель ответил, что не помнит, а также, что он заснул за рулем. (т.1 л.д.79-80).

Помимо показаний потерпевших, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, вина подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и смерть ФИО2, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2017 года с фототаблицей и схемой ДТП к нему, согласно которым, было осмотрено место происшествия – участок автодороги М-6 Москва-Волгоград на 858 км+500 м.; автомобили «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и «Ниссан Свидетель №3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Оба автомобиля находились на левой полосе движения по направлению в сторону г. Волгограда: капот автомобиля «ВАЗ2107» направлен в сторону г. Москва, капот автомобиля «Ниссан» направлен в сторону г. Волгограда. На асфальте обнаружен тормозной путь автомобиля ВАЗ 2107 – от левого колеса до начала тормозного пути – 8,70 м, от правого колеса до начала тормозного пути – 7,10 м; автомобиля «Ниссан» от правого колеса до начала тормозного пути - 6,70 м., тормозной путь левого колеса не обнаружен. В протоколе описаны внешние механические повреждения обоих автомобилей, а также их расположение относительно друг друга, и на проезжей части (т. 1л.д.6-23);

протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля от 6 мая 2017 года, согласно которому у автомобиля «NISSAN MAXIMA» государственный регистрационный знак № регион имелись внешние повреждения в виде деформации крыши и передней части; состояние рулевого оборудования проверить не представляется возможным; тормозная система в исправном состоянии до ДТП, о чем свидетельствуют следы торможения на асфальтовом покрытии; проверить состояние ручного тормоза не представилось возможным; контрольное торможение не производилось в связи с повреждением автомобиля (т.1 л.д.24);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 6 мая 2017 года, согласно которому у автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион имелись внешние повреждения в виде деформации кузова передней части; рулевое оборудование деформировано во время ДТП; тормозная система в исправном состоянии; состояние ручного тормоза не проверялось в связи с деформацией кузова; контрольное торможение не проводилось в связи с повреждением транспортного средства (т.1 л.д.25);

протоколом осмотра транспортного средства от 6 мая 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «NISSAN MAXIMA» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.85-94);

протоколом осмотра транспортного средства от 6 мая 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.85-94);

протоколом выемки от 15 августа 2017 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят DVD-R-диск с фотоизображениями, на которых зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2017 года с участием автомобилей «NISSAN MAXIMA» государственный регистрационный знак № регион и «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион (т.2 л.д.45-48);

протоколом осмотра предметов от 15 августа 2017 года, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый 15 августа 2017 года DVD-R-диск с фотоизображениями, на которых зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2017 года с участием автомобилей «NISSAN MAXIMA» государственный регистрационный знак № регион и «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион. В частности, на фотоизображениях зафиксирован водитель автомобиля «NISSAN MAXIMA», стоящий на проезжей части в синих брюках, темной куртке, босиком. (т.2л.д.49-55,56-57);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2/17 от 13 июня 2017 года о том, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки, с образованием перелома тела грудины, ребер слева справа, осложненной разрывом перикарда, правого желудочка сердца и травматическим шоком, которые в совокупности своей квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения в соответствии с п.п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, и состоят в непосредственной связи с причиной наступления смерти;

- ушиблено-рваной раны носа, перелома костей носа, которые квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по критерию кратковременности его расстройства при данном виде повреждений в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, в причинно-следственной связи с причиной наступления смерти не состоят;

- двухстороннего перелома нижней челюсти, перелома правого коленного сустава (перелом надколенника, разрыв крестообразных связок коленного сустава), которые квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства при данном виде повреждения сроком свыше 21 дня в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, в причинно-следственной связи с причиной наступления смерти не состоят.

Все выявленные при исследовании трупа телесные повреждения могли образоваться одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти при ударе о выступающие детали салона автомобиля (рулевое колесо) (т.1 л.д.143-146);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 3105 и/б от 18 июля 2017 года, согласно которому потерпевшей причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга легкой степени; тупой травмы таза с закрытым переломом правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом бедра; тупой травмы правого бедра с закрытым поперечным переломом верхней трети бедренной кости со смещением отломков, осложнившейся травматическим шоком 1-2 степени; ушибов, ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 6 мая 2017 года, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п.п.6.11.4, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года (т.1 л.д. 171-172);

заключением судебно-генетической экспертизы № 6/1111э от 22 сентября 2017 года, согласно которому на тампоне со смывом вещества светло-бурого цвета и с частицами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 6 мая 2017 года, (объект № 1) выявлены смешанные следы, содержащие кровь (объект № 1), которые произошли от двух или более лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо мужского генетического пола. В вышеуказанных смешанных следах (объект № 1) выявлен генетический материал (кровь) ФИО1;

на тампоне со смывом вещества темно-серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 6 мая 2017 года, (объект № 2) выявлены следы, содержащие пот (объект № 2), которые произошли от двух или более лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо мужского генетического пола. Следы крови не обнаружены. В вышеуказанных смешанных следах (объект № 2) выявлен генетический материал (пот) ФИО1 (Т.2 л.д.199-205);

заключением автотехнической судебной экспертизы № 19/310э от 5 сентября 2017 года, согласно которому в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2. Правил дорожного движения;

скорость автомобиля «Ваз 21074», погашенная при экстренном торможении и соответствующая следу торможения, равному 8,7 м., определяется равной 44 км/ч. В действительность скорость движения автомобиля «ВАЗ 21074» была более 44 км/ч, поскольку в расчетах не были учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении автомобилей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Нисан максима» для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Скорость автомобиля «Нисан максима», погашенная при экстренном торможении и соответствующая следу торможения, равному 6,7 метрам, определяется равном 37 км/ч. В действительности скорость движения автомобиля «Нисан максима» была более 37 км/ч, поскольку в расчете не были учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении автомобилей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Нисан максима» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения;

с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Нисан максима», допустившего выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречно движущимся транспортным средством, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения (т.2 л.д. 85-89).

Выводы эксперта о механизме образования ДТП соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, протоколам осмотра повреждений транспортных средств и согласуются с показаниями свидетелей по делу и в целом подтверждают установленные судом обстоятельства, связанные с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия в той части, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.1, 1.1, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и при осуществлении выезда на встречную полосу движения создал опасность для транспортного средства, движущегося во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ-2107, повлекшим смерть ФИО2

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих необходимыми познаниями и имеющих соответствующую экспертную подготовку. Данные, установленные экспертами, квалификация и уровень их знаний не вызывают у суда сомнений.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

При этом показания потерпевшей ФИО4 в части, касающейся потери ФИО1 сознания при управлении транспортным средством, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а кроме того, по мнению суда, даны потерпевшей Потерпевший №3, которой подсудимый ФИО1 приходится супругом, в целях помочь избежать последнему уголовной ответственности за совершенное преступление, что не противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. О произошедшем ДТП 6 мая 2017 года ему стало известно от сотрудников ДПС и супруги сына. Сына он увидел утром 6 мая 2017 года в больнице. Со слов врачей у сына было сотрясение мозга и потеря памяти. Об обстоятельствах ДТП сын ничего не пояснял. Супруга сына поясняла, что во время поездки она обратила внимание, что сын перестал отвечать на ее вопросы, он потерял сознание, она его дернула – и больше ничего не помнит; после этого очнулась в больнице. 6 мая 2017 года он (ФИО5) вместе с дочерью встречались с потерпевшей Потерпевший №1, приносили ей свои извинения, предлагали ей материальную помощь, но она категорически отказывалась, просила вернуть ей сына. Ему также известно, что сын терял сознание, проходил курс лечения в г. Санкт-Петербург. Врачи ему рекомендовали сменить место жительства, в связи с чем он решил вернуться с семьей в г. Волгоград. Ему также известно, что сын со своей заработной платы перечисляет потерпевшим денежные суммы.

Свидетель ФИО6 пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. О произошедшем ДТП ей стало известно от сотрудников ДПС. Сына она увидела 6 мая 2017 года в больнице примерно в обеденное время. Сын ничего не пояснял по обстоятельствам ДТП, только спрашивал, где супруга. Супруга сына поясняла, что во время поездки А. перестал разговаривать, потерял сознание, и она пыталась его вернуть в сознание, после этого она ничего не помнит. Ее супруг вместе с дочерью встречались с потерпевшей, просили прощения и предлагали материальную помощь, но потерпевшая не шла на контакт. Ей также известно, что сын часто терял сознание, в связи с чем лечащий врач порекомендовал ему вернуться в г. Волгоград.

Давая оценку показаниям ФИО5 и ФИО6, суд учитывает, что они не являлись очевидцами ни самого дорожно-транспортного происшествия, ни предшествующих ему событий, они также не наблюдали состояние и поведение ФИО1 непосредственно после ДТП; об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия им известно со слов Потерпевший №3, показаниям которой судом дана оценка.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит недостоверными и расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В частности, из протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2017 года, а именно участка автодороги М-6 Москва-Волгоград на 858 км+500 м., следует, что на асфальте обнаружен тормозной путь автомобиля «Ниссан» 6,70 м. Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании поясняла, что перед столкновением она каких-либо мер, направленных на остановку автомобиля, не предпринимала, так как не умеет управлять автомобилем. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 следовало, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1, несмотря на полученные травмы, находился в сознании, самостоятельно передвигался, его поведение было адекватным, о чем свидетельствовала его реакция на происходящее, а именно: он переживал о случившемся, беспокоился о состоянии супруги, ребенка и водителя автомобиля «Ваз 2107», давал логичные ответы на поставленные вопросы.

Вышеуказанное в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 управляя автомобилем «NISSAN MAXIMA» государственный регистрационный знак № регион, находился в сознании, в результате нарушения пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абз.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, и во избежание столкновения с идущим во встречном направлении транспортным средством, т.е. оценивая дорожную обстановку и действуя в соответствии со сложившейся ситуацией, применил экстренное торможение. Причиной столкновения транспортных средств являются действия ФИО1, не проследовавшего по своей полосе движения, тем самым создавшего опасность в данной дорожной ситуации.

В сложившейся ситуации предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля NISSAN MAXIMA» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 требований 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абз.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 ряда заболеваний, в том числе заболевания «острый тубулоинтерстициальный нефрит», которые могли спровоцировать потерю сознания ФИО1 во время управления транспортным средством, суд находит несостоятельными, так как исследованными доказательствами опровергнут факт потери сознания ФИО1 во время управления транспортным средством перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО2 При этом исследованная в судебном заседании медицинская документация в отношении ФИО1 свидетельствует о наличии у подсудимого заболеваний и прохождении им лечения в связи с данными заболеваниями, но не может характеризовать физическое и психическое состояние ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2017 года и непосредственно после него.

Исходя из вышеизложенного, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, в отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последствиями в виде смерти ФИО2 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, суд находит несостоятельными.

Суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион, что повлекло за собой смерть ФИО2 и тяжкий вред здоровью Потерпевший №3

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, под диспансерном наблюдением у врачей – нарколога и – психиатра не состоит, страдает заболеваниями, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, принимает меры к возмещению причиненного вреда потерпевшим.

В соответствии с п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом, в том числе с назначением судебного штрафа, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является неосторожным, данные о личности, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Меру пресечения ФИО1, с учётом общественной опасности совершённого им преступления и личности подсудимого, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: 

- автомобиль марки «NISSAN MAXIMA» государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности у ФИО5;

- автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

...>, возвратить потерпевшему Потерпевший №2;

- DVD-R-диск с фотоизображениями (т.2 л.д. 58) хранить при материалах настоящего уголовного дела;

Потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (за понесенные расходы на услуги ритуальных организаций, поминальный обед и сопутствующие расходы), в размере 

<

данные изъяты> (расходы по установке оградки, столика лавочки, гробнички, фотографии, бордюров на могиле ФИО2), в размере 

<

данные изъяты> (транспортные расходы) и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (в связи с уничтожением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107) и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски признал частично.

В соответствии со ст.151 и ст.1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает степень и характер нравственных страданий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым в результате преступных действий ФИО1, повлекших смерть сына, причинена невосполнимая утрата, в связи с чем, является очевидным, что потерпевшие испытывают нравственные страдания. 

Учитывая изложенные обстоятельства, степень и характер вины подсудимого, с учётом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому. В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный вред.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 

<

данные изъяты> (за понесенные расходы на услуги ритуальных организаций, поминальный обед и сопутствующие расходы); в размере 

<

данные изъяты> (расходы по установке оградки, столика лавочки, гробнички, фотографии, бордюров на могиле ФИО2), в размере 

<

данные изъяты> (транспортные расходы), поскольку указанные расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются приложенными к искам документами (т.1 л.д.64-68, т.3 л.д.139,143). 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что для рассмотрения гражданского иска Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 ущерба в связи с уничтожением автомобиля в размере 

<

данные изъяты> необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба от преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «NISSAN MAXIMA» государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности у ФИО5;

- автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории автостоянки по адресу: 

<

...>, возвратить потерпевшему Потерпевший №2;

- DVD-R-диск с фотоизображениями (т.2 л.д. 58) хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий О.В. Ревенко