№ 5-224/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Кожевникова Л.П.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07.05.19 года № в отношении ООО «ФИО11» о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.05.19 начальником ОПНМ № 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО8 был составлен протокол № О38813 об административном правонарушении ООО «ФИО11» ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившимся в привлечении 20.06.18г. в автосервисе «***», расположенном по адресу (адрес) к трудовой деятельности, связанной с кузовным ремонтом автомобилей, гражданина ФИО1 при отсутствии у указанного гражданина разрешения на работу, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области. 

Поскольку санкция ч.1 ст.18.15 КОАП РФ предусматривает в качестве возможной меры наказания административное приостановление деятельности, применение которой по смыслу ст.3.12 КоАП РФ относится к компетенции судей, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Калининский районный суд г. Челябинска.

Представитель отдела полиции ФИО9 в судебном заседании пояснил, что сотрудник полиции, который составлял протокол обследования, переведен на работу в Кизильский район, сотрудник полиции, который опрашивал граждан КНР, находится на лечении, в связи с чем, явиться в суд они не смогли, также указал, что видеозапись, которая проводилась в процессе задержания не сохранилась, не может быть предоставлена. 

Представители ООО «ФИО11» - адвокат Матвеев В.А., действующий на основании ордера № от 04.06.19г., ФИО10, действующий на основании доверенности от 22.09.17г., в судебном заседании считают, что доказательств, подтверждающих вину общества во вменяемом ему правонарушении, не имеется. По адресу (адрес) расположено несколько юридических лиц, которые используют труд граждан КНР, имеют схожие виды деятельности, название «***» никто из них не имеет. Считают, что бегущая строка, в которой упоминается указанное название, установлена в качестве рекламы собственниками здания, одним из собственников является ФИО3.

Представили разрешение на привлечение труда 3 –х иностранных граждан КНР, выданное в установленном порядке и три трудовых договора, заключенных с гражданами Китая – ФИО4, ФИО5, ФИО6., также указали, что в соответствии с трудовым договором от 16.04.18г. ФИО1 являлся работником ООО «***», которое расположено по адресу (адрес) 

Считают, что из представленного протокола обследования помещений и здания невозможно установить, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории, арендуемой ООО «ФИО11», на фотографии, которая имеется в материалах дела, ФИО1 запечатлен в помещении мойки, которое обществом не арендуется. Указали, что все четверо граждан КНР были сфотографированы в одном помещении, на фоне одного автомобиля.

Из пояснений самого ФИО1 следует, что на работу его принимал китаец по имени «***». Сотрудника с таким именем в ООО «ФИО11» не имеется. 

Считают, что для суда является преюдициальным решение Калининского районного суда от 14.09.18г. по делу № 12-527/2018 по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОП «Калининский» от 28 июня 2018 года о привлечении указанного гражданина КНР к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, которым не был установлен работодатель, а установлено лишь то, что гражданин Китая осуществлял деятельность в автомастерской «***».

Считают, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.

Заслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя отдела полиции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для привлечения ООО «ФИО11» к ответственности за нарушение ч.1 ст.18.15. КОАП РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО11» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.13г., основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, генеральный директор и учредитель общества ФИО7, юридический адрес общества – (адрес), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48-55).

Согласно договору аренды от 01.10.18г. ООО «ФИО11» арендует у ИП ФИО2, действующего на основании права собственности, а также на основании доверенности от второго собственника ФИО3, производственное помещение на первом этаже общей площадью 186,7 кв.м. (по техническому паспорту № 19), помещение на первом этаже общей площадью 6,6 кв.м. (по техническому паспорту № 3) – л.д.20-23.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № 179 от 18.06.18г. сотрудниками ГУ МВД России (в распоряжении указано о привлечении при необходимости специалистов Роспотребназдора. МЧС, УФСБ, ОМОН и СОБР Управления Рогвардии по Челябинской области) была проведена проверка по выявлению нарушений миграционного законодательства на территории автосервиса, расположенного по адресу (адрес), а также в иных строениях, расположенных на его территории (л.д.7-11).

В ходе проведений проверки 20.06.18г. был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, из которого следует, что старшим оперуполномоченным, майором полиции произведено обследование автосервиса (производственных, складских, подсобных, офисных помещений), расположенных по Российской,3 (л.д.8-11). Суд считает обоснованными доводы представителей лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в акте не указаны не номера помещений по техническому паспорту, которые обследовались, ни площади помещений, по акту невозможно идентифицировать принадлежность помещений какому –либо собственнику. 

Суд также принимает во внимание, что обследование проводилось без участия представителя ООО «ФИО11», при обследовании присутствовали только представители общественности.

Из протокола административного правонарушения № о38813 от 07.05.19г. усматривается, что директор общества с правонарушением не согласна, в объяснениях указала, что выявленные в ходе проверки, проведенной 20.06.18г. 4 гражданина Китая, ей неизвестны, в ООО «ФИО11» не работают, трудовые контракты с ними не заключались. Со всеми иностранными гражданами, которые принимаются на работу в общество, заключаются трудовые договоры, оформляются рабочие визы, все разрешительные документы оформляются обществом в соответствии с законом. Также указала, что кроме ООО «ФИО11» помещение на Российской,3 арендуют еще несколько организаций, которые могли использовать труд указанных граждан КНР Китаец по имени *** в обществе не работает, и некогда не был трудоустроен (л.д.3, 5). 

Судья принимает во внимание, что ООО «ФИО11» 05.06.18г. было выдано разрешение на привлечение и использование иностранных работников (3-х граждан КНР) по профессиям шеф-повар, менеджер в общественном питании, срок действия разрешения – с 11.06.18г. по 10.06.19г. (л.д.15), обществом представлены три трудовых договора, заключенных 03.08.17г. с ФИО4, ФИО5, ФИО6.. К указанным трудовым договорам представлены дополнительные соглашения от 20.06.18г., в которых указаны действующие разрешения на работу, выданные гражданам Китая.

Также суду представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «***», которое зарегистрировано 02.06.13г. по адресу (адрес), трудовой договор №, заключенный 16.04.18г. между ООО «***» и ФИО1, в соответствии с которым, последний принят на работу в указанное общество в качестве инструктора-методиста по лечебной физкультуре, разрешение на работу, выданное федеральной миграционной службой указанному гражданину сроком действия до 30.12.18г. с указанием работодателя ООО «***».

Кроме того, судья принимает во внимание материалы дела об административном правонарушении № 12-527/18 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ни должностным лицом, которое привлекло ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.18.10 КоАп РФ (начальником ОВМ ОП Калининский), ни судом первой инстанции, рассмотревшим жалобу, ни судом вышестоящей инстанции не был установлен работодатель ФИО1, было установлено, что гражданин КНР осуществлял трудовую деятельность в автосервисе «***». 

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что автосервис «***» принадлежит ООО «ФИО11», суду не представлено. Доказательств существования юридического лица с наименованием «***» суду также не представлено. 

Из представленных суду объяснений ФИО1 усматривается, что с 15.05.18г. он осуществляет трудовую деятельность в автосервисе «Харбин» в качестве мастера по кузовному ремонту автомобилей, его начальником является гражданин Китая «***» (л.д.13-14).

Судья считает, что собранные органами полиции по делу доказательства (протокол осмотра, объяснения гражданина КНР, постановление по делу об административном правонарушении, решение Калининского районного суда от 14.09.18г. по делу № 12-527/18, учредительные документы ООО «ФИО11, договор аренды помещения, объяснения директора указанного общества) не подтверждают виновность ООО «ФИО11».

Судья считает, что должностным лицом не было установлено место совершения административного правонарушения, а именно номер помещения по кадастровому паспорту, принадлежность помещения, в котором был задержан гражданин КНР, кому-либо из арендаторов помещений, расположенных на Российской, 3 либо его собственникам, не был установлен работодатель указанного гражданина. Из представленных отделом полиции доказательств, указанных обстоятельств установить невозможно.

Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 12-527/18, органы полиции располагали сведениями о заключении трудового договора 16.04.18г. между ООО «***» и ФИО1, что подтверждается сведениями ФМС России из соответствующей базы данных, однако, при привлечении указанного гражданина и ООО «ФИО11» к административной ответственности, каких-либо действий по проверке указанного обстоятельства, не произвели (л.д. № 12-527/18 – 11).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.КоАП РФ).

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат (предмет доказывания): наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП).

Судья считает, что материалами дела не подтверждается привлечение 20.06.18г. ООО «ФИО11» гражданина КНР ФИО1 к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу, должностным лицом не установлены необходимые обстоятельства для привлечения общества к административной ответственности. При этом судья принимает во внимание, что ранее общество к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекалось (л.д.24).

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе, отсутствия состава административного правонарушения.

На основании указанных норм права, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «ФИО11» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении ООО «ФИО11» ч.1 ст.18.15 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья :