П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Бор, Туруханского района 10 ноября 2020 года 

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

приведении протокола помощником судьи Таекиной С.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В., потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО3, его защитника адвоката Соковца С.Е., 

подсудимого ФИО4, его законного представителя ФИО5, его защитника адвоката Макарова Н.А., 

рассматривая в судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-44/2020 по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. 

<

данные изъяты>, Туруханского района, Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, учащегося вечернего отделения МКОУ «Борская средняя школа», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с.Бор, ул. 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.

<

данные изъяты>, Туруханского района, Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, учащегося 1 курса КГБПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с.Бор, ул. 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

05.03.2020 около 22 часов несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 находясь во дворе квартиры 

<

адрес> поселка Бор Туруханского района Красноярского края, принадлежащей ФИО1, решили похитить имущество ФИО1 из гаража, расположенного в указанном дворе. Реализуя задуманное ФИО4 и ФИО2 около 22 часов 05.03.2020, года, действуя совместно и согласованно, подошли к входной двери указанного гаража, где ФИО2 используя гвоздодер, взломал накладки замка входной двери, через которую ФИО4 и ФИО2 незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили имущество принадлежащие ФИО1, а именно: бензопилу «Partner Electrolux 350» стоимостью 5 052,00 рубля. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 в последствии скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО2 причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 5052 рубля.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении тайного хищения принадлежащей ему бензопилы «Partner Electrolux 350», за примирением сторон, поскольку ФИО4 возместил ему причиненный преступлением вред в полном объеме (возместил моральный вред в размере 5000 рублей, принес свои извинения, бензопила изъята), претензий к ФИО4 потерпевший не имеет.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаивался, осознал противоправность своего поведения, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, так как он возместил вред причиненный потерпевшему ФИО1 совершенным преступлением в полном объеме, принес свои извинения ФИО1, возместил моральный вред и материальный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Законный представитель ФИО4, ФИО5 также просил прекратить уголовное преследование в отношении его сына за примирением с потепевшим.

Защитник адвокат Макаров Н.А. поддержал позицию подсудимого ФИО4 и потерпевшего ФИО1, просил удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ, указывая, что его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшему вред причиненный преступлением.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 и его законный представитель ФИО3 не возражали по прекращению уголовного преследования в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшим ФИО1

Государственный обвинитель помощник прокурор Туруханского района Монахова О.В., считала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимый является несовершеннолетним, ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил вред причиненный потерпевшему.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего ФИО1 и несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, несовершеннолетний возраст ФИО4, а также то что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вред причиненный преступлением возмещен потерпевшему в полном объеме, что и повлекло примирение с последним, потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем представил письменное заявление, настаивает на его удовлетворении, подсудимый и его законный представитель не возражают против такого прекращения дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с законом, в данном случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Учитывая, несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО4 и его имущественную несостоятельность, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Макарову Н.А. с подсудимого ФИО4 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО4 оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Согласно ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Макарову Н.А. с ФИО4 не взыскивать.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Туруханский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 и его законный представитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок 10 дней, с указанием этого ходатайства в тексте жалобы.

Председательствующий Л.В. Житникова