№ 5-325/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года город Пермь. 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

при секретаре Обориной О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника Бедерсон О.С.,

специалиста ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судья

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ФИО1, заведомо зная о незаконности проведения публичного мероприятия в форме митинга, которое не было согласовано с органами исполнительной власти 

<

Адрес> по адресу 

<

Адрес> (около администрации 

<

Адрес>), принял участие в нем, не выполнив законные требования врио заместителя начальника по охране общественного порядка ОП № (дислокация 

<

Адрес>) УМВД России по 

<

Адрес> подполковника полиции О. о прекращении проведения публичного мероприятия, вышел с другими участниками публичного мероприятия на проезжую часть 

<

Адрес>, создавая при этом помехи движению транспортных средств и перемещению пешеходов по тротуарной зоне, чем нарушел п. 1, 3 ч. 3 ст. 6 ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что к шествию присоединился с детьми не вначале, предупреждения сотрудников полиции о незаконном публичном мероприятии не слышал, на проезжую часть 

<

Адрес> не выходил, движению транспорта не препятствовал, оружия и плакатов у него не было. Сотрудники полиции поместили его в автобус в 17:10, протокол о задержании ему не вручили, на видеозаписях себя не увидел. 

Защитник Б. считает ФИО1 невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. На видеозаписях ФИО1 не имеется; дата, время и место событий на видеозаписи, а также лицо, производившее видеозаписи, не зафиксированы. В протоколе об административном правонарушении неверно указан падеж действия ФИО1 В деле отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 выходил на проезжую часть и слышал предупреждения сотрудников полиции о незаконности публичного мероприятия. Рапорта на л.д. 11-16 не читаемы, все рапорта представлены в копиях, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами; нарушено право на защиту ФИО1, поскольку она в качестве защитника не была допущена к участию в производстве по делу с момента задержания ФИО1 Задержан ФИО1 намного раньше, чем указано в протоколе о задержании, ему не вручили протокол о задержании, который был составлен намного позже. 

Суд, оценивая представленные доказательства, находит вину ФИО1 установленной, которая объективно подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 59 05 066475 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортами сотрудников полиции У., К., Г., Т., Г., С., Б. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу по охране общественного порядка на территории 

<

Адрес> собрания шли участники публичного мероприятия, выкрикивая лозунги различного содержания, также с использованием звукоусиливающих устройств. Затем граждане начали активно выходить и перекрывать проезжую и пешеходную часть 

<

Адрес>, создавая при этом помехи автотранспорту. Участникам публичного мероприятия было сделано предупреждение законным представителем ОВД – врио заместителя начальника по охране общественного порядка ОП № 6 (дислокация 

<

Адрес>) УМВД РФ по 

<

Адрес> О. о прекращении публичного мероприятия, предупредил о его незаконности и ответственности за участие. Проигнорировав требования, участники продолжили данное мероприятие. После чего, активные граждане были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- рапортами сотрудников полиции Л., А., Б., Р., Б., согласно которым они осуществили видеозаписи несогласованного публичного мероприятия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 до 18:00 по аллееКомсомольского проспекта от 

<

Адрес> до 

<

Адрес>, в процессе которого участниками публичного мероприятия была перекрыта проезжая часть 

<

Адрес> в районе 

<

Адрес> с использованием звукоусиливающей аппаратуры, флагов и скандированием лозунгов политического содержания;

- объяснениями водителя М. и кондуктора Г. автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, маршрута №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00-17:10, двигаясь на указанном автобусе маршрута № по 

<

Адрес> при повороте с 

<

Адрес>, проехать не смогли, поскольку проезжая часть 

<

Адрес> была перекрыта людьми с флагами, после чего объехал митингующих, просят привлечь участников публичного мероприятия к ответственности;

- объяснением Х., согласно которого, он является водителем автобуса «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, маршрута №. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, двигаясь на указанном автобусе маршрута № по 

<

Адрес> проспект в направлении 

<

Адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

Адрес> он увидел впереди большое скопление людей на проезжей части 

<

Адрес>, он включил аварийную сигнализацию, стоял около трех минут, сотрудники ГИБДД указали ему, что необходимо объехать указанный участок 

<

Адрес> через 

<

Адрес> сети «Интернет» он узнал, что это была акция в поддержку Навального. Из-за данной акции у него произошел срыв графика и изменение маршрута движения;

- объяснением Б., согласно которого, она является кондуктором автобуса «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, маршрута №. ДД.ММ.ГГГГ около 17:05, указанный автобус, полностью загруженный пассажирами, двигался со стороны Комсомольского проспекта в направлении Перми II. На пересечении улиц Куйбышева и Ленина увидела скопление людей, которые вышли на проезжую часть, в результате чего, автобус был вынужден остановиться и стояли около четырех минут, люди в автобусе стали возмущаться и они поехали дальше с опозданием своего графика и изменения маршрута;

- снимками экрана интернет страниц (скриншотами) с призывами участников «штаба Навального» к пользователям сети «Интернет» принять участие в публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на Комсомольской площади 

<

Адрес> (аллея на пересечении с 

<

Адрес>) и затем шествием до здания Законодательного Собрания (Ленина, 51) и информацией о несогласовании данного публичного мероприятия в указанном месте администрацией 

<

Адрес>;

- уведомлением администрации 

<

Адрес> о проведении публичного мероприятия организаторов А., В., Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 18:00 публичного мероприятия в форме митинга и шествия по аллее на перекрестке улиц Полины Осипенко и Комсомольского проспекта, аллея 

<

Адрес> проспект, поворот на 

<

Адрес>, нечетная сторона 

<

Адрес> до 

<

Адрес> митингом по адресу 

<

Адрес> публичного мероприятия «Против повышения пенсионного возраста», предполагаемое количество участников – 3000 человек;

- письмом администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-059-05-14-и-305 в адрес А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заключение Отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

Адрес> № о невозможности публичного мероприятия в указанном в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ месте, поскольку его проведение создаст угрозу жизни и безопасности широкого круга лиц, в том числе участников спортивно-массового мероприятия, уведомление о котором было подано ранее. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 1.1 Закона Пермской области на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым организациями культуры, запрещается проведение собраний и митингов по адресу 

<

Адрес>. Предложено организовать проведение публичного мероприятия на площадке в конце съезда к пляжу «КамГЭС», а также на пешеходной дорожке, между железнодорожной станцией «КамГЭС» и зданием по адресу 

<

Адрес> А;

- письмом А., В., Ш. в адрес администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности ответа администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-059-05-14-и-305;

- объяснением О.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в сектор внутренней политики поступило информационное письмо о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие в форме шествия и митинга на аллее на перекрестке улиц Полины Осипенко и Комсомольского проспекта, поворот на 

<

Адрес>, нечетная сторона 

<

Адрес> до 

<

Адрес> митингом по адресу 

<

Адрес> с 16:00 до 18:00 от А. ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

Адрес> А. вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-059-05-14-и-305. Однако, несмотря на предложение администрации 

<

Адрес> о переносе места проведения публичного мероприятия, в социальной сети «В Контакте», в группе «Команда Навального Пермь» осуществлялась предварительная агитация среди граждан о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 18:00 со сбором участников на Комсомольской площади (пересечение 

<

Адрес> площади). ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 на аллее на перекрестке улиц Полины Осипенко и Комсомольского проспекта началось публичное мероприятие в форме шествия, которое продолжалось по аллее Комсомольского проспекта до 

<

Адрес> с последующим движением по четной стороне 

<

Адрес> до здания по адресу 

<

Адрес>. Участниками данного мероприятия были предприняты попытки пройти через ограждение, установленные у здания по указанному адресу, но их действия были пресечены сотрудниками полиции. Затем участники перегородили проезжую часть 

<

Адрес>, создавая помехи для движения транспорта;

- видеоматериалами. 

Указанные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 соответствуют принципам относимости, достоверности и допустимости. 

Непризнание вины ФИО1 суд оценивает как способ защиты, попытку избежать административную ответственность за содеянное.

Неправильное спряжение глагола «совершил» в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В данном протоколе явно допущена техническая ошибка.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о незаконности публичного мероприятия и не выходил на проезжую часть 

<

Адрес>, опровергаются видеоматериалами. Сотрудники полиции неоднократно на протяжении длительного периода времени доводили информацию о незаконности публичного мероприятия с помощью специальной звукоусиливающей аппаратуры.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 и публичное мероприятие не повлекли нарушение общественного порядка, являются несостоятельными, поскольку прохождение участников незаконного публичного мероприятия по проезжей части и тротуарам города Перми, препятствовало реализации права пользования пешеходов, водителей транспортных средств, пассажиров общественного транспорта, объектами общего пользования, повлекло нарушение права передвижения участников дорожного движения по проезжей части. 

Доводы защитника о том, что видеозаписи являются недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку данные видеозаписи содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания, и соотносятся с другими доказательствами по делу. Время, дата и место производства видеозаписей, их источник, изложены в рапортах сотрудников полиции.

Рапорта на л.д. 14, 16, суд признает доказательствами недопустимыми, поскольку фамилии лиц, их составивших, в рапортах отсутствуют. 

Поскольку копии иных рапортов заверены надлежащим образом и их содержание не оспаривается, составлены с соблюдением процессуальных норм, суд признает данные рапорта допустимыми доказательствами.

Применение в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в порядке ст. 27.3 КоАП РФ является законным и обоснованным. Только данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении могла обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в ходе незаконного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить участие в незаконном публичном мероприятии, создавал помехи движению транспортных средств и перемещению пешеходов по тротуарной зоне.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, как участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

При назначении наказания судья учитывает, обстоятельства, характер, степень тяжести и последствия совершенного административного правонарушения, личность, семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, пенсионный возраст и состояние здоровья, привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, необходимости достижения целей административной ответственности, судья считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не соответствует степени и общественной опасности содеянного. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров