Дело № 2-2968 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Шурхай Т.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный», ссылаясь, что 10.08.2011 года между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-5» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения №1. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный дом с кирпично-каркасной вставкой, состоящей из семи блоков секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир, и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения 459 квартир, номера квартир с 1 по 459 включительно по акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту. Согласно п. 1.6 договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2014 года. 21 января 2015 года между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-5» и ФИО2 был заключен договор № 227 уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-5» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности в праве общей совместной собственности, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 года, зарегистрированного в УФРС по Брянской области 22.09.2011 г. номер регистрации №.... Квартира была передана согласно акту приема-передачи 20.05.2015 года. Таким образом, застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства. Решением единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «Фирма Спарта» от 01 марта 2016 года ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО «Солнечный». ООО «Солнечный» является правопреемником ООО «Премиум проект» по всем обязательствам в отношении его всех кредиторов и должников, включая спорные обязательства. 29.05.2017 года истцом в адрес ООО «Солнечный» направлена претензия, ответа на которую не последовало. Истец просила суд взыскать с ООО «Солнечный» неустойку за период с 02.09.2014 года по 20.05.2015 года в размере 137 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 76 039 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 16.12.2014 года по 20.05.2017 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Солнечный», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 августа 2011 года между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-5» (Участник долевого строительства) был заключен договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом с кирпично-каркасной вставкой, состоящий из семи блок–секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир (в том числе 1 комнатных - 402 квартиры, 2-х комнатных – 27 квартир, 3-х комнатных - 30 квартир), общей площадью квартир 19585, 15 кв. метров, расположенных 

<

адрес> (далее по тексту – жилой дом), и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 459 квартир, номера квартир с 1 по 459 включительно (1 - комнатных – 402 квартиры, 2-х комнатных - 27 квартир, 3-х комнатных – 30 квартир), общей площадью квартир – 19585, 15 кв. метров расположенных 

<

адрес> (далее по тексту – объект долевого строительства) по акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту. 

Согласно п. 1.6 договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2014 года. 

Согласно п. 1.11 договора участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. 

02 февраля 2012 года между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-5» (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения № 1 от 10.08.2011 года, согласно которому изменен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 16 декабря 2014 года. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 21.10.2014 года (номер регистрации №...).

21 января 2015 года между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-5» (Сторона 1) и В., действующей от имени ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 227.

Согласно п. 1.1 Сторона 1, уступает Стороне 2, а Сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения №1 от 10.08.2011 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 22.09.2011 года, номер регистрации №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-5» и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум проект», именуемое в дальнейшем по тексту договора «Застройщик».

Предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью 37,64 кв.м. и 1,03 кв.м. площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов для балконов - 0,3, для лоджий - 0,5), а всего сумма всех площадей – 38,67 кв.м. 1 комнатной квартиры 

<

адрес>, расположенного на земельном участке из категорий земель поселений с кадастровым №..., указанного в п. 1 договора участия в долевом строительстве. 

Наряду с уступкой прав Сторона -1 передает, а Сторона -2 принимает на себя в полном объеме обязательства Стороны-1 по договору участия в долевом строительстве в части приемки квартиры.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора уступка прав по договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере 958 596 рублей, внесенных Стороной -2 на момент подписания договора в ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5». 

27 марта 2015 года Брянской городской администрацией ООО «Премиум проект» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... жилого дома с помещениями общественного назначения (1-ая очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5), расположенного 

<

адрес>.

Как следует из акта приема-передачи от 20 мая 2015 года к договору уступки прав № 227 от 21.01.2015 года по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011г., ООО «Премиум проект» передал, а член ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-5» В., действующая от имени ФИО2, приняла в собственность однокомнатную квартиру 

<

адрес> Претензий по качеству выполненных работ не имеется. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> серии 32-АЖ №... ФИО2 является собственником квартиры, 

<

адрес>

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» от 01 марта 2016 года, ООО «Премиум проект» реорганизовано, путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный». 

Как следует из п. 1.3 передаточного акта ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами, в том числе, пайщиками ЖСК, иными участниками долевого строительства, возникающие в процессе исполнения договоров долевого участия в строительстве (с учетом дополнительных соглашений к ним, а также договоров об уступке прав требований, в том числе, договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., заключенного между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-5» ИНН 

<

***> (п. 1.3.5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен статьей 8 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать неустойку за период с 16.12.2014 года по 20 мая 2015 года.

Учитывая приведенные требования закона, условия дополнительного соглашения от 02.02.2012 года между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3- Брянск-5-5» об изменении срока действия договора участия в долевом строительстве № 1 от 10.08.2011 года, вступившего в силу на момент уступки права требования от 21.01.2015 года, между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и В., действующей от имени ФИО2, которое распространяется на спорные правоотношения сторон, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Расчет неустойки, с учетом условий дополнительного соглашения, за период с 17.12.2014 года по 20.05.2015 года, выглядит следующим образом: 958596 рублей*8,25%*1/300*155 *2 = 81 720,31 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 81 193,08 рублей.

При этом, суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о необходимости исчисления неустойки с момента регистрации договора уступки прав требования (20.03.2015 года), поскольку в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2017 г.).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Солнечный» ФИО3 просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, указывая на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Компенсацию морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на небольшой период просрочки, передачу объекта долевого строительства, отсутствие наступивших для истца негативных последствий, а также на отсутствие обращений истца к застройщику о нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, исполнение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства 20 мая 2015 года, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

30.05.2017 года ФИО2 в адрес ООО «Солнечный» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, что подтверждается копией претензии, почтовым отправлением ФГУП «Почта России» от 30.05.2017 года.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 500 (31 000 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 1205171 от 12.05.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 15 500 рублей, судебные расходы – 8 000 рублей, а всего взыскать 54 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.