Дело № 2-146/2024

УИД 74RS0010-01-2023-002301-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года село Кизильское 

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Землянской Ю.В., 

при секретаре Шумилиной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее ООО «Д.С.АВТО») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 11 октября 2023 года между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, в этот же день заключен договор с ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении услуги «Независимая гарантия», в подтверждении чего выдан сертификат №, стоимость по сертификату составила 198000 руб., неотъемлемыми частями договора является оферта о порядке предоставления независимых гарантий, заявление принципала и тарифный план. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.АВТО» и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с общими условиями оферты предоставления независимых гарантий. Заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем возможно станет должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем. Истец находит возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 18 октября 2023 года в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств оплаченных за услугу. 27 октября 2023 года ответчик, получив указанное заявление, оставил его без ответа. На момент получения ответчиком претензии услуга по предоставлению независимой гарантии действовала, в связи с чем истец имел право отказаться от данной услуги. Считает, что действия ответчика по невозврату уплаченных денежных средств нарушает права потребителя и является основанием для компенсации морального вреда, взыскания штрафа. Просил взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в размере 198000 руб., уплаченные по сертификату от 11 октября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что деятельность ООО «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, на возмездной основе предоставление безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Истец осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручает ООО «Д.С.АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Во исполнение поручения истца, ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию № от 11 октября 2023 года, ООО «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию 11 октября 2023 года бенефициару. После предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, что свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Полагает, что требования, основанные на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 11 октября 2023 года, обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим образом и возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Обязательства ООО «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение такой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.С.АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно принятие на себя ООО «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после её предоставления, руководствуясь ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком, прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основания п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии. Правомерность доводов ответчика подтверждаются судебной практикой. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованна и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной, сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3000 руб. (л.д.74-82).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1,4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 октября 2023 года между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 1633000 руб., на приобретение транспортного средства, а также оплату дополнительных услуг и страховых взносов, под 20,9 % годовых, срок возврата кредита 11 октября 2030 года. Погашение кредита осуществляется 84-мя ежемесячными аннуитетными платежами 11 – го числа каждого месяца в размере 37165 руб. (за исключением последнего), в случае если, срок погашения ежемесячного платежа приходиться на выходной или праздничный день, то ежемесячный платеж переносится на следующий за ним рабочий день. В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №. В соответствии с п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор о предоставлении и использовании банковских карт и до фактического предоставления кредита также обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога (л.д.45-49).

С условиями договора, общими условиями предоставления кредита, размером полной стоимости кредита и размерами платежей, истец ознакомился, согласился с ними, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В этот же день, между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11 октября 2023 года, залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю ПАО Банк «ФК Открытие» на срок до 11 октября 2030 года транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, залоговая стоимость которого составляет 1769000 руб. (л.д.62). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении вышеуказанного кредитного договора, истец ознакомившись с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО», обратился к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (Бенефициаром), своей подписью в заявление подтвердил, что ознакомлен с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии, расположенной на сайте 

<

данные изъяты>, согласен с условиями Оферты (договора о предоставлении независимой гарантии), согласен на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Д.С.АВТО», а также согласен с условиями предоставления независимой гарантии, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение гаранта (л.д.118-120). 

На основании указанного заявления 11 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, по Тарифному плану Программа 4.1, по условиям которого, гарант (ООО «Д.С.АВТО») обязуется предоставить Бенефициару (ПАО Банк «ФК Открытие») по поручению принципала (ФИО1) независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита № от 11 октября 2023 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» (принципалом и бенефициаром), сроком на 84 месяца, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) за 12 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии на изложенных условиях составила 198000 руб. (л.д.143-145).

На расчетный счет истца №, открытый в банке, поступила сумму кредита в размере 1633000 руб. и на основании поручения заемщика ФИО1 Банк осуществил с текущего счета заемщика следующие перечисления денежных средств: 1415000 руб. в пользу ООО «ФИО6» в счет оплаты стоимости приобретенного транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. в пользу ПАО Страховая компания «ФИО7» в счет оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 198000 руб. в пользу ООО «Д.С.АВТО» в счет оплаты вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, заемщик ФИО1 суммой кредита на приобретение автомобиля и оплаты страховой премии и независимой гарантии воспользовался, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил у ООО «ФИО8» транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, стоимостью 1769000 руб., из которых 354000 руб. – уплачено наличными средствами, 1415000 руб. – за счет заемных средств (л.д. 54-59), актом осмотра транспортного средства (л.д.60), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), полисом ПАО Страховая компания «ФИО9» по договору ДМС1№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), выпиской из лицевого счета (л.д.44), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

18 октября 2023 года истец обратился к ответчику ООО «Д.С.АВТО» с заявлением об отказе от сертификата от 11 октября 2023 года и о возврате денежных средств уплаченных по сертификату в размере 198000 руб. (л.д. 14,15).

Указанное требование истца получено ответчиком 27 октября 2023 года (л.д.14,227-228) и оставлено без ответа, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, следует, что являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Из материалов дела следует, что неотъемлемыми частями договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Д.С.АВТО» 11 октября 2023 года, являются оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявление принципала и Тарифный план.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление заявления гаранту, а также оплаты принципалом вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану, после совершении указанных действий гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (п.1.2,1.4 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт»).

Пунктом 1.5. указанной оферты предусмотрено, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата) у гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. 

В силу п. 3.1 Порядка предоставления независимой гарантии и оплаты вознаграждения гаранта, гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями Оферты, заявлением, условиями Тарифных планов и сертификатом.

Дата выдачи Сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу (п.3.1.1 Порядка предоставления независимой гарантии и оплаты вознаграждения гаранта).

В соответствии с п. 4.2 указанного Порядка, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (договор потребительского кредита), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии (п. 1.6. оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт»).

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 1.9 вышеуказанной оферты). 

Также п. 1.9 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предусмотрено, что в силу статьи 370-371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Оплачивая настоящий Сертификат №, ФИО1 безоговорочно присоединяется к действующей редакции о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (п.2 Сертификата). 

Согласно условий безотзывной независимой гарантии по Тарифному Плану «Программа 4.1», гарант предоставляет бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № от 11 октября 2023 года, заключенного между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) за 12 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Срок действия независимой гарантии 24 месяца.

Пунктом 3 Сертификата предусмотрено, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредит) перед бенефициаром только в случае наступления обстоятельств указанных в пунктах 3.1, 3.2 настоящего сертификата, а именно в случае потери клиентом (принципалом) работы, либо смерти клиента (принципала). 

Обязательства истца по уплате вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 198000 руб. исполнены надлежащим образом, в связи с чем договор о предоставлении независимой гарантии между истцом и ответчиком заключен 11 октября 2023 года, что подтверждается счетом на оплату № от 11 октября 2023 года (л.д.53), выпиской из лицевого счета (л.д.44), платежным поручением (л.д.13) и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, гарантийное обязательство возникло между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Соответственно возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая разъяснения, отраженные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что условия договора, содержащиеся в Оферте, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, нарушают законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Д.С.АВТО» в любое время отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика ООО «Д.С.АВТО» о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, расторжение соглашения о выдаче гарантии нарушает права гаранта, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, обязательства ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором, носят безотзывный и независимый характер являются несостоятельными противоречащими нормам материального права в их системном толковании и материалам дела, поскольку выдачей гарантии ответчиком ООО «Д.С.АВТО» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств за истца ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не наступило, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях безотзывной гарантией «Программа 4.1» (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала).

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На момент направления истцом ответчику заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела ответчиком ООО «Д.С.АВТО» доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, а равно доказательств наступление указанных в Условиях независимой безотзывной гарантии не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «Д.С.АВТО» в ходе исполнения договора. В связи с чем, доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, и недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.С.АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Таким образом, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данному случае расторгнутым будет являться именно договор, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги.

Кредитный договор, заключенный между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» не содержит условий об обязанности истца (заемщика) предоставить поручения или гарантии, в связи с чем доводы ответчика, что предоставление гарантии повысило вероятность предоставления кредита, являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая закрепленное за истцом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что договор между ООО «Д.С.АВТО» и истцом расторгнут с 27 октября 2023 года, то есть с даты получения заявления от истца о расторжении спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, отказ истца от исполнения договора является правомерным и поскольку ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 198000 руб., внесенная истцом по договору о предоставлении независимой гарантии № в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца – потребителя ответчиком нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, обращение к ответчику не привели к положительному результату, что повлекло переживания истца, исходя из требований разумности и справедливости и принимая во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, определяет его в размере 5000 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101500 руб. (198000+5000 руб. / 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Формально ссылаясь на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Д.С.АВТО» не привел каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, оснований для снижения размера штрафа в рассматриваемом деле не имеется. Иное приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, что не соответствует принципам гражданского права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в подтверждении чего представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2 18 октября 2023 года, в соответствии с условиями договора юридические услуги состояли в написании претензионного письма, искового заявления и представлении интересов в суде по делу о взыскании платы по сертификату от 11 октября 2023 года с ООО «Д.С.АВТО», где стоимость услуг на основании договора составила 40000 руб. (л.д.16), оплаченная истцом в полном объеме в подтверждении чего представлена расписка в получении ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 18 октября 2023 года (л.д.17).

Исходя из обстоятельств, сложности и объема гражданского дела, с учетом частичного удовлетворения требований, перечня услуг, оказываемых по договору от 18 октября 2023 года, предоставления доказательств оплаты услуг по указанному договору, а так же с учетом разумности, о чем было заявлено ответчиком указавшим о снижении указанной суммы до 3000 руб., учитывая, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию с ответчика размер судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 20000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в большем размере суд не находит. 

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5160 руб. за требования материального характера (от сумму 198000 руб., без учета штрафа) и 300 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 11 октября 2023 года в размере 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 101500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.