Дело № 2-2072\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Премьер» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер» о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 674514 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей. Обосновывая требования тем, что Дата в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № ... истец приобрела у ответчика автомобиль марки ..., стоимостью 2175486 рублей.

В связи с наличием существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле решением ..., вступившим в законную силу Дата с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля в указанном выше размере. При этом автомобиль подлежал возврату продавцу. Данное судебное решение истцом было исполнено, а именно транспортное средство истцом было передано продавцу.

Договорная цена автомобиля при его приобретении истцом, составляла 2175386 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке №... стоимость транспортного средства ... в аналогичной комплектации на момент принятия судом решения ... составляла 2850000 рублей.

Таким образом, разница в ценах на автомобили, которую в соответствии с действующим законодательством РФ, вправе требовать истец от ответчика составляет 674514 рублей.

Дата истец направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без внимания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между сторонами заключен договор купли-продажи № ... автомобиля марки ...

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер» о взыскании 2175486 рублей, уплаченных по вышеприведенному договору купли-продажи автомобиля, указывая на не качественность товара.

Решением ... с ООО «Премьер» в пользу ФИО3 взыскана стоимость указанного автомобиля в размере 2175486 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки. Данное решение суда вступило в законную силу Дата

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подтверждение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, истцом представлен отчет об оценки ..., согласно которому на ... (дата принятия судом вышеприведенного решения), рыночная стоимость аналога транспортного средства марки ... принадлежащего истцу, в новом товарном состоянии составляет 2850000 рублей. 

Согласно представленной стороной ответчика справке от Дата автомобили ... выпускались заводом изготовителем по ... календарную неделю ... на указанную дату автомобиль с данными характеристиками и аналогичной комплектацией автомобилю с ... был в наличии на складе ООО «Премьер». Стоимость автомобиля данной комплектации на указанную дату составляла 2175486 рублей.

Из справки ООО «Премьер» Дата следует, что с ... начался выпуск автомобилей ... В связи с этим произошло удорожание модифицированной модели ..., стоимость которой составила 2410000 рублей.

Из представленной стороной ответчика справки ... следует, что автомобили ... стоимость данной комплектации на указанную дату составляла 2205218 рублей. 

Определяя разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, считает возможным взять за основу цену автомобиля, указанную в справке ... согласно которой стоимость автомашины в комплектации аналогичной автомобилю потребителя составляла 2205218 рублей.

Судом не принимается во внимание представленное стороной истца вышеприведённое заключение специалиста ... Поскольку при проведении исследования специалистом оценка производилась путем определения средней цены предложения на ТС ... исходя из информации с Интернет сайтах частных объявлений о продаже автомобилей ... При этом специалистом для сравнения приняты автомобили ... модели ... 

Кроме того, из вышеприведенной справки ООО «Премьер» от Дата следует, что с Дата начался выпуск автомобилей ...

Таким образом, учитывая, что на день принятия судом решения, стоимость спорного автомобиля увеличилась, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости спорного автомобиля в размере 29732 рублей (2205218 руб. – 2175486 руб.). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Премьер» своевременно не удовлетворило законные требования ФИО3, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 14866 рублей из расчета: (29732 руб. * 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу ФИО3 разницу между ценой автомобиля ... установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 29732 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова