Дело № 12-159/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

14 ноября 2019 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 04.09.2019, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 04.09.2019, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 7 месяцев. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в 

<

адрес>, около дома № ФИО2 управлял транспортным средством - мопедом Хонда такт, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В своей жалобе ФИО1 действующий в интересах ФИО2 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 04.09.2019 и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что составленный в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении имеет дописки и исправления, о которых не уведомлен сам ФИО2 При проведении освидетельствования сотрудником ДПС нарушены требования Инструкции по эксплуатации прибора «Юпитер», связанных с отбором проб воздуха, а также использовалась одна трубка (мундштук) при нескольких продутиях в нее. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил ее удовлетворить, прекратив производство по делу. Дополнительно пояснил, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прочерков об основаниях для освидетельствования, а также даты и времени проведения исследования с применением технического средства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ не зачеркнуты основания, на основании которых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. В протоколе серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются дописки, составленные в отсутствие ФИО2, а именно о том, что он отказался от подписи. Несмотря на то, что ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, сотрудники ДПС не предоставили ему возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Также, указал, что ФИО2 продувал в одну и ту же трубку несколько раз, что является не допустимым. Также указал, что поскольку Алкотектора 0,175 за вычетом погрешности данного прибора 0,020 составляет менее. 16 мг/л, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании поданную жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что в день остановки его сотрудниками ДПС он употреблял одну бутылку пива безалкогольного «Балтика». В ходе освидетельствования он продувал в одну и ту же трубку несколько раз. Из-за своего внешнего вида он отказался ехать в медицинское учреждение для освидетельствования. Также, пояснил, что через два дня ему позвонил сотрудник ДПС составивший протокол об административном правонарушении и предложил подъехать к нему для внесения в его присутствии исправлений в составленный протокол. Поскольку он к сотруднику ДПС не приехал, данный сотрудник в понедельник приехал к нему на работу и предложил поставить подпись в протоколе, но он отказался, сказав, что все вопросы к его адвокату.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. От начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району в суд поступило заявление о расмотрении дела в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и ФИО2 прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – в связи с наличием у последнего признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С указанными обстоятельствами согласился ФИО2, о чем свидетельствует его подписи в данном протоколе, а также подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью.

При этом, как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по результатам его освидетельствования на месте установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,175 мг/л. То есть установлено состояние опьянения. 

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования, собственноручно сделанной записью – согласен, а также видеозаписью приобщенной к материалам дела. Отсутствие в копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (выданной ФИО2) даты и времени проведенного исследования не свидетельствует о не проведении освидетельствования, поскольку как следует из распечатанного протокола измерения (л.д.5), данное измерение проведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут, что объективно подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, и не оспаривалось участниками процесса. Основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом в представленной представителем копии Акта освидетельствования указаны аналогичные основания для освидетельствования, однако прочерки сдвинуты вверх. 

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол 

<

адрес> от 11.05.19г об административном правонарушении ( л.д.3), рапорт инспектора ДПС (л.д.4), тест прибора Алкотектор Юпитер с результатом освидетельствования 0,175 мг/л (л.д.5), акт 

<

адрес> от 11.05.19г освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.6), протокол 

<

адрес> от 11.05.19г об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством (л.д.7), видеозапись с места совершения административного правонарушения (л.д.8), сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.9), справку к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1, ч.2 КоАП РФ и к уголовной ответственности не привлекался ( л.д.10), сообщение ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ( л.д.23), выписку из журнала выдачи и приема технических средств ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ( л.д.24), свидетельство о проверке Алкотектора «Юпитер» 000150 ( л.д.25), сообщение ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от 19.08.19г ( л.д.34), Руководство по эксплуатации Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» ( лд.35-38), копию водительского удостоверения ФИО2 с разрешенным правом управления категории «М» ( л.д.39), а также пояснения свидетеля инспектора ДПС ФИО5 - как достоверные и допустимые доказательства.

Имеющаяся в составленном протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дописка о том, что от подписи ФИО2 отказался, свидетельствует лишь о том, что ФИО2 не стал расписываться в данной строке при составлении в отношении него протокола, а также при попытках сотрудника ДПС повторно подписать протокол у ФИО2 Вместе с тем, из приобщенной к материалам видеозаписи видно, что ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении был полностью с ним ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не высказывал, подписал данный протокол и получил его копию.

Довод представителя ФИО2 – ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что на момент освидетельствования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 за вычетом погрешности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, была допустимой, является несостоятельным. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,175 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом. Соответственно, значение 0.16 уже учитывает все возможные погрешности измерений. 

Что касается продувания ФИО2 прибора несколько раз, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм проведения освидетельствования. Согласно руководству по эксплуатации алкотектора "Юпитер" если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, то выдох прекращается, и после появления сообщения о готовности прибора к отбору пробы обследуемый должен повторить выдох. Требований к замене мундштука в этом случае руководство не содержит. Кроме того, при проведении освидетельствования и подписании документов у ФИО2 каких-либо замечаний или возражений не имелось, с результатами освидетельствования он был согласен. Законность данной процедуры освидетельствования подтверждается п. 2.7.20 руководства по эксплуатации, из которого следует, что если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «Выдох прерван». Необходимо прекратить выдох. Для повторного выдоха нажимается виртуальная кнопка «Повтор», и после появления сообщения на экране о готовности к отбору пробы, обследуемый должен повторить выдох.

При этом, согласно п. 2.7.8 руководства по эксплуатации новый индивидуальный мундштук используется лишь для нового лица. 

Довод о том, что сотрудником ДПС отбор пробы воздуха производился без мундштука, и тем самым нарушена процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену в связи со следующим.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К (заводской N 000150), прошедшего поверку 23 июля 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке технического средства N 05.1870.18, представленной в материалы дела и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО2 был ознакомлен, однако каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,175 мг/л) ФИО2 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписав бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Индивидуальный мундштук находился в запечатанном виде, о чем удостоверился сам ФИО2 перед его использованием, что исключает наличие в нем паров этанола. 

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что сам ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу факт употребления алкоголя накануне (в день управления транспортным средством) не отрицал, указав, что употребил одну бутылку пива. 

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны Мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 обоснованно установила наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлекла его к административной ответственности за данное правонарушение. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы служили основанием для отмены постановления Мирового судьи при производстве по делу в отношении ФИО2., допущено не было. 

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил. 

При определении ФИО2 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ему назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено. Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 04.09.2019, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 7 месяцев, – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут