Дело № 1-74/2025 (12401320019000231)

УИД 42RS0035-01-2024-002748-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 05 февраля 2025 г. 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Отраднова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниным В.Л.

с участием государственного обвинителя Шаповаловой О.Г.

подсудимой ФИО3

защитника - адвоката Андреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила золотые серьги 585 пробы, весом 2,4 грамма, стоимостью 22 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, после чего с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 №1 значительный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ее к себе в гости пригласила подруга ФИО4 №1, чтобы распить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к ФИО4 №1, по адресу: 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное, приобретенное на деньги ФИО4 №1 В процессе распития спиртного она попросила у ФИО4 №1 в долг денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО4 №1 сказала, что денег у нее не имеется, предложила заложить в ломбард свои золотые серьги, которые ранее уже так закладывала. Договорились, что она сама выкупит серьги в ломбарде и вернет их ФИО4 №1 После этого, ФИО4 №1 взяла в прихожей с мебельной стенке шкатулку, достала из нее серьги из металла желтого цвета с камнем голубого цвета, и передала их ей. ФИО4 №1 сказала, что не может пойти в ломбард, после чего она одна сходила в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где предъявив свой паспорт, сдала данные серьги под залог в 5000 рублей, ей был выдан залоговый билет. Она должна была выкупить серьги в течение двух месяцев. С полученными денежными средствами она вернулась в квартиру ФИО4 №1, где продолжили употреблять спиртное. Вырученные денежные средства она не тратила. На следующий день уехала в 

<

адрес>, где истратила вышеуказанные денежные средства. В последующем не смогла найти денежные средства для выкупа в ломбарде указанных серег, при этом, ФИО4 №1 неоднократно звонила ей, требовала серьги вернуть. Также ФИО4 №1 предлагала выкупить серьги уже за свои деньги. В итоге выкупить серьги не получилось, затем она утеряла свой телефон и прекратила общаться с ФИО4 №1 Вину в совершении хищения серег отрицает, поскольку ФИО4 №1 сама разрешила сдать серьги в ломбард. Признает, что причинила своими действиями ущерб ФИО4 №1 в размере стоимости вышеуказанных серег, ДД.ММ.ГГГГ возместила потерпевшей ущерб, передав денежные средства в размере 22000 рублей (том 1 л.д. 38-42, 68-71, 145-148).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, вину признала полностью, раскаялась, пояснила, что в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО3, с которой поддерживала дружеские отношения. На тот момент у нее в прихожей на полке в шкафу находилась пара серег из золота 585 пробы с вставкой из натурального топаза фионита, весом 2,4 грамма, которые она приобретала в ноябре 2021 года на маркетплейсе «Вайлдбериз». Она и ФИО3 прошли на кухню, где стали распивать спиртное. ФИО3 попросила у нее в долг денежные средства, которые были срочно нужны. Она ответила, что у нее денег нет, в связи с чем, ФИО3 стала просить ее заложить в ломбард золотые украшения, которые видела на полке шкафа в прихожей, говорила что затем выкупит их. Она ФИО3 в этой просьбе отказала. Около 16 часов ФИО3 сказала, что уходит и вышла в коридор. Она пошла следом за ФИО3, проводила ее. Вечером решила одеть ювелирные украшения и обнаружила, что пропали вышеуказанные серьги, поняла, что их взяла ФИО3, поскольку более никто в квартиру не приходил. На следующий день дозвонилась до ФИО3, которая созналась, что взяла серьги, заложила их в ломбард, обещала в течение недели их выкупить и вернуть. Она поверила ФИО3, периодически той звонила, напоминала о возврате, однако ФИО3 обещание не сдержала, серьги не вернула, на звонки не отвечала. Также ДД.ММ.ГГГГ она звонила матери ФИО2, которой сообщила о случившемся. По прошествии двух месяцев обратилась с заявлением в полицию. Утверждает, что не давала ФИО3 разрешения брать серьги и закладывать их в ломбард, с условием дальнейшего выкупа. Момент совершения ФИО3 хищения серег, не видела. Похищенные серьги приобретала за 22 432 рубля, с учетом износа, оценивает их в 22 000 рублей, за меньшую сумму не смогла бы их приобрести. Ей причинен ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным, поскольку заработная плата ее и супруга составляют 40000 рублей в месяц у каждого. В настоящее время она от ФИО3 получила денежные средства в сумме 22 000 рублей, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет (том 1л.д. 25-29, 59-63, 135-137).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель № 1 следует, что ФИО3 является ее дочерью. Знает, что дочь систематически употребляет наркотики, при этом, от лечения от наркозависимости уклоняется, воспитанием своих несовершеннолетних детей не занимается, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 №1, от которой узнала, что ФИО3 похитила у нее золотые серьги. Ей же ФИО3 сказала, что серьги ФИО4 №1 передала сама. ФИО3 действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года находилась в 

<

адрес>. У ФИО3 золотых серег, а также залогового билета ломбарда не видела (том 1 л.д. 72-75).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ООО «Ломбард регион», расположенном в помещении по адресу: 

<

адрес>, где осуществляется скупка и продажа ювелирных изделий. При сдачи изделия в скупку, в ломбарде учитывается только вес металла, из которого изготовлено изделие, камни и вставки не учитываются, в связи с чем, в таком случае вес изделия указывается меньше, чем вес изделия при покупке в магазине. ФИО3 ей не знакома, обстоятельства сдачи последней ДД.ММ.ГГГГ золотых серег в указанный ломбард, ей не известны (том 1 л.д. 105-108).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругой ФИО4 №1, у которой имеются различные золотые украшения 585 пробы, хранящиеся на полке в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ года от супруги узнал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером последняя обнаружила пропажу серег с топазами, поняла, что их похитила ФИО3, которая приходила днем. ФИО3 сказала, что сдала серьги в ломбард, поскольку нуждалась в деньгах, обещала серьги выкупить и вернуть, однако этого не сделала. Он предложил супруге забрать у ФИО3 залоговый билет и самим выкупить серьги, однако ФИО3 найти не смогли, после чего супруга обратилась в полицию (том 1л.д. 139-141).

Вина подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами: 

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая просит оказать содействие в пропаже золотых серег с топазами 585 пробы, которые пропали ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 6);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы к нему, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 98-104); 

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО3 и потерпевшей ФИО4 №1, согласно которого, потерпевшая ФИО4 №1 полностью подтвердила показания о совершении ФИО3 кражи принадлежащего ей имущества, настаивает на том, что не разрешала ФИО3 брать принадлежащие ей серьги, и закладывать их в ломбард (том 1 л.д. 46-50).

- копией скриншота чека о покупке на сайте «Wildberries» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобретены серьги за 22 432,0 рублей (том 1 л.д. 31);

- копией скриншота с сайта «Wildberries», содержащей сведения о товаре, а именно: золотые серьги с топазом 585 пробы, весом 2,4 гр. (том 1 л.д. 32);

- ответом ООО «Ломбард Регион», согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ломбард, по адресу: 

<

адрес>, за получением займа под залог серег с камнем голубым 585 пробы, весом 2,36 гр. (том 1 л.д. 56);

- копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 получила займ под залог серег с камнем голубым 585 пробы, 2,36 гр. (том 1 л.д. 57-58);

- распиской ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежных средств в размере 22 000 рублей, претензий не имеет (том 1 л.д. 138);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость имущества, принадлежащего ФИО4 №1, а именно, золотых серег из золота 585 пробы, круглой огранки, с английским видом замка, с вставкой из натурального топаза фионита, весом не менее 2,4 грамм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния, срока эксплуатации и комплектации, составляла 19 200,00 рублей (том 1 л.д. 115-118).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд находит их достоверными, в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела. Показания же ФИО3, в части того, что она не совершала хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, а потерпевшая сама разрешила ей его взять, с целью сдачи в ломбард, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а также не были подтверждены подсудимой в судебном заседании. Достоверность показаний подсудимой, данных ей в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывает, поскольку ее показания полностью соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимой судом также не установлено. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями либо заинтересованности в исходе по делу, судом не установлено. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, по которому ее вина полностью установлена и доказана.

На основании выше перечисленных доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, судом установлено время, место, способ совершения преступления подсудимой.

Согласно выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 93-94). 

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. 

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО3, не возникло сомнений в ее вменяемости. Суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо оправдывающих доказательств стороной защиты представлено не было.

Квалификация действий подсудимой, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл.11 УК РФ.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимой с прямым умыслом, то есть ФИО3, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимой с целью удовлетворения личных материальных потребностей.

Данное преступление совершено в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют также ее дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом. 

Размер ущерба причиненного преступлением установлен на основании показаний потерпевшей ФИО4 №1, оценившей стоимость похищенных золотых серег, с учетом износа, в 22 000 рублей. Указанный размер ущерба подсудимой не оспаривается. 

Суд полагает, что с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей, причиненный ущерб 22 000 руб. является для нее значительным.

Назначая подсудимой наказание, суд суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО3 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, ее материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО3 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д. 167-178). 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимой, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не являлось. 

Назначая ФИО3 наказание суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание необходимо назначить с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих обстоятельств суд также не признает исключительным обстоятельством.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы достигнет своих целей.

Кроме того, ФИО3 совершила преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решая в порядке ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения суд учитывает, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, а также то, что в период испытательного срока ФИО3 вновь совершила умышленное преступление, допускала нарушения в ходе отбывания условного осуждения, что указывает на то, что условное осуждение не достигло целей наказания. Суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание назначено с приминением ст.70 УК РФ, ФИО3 была осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, суд назначает ФИО3 вид исправительного учреждения с учетом категории тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимой ФИО3, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО3 оказывал адвокат Андреева В.Н., в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 11 245 рублей выплачены адвокату за счет средств федерального бюджета (л.д. 194-195). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3, поскольку она является трудоспособной, дело рассмотрено в общем порядке, юридической помощью защитника была обеспечена с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ей помощи не заявляла, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимой к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимой при разбирательстве дела. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО3 суду не представлено. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлены. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Андреева В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - со дня вручения, через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья А.С. Отраднова