Председательствующий по делу Дело № 33-64/2026

№ 2-26/2025

УИД 75RS0012-01-2024-000295-32

судья Давыдова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Малаховой Е.А., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

<

Дата> гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины; встречному исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Калганского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>,

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 898782,61 рублей на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 

<

Дата> За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 161782,61 рублей. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 4391,43 рублей. По состоянию на 

<

Дата> общая задолженность по договору составляет 976315,04 рублей, из которых задолженность по основному долгу 898782,61 рублей; задолженность по уплате процентов по договору 73141 рублей; неустойка 4391,43 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возращена не была. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 

<

Дата> в размере 976315,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24526,30 рублей.

ФИО1 обратился к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества, ссылаясь на то, что 

<

Дата> между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, сумма кредитного договора составила 898782,61 рублей. Указанный кредит был взят ФИО1 под влиянием неустановленного лица, позвонившего ему по телефону. Денежные средства были переведены ФИО1 на банковские карты неустановленных лиц. ФИО1 обратился с заявлением в ПП по 

<

адрес>, поскольку в отношении него были совершены мошеннические действия. По факту совершенных в отношении ФИО1 мошеннических действий, следователем СО МО МВД России «Приаргунский» ФИО2 

<

Дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 была проведена 

<

данные изъяты> экспертиза, согласно которой он не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. Нарушение этой способности было обусловлено состоянием заблуждения, в основе которого лежало ошибочное смысловое восприятие и оценка исследуемой ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны злоумышленников. В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона, кроме того, обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Просил суд признать кредитный договор №, заключенный 

<

Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора № от 

<

Дата>, обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сообщить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании договора недействительным.

Протокольным определением от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Судом принято решение, которым постановлено исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

Дата> в размере 976315,04 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 898782,61 рублей; задолженность по уплате процентов по договору 73141 рублей; неустойка 4391,43 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24526,30 рублей, всего взыскать 1000841,34 рублей. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании кредитного договора № от 

<

Дата> недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора №, заключенного 

<

Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1; обязании «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; обязании «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сообщить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании договора недействительным (л.д. 189-196).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия обстоятельств, установленных по делу. Приводя доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 

<

Дата>, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019 г.), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>, положения ст.ст. 195, 320, 321, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что по факту, совершенных в отношении него мошеннических действий, следователем СО МО МВД России «Приаргунский» 

<

Дата> возбужденного уголовное дело. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав посредством ВКС ответчика, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 898782,61 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Кредит предоставлен на следующие цели: 737001,74 рублей на любые потребительские цели (не связанные с предпринимательской деятельностью), 161780,87 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования № № от 

<

Дата>, заключенному между ФИО1 и ООО «МАКС-Жизнь». Денежные средства перечислены 

<

Дата> на текущий банковский счет №, отрытый на имя ФИО1 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, ежемесячный платеж по договору составляет 23066,38 рублей, количество платежей 60, размер всех ежемесячных платежей (кроме последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся Приложением 1 к договору.

<

Дата> ФИО1 обратился в ПП по 

<

адрес> с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Приаргунский» от 

<

Дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 в установленном порядке признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Приаргунский» от 

<

Дата> производство по уголовному делу № приостановлено.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178, 179, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при подписании кредитного договора истец обладал достаточной информацией о сделке; истец не доказал, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки; неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней, не может быть признано существенным заблуждением. Таким образом, оснований для признания договора как совершенным под влиянием заблуждения, а также обмана суд не усмотрел. В связи с наличием задолженности ФИО1 по кредитному договору, требования банка удовлетворены судом.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО1 в жалобе ссылался на то, что по факту, совершенных в отношении него мошеннических действий, следователем СО МО МВД России «Приаргунский» 

<

Дата> возбужденного уголовное дело.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите), подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> ФИО1 обратился с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита в АО «АТБ» (т. 1 л.д. 124-125).

Индивидуальные условия кредитного договора были согласованы банком и истцом путем их подписания заемщиком на бумажном носителе, то есть непосредственно в помещении банка (т. 1 л.д. 13-17).

Из запрошенных судебной коллегией сведений по лицевому счету заемщика ФИО1, следует, что сумма кредита 898782,61 рублей поступила на счет 

<

Дата>, из которой 35000 рублей оплачено по договору № от 

<

Дата>, заключенному между ФИО1 и ООО «МАКС-Жизнь», распоряжения от 

<

Дата>; 702000 рублей выдано ФИО1; 161780,87 рублей оплачено страховой премии по договору страхования № № от 

<

Дата> (т. 2 л.д. 23-25).

Таким образом, в рассматриваемом случае документально подтвержден факт заключения кредитного договора лично ФИО1, при личном посещении им офиса банка. Последующее поведение истца после оформления кредита, в том числе, самостоятельное получение денежных средств и самостоятельное распоряжение ими путем передачи третьему лицу не свидетельствуют о том, что сотрудник банка при заключении кредитного договора знал или должен был знать о действиях третьих лиц в отношении истца, либо, что виновное в обмане лицо являлось представителем или сотрудником банка.

В этой связи вывод суда о том, что последовавшее после получения кредитных денежных средств хищение денежных средств путем обмана со стороны третьих лиц нельзя признать следствием недобросовестного или неосмотрительного поведения сотрудника банка является законным и обоснованным.

Нарушений прав истца как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о заключаемом кредите до его подписания судом не установлено. Сведений о том, какая именно информация не была доведена до потребителя до заключения договора, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Заявляя доводы о признании недействительным кредитного договора от 

<

Дата>, истец по встречному иску ссылался на положения п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий, поскольку, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, он не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление.

Данным доводам судом первой инстанции, применительно к положениям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка не была дана.

В связи с этим по ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

Дата> № 

<

данные изъяты>», ФИО1 в период заключения кредитного договора от 

<

Дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным, в том числе по основанию ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 

<

Дата>, заключенного между банком и ФИО1, недействительным.

Расчет банка по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с решением суда по первоначальному иску, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калганского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

Дата>