Дело № 2-647/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>. В указанном доме зарегистрированы и постоянно проживают он и его дети БАН, БСН Кроме того, в жилом доме зарегистрирована и не проживает бывшая супруга ФИО2 В марте 2000 года брак с ФИО2 расторгнут, в 2013 году она вывезла свои вещи из дома, когда сменила свое место жительства. В настоящее время ответчик с ним отношения не поддерживает, в жилом доме не проживает, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением истец не создавал, вселяться ответчик не пыталась. Просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление, согласно которого в удовлетворении иска просила отказать, указав, что жилой дом был приобретен в период брака, часть дома строилась на совместные денежные средства.

Представитель третьего лица МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до 

<

ДАТА> (л.д.6).

На основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, в период брака, на имя ФИО1 был приобретен жилой дом полезной площадью 26 кв.м., жилой площадью 21,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.8). 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДАТА> ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 110,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.7). 

Как следует из домовой книги в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Шлюзовая, 

<

адрес> зарегистрированы: БСН, БАН, ФИО2 , ФИО1 (л.д. 9-13). 

Судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества супругов?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�???????????????�???????????????�?????????????????????�????��???

Как пояснил в судебном заседании истец БСН, до 2013 года они с ответчиком ФИО2 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, свою комнату ФИО2 ремонтировала за личные денежные средства. Так же истец в судебном заседании указал, что строительство дома велось на его личные денежные средства, вместе с тем, ФИО1 не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждения о том, что спорный дом построен на его личные денежные средства, а ответчик участия в строительстве не принимала.