Дело №12–602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «06» ноября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Мачехиной Н.А. и Потапова А.С.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственность «Компания 21 век» Мачехиной Н.А., на постановление начальника отдела №... правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 №...-И/33-28/15 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Компания 21 век», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>В,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела №... правового надзора и контроля – главного госинспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 №...-И/33-28/15 от "."..г. ООО «Компания 21 век» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник Мачехина Н.А. в интересах ООО «Компания 21 век» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку событие административного правонарушения отсутствует, а при проведении проверки не были исследованы все документы.

Защитники ООО «Компания 21 век» Мачехина Н.А. и Потапов А.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить обжалуемое постановление.

Законный представитель ООО «Компания 21 век» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитников Мачехину Н.А. и Потапова А.С., ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от "."..г. №...-И проведена плановая выездная проверка ООО «Компания 21 век», в ходе которой выявлены нарушения норм трудового законодательства, государственные нормативные требования охраны труда, выразившиеся в необеспечении проведения психиатрического освидетельствования водителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, допуске указанных водителей, а также водителя ФИО6 к исполнению трудовых обязанностей не прошедших в установленном порядке инструктажа по охране труда, привлечении (включении) в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников – ФИО7, не прошедшего соответствующего обучения.

Указанные нарушения должностным лицом квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, "."..г. в отношении ООО «Компания 21 век» составлен протокол №...-И/33-28/3 об административном правонарушении, а "."..г. было вынесено обжалуемое постановление (л.д.53-63).

Объективных доказательств отсутствия события или состава административного правонарушения, материалы дела не располагают.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно ч.7 ст.213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем в нарушение указанных требований водители источников повышенной опасности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были допущены к выполнению ими трудовых обязанностей, не пройдя психиатрического освидетельствования.

Согласно абз.8 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Статья 225 ТК РФ устанавливает, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждённого постановлением Минтруда РФ от 13 января 2003г. N1/29 утверждён (далее – Порядок обучения по охране труда) первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Пунктом 2.1.5 Порядка обучения по охране труда установлено, что повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4 данного Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Однако по состоянию на 17 сентября 2019 года момент окончания проверки и составления акта проверки работники водители ФИО6 и ФИО5 проходили инструктаж последний раз соответственно 04 и 05 марта 2019 года (л.д.101-112).

В силу п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приёма на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В соответствии с п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда обучение по охране труда проходят специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов – в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Согласно п.3.4 Порядка обучения по охране труда в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трёх человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Однако в нарушение требований указанного Порядка проверка знаний работников осуществлялась комиссией в составе трёх человек на основании приказа №... от "."..г., один из которых ФИО7 соответствующего обучения не прошёл (л.д.89–91). В тоже время именно указанный работник проводил стажировку (обучение безопасным методам и приёмам труда вновь принятого работника), а в последующем в составе комиссии проверял знания требований охраны труда работников ФИО8, ФИО4 и ФИО9 (л.д.92–100).

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Должностным лицом по результатам рассмотрения дела назначено наказание на основании ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Иные доводы, приведённые в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по настоящему делу постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления на момент окончания проверки водители ФИО4 и ФИО10 в нарушение п.10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте утвержденных приказом Минтруда России от 06 февраля 2018г. N59н не проходили соответствующий инструктаж по охране труда не реже 1 раза в 3 месяца, последний раз инструктаж прошли соответственно 23 апреля и 15 мая 2019 года.

Вместе с тем, согласно данной норме, повторный инструктаж по охране труда не реже чем раз в три месяца должны проходить не все работники, а только включенные в перечень определенный работодателем. Однако утверждённый ООО «Компания 21 век» локально-нормативный акт, из которого следовало бы, что ФИО4 и ФИО10 относятся к категории работников к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда суду не представлено. Кроме того, на работника ФИО3 как водителя погрузчика в любом случае указанные Правила не распространяются.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела №... правового надзора и контроля – главного госинспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Компания 21 век», подлежит изменению путём исключения из него указания о не прохождении водителями ФИО4 и ФИО10 соответствующего инструктажа по охране труда не реже 1 раза в 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела №... правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 №...-И/33-28/15 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственность «Компания 21 век», изменить, исключив из него указание на не прохождение водителями ФИО4 и ФИО10, соответствующего инструктажа по охране труда не реже 1 раза в 3 месяца.

В остальной части постановление начальника отдела №... правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской ФИО2 №...-И/33-28/15 от "."..г., оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственность «Компания 21 век» Мачехиной Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–