Дело № 1-6/2024 (1-158/2023) .

Поступило в суд Дата

Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 17 января 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственных обвинителей – 

помощников Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Малафеевой Т.Н.,

подсудимого ФИО3,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

представителя потерпевших ФИО4,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в разводе, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего водителем автомобиля в ООО «...», зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, водитель ФИО3, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер регион, перевозя в салоне своего автомобиля пассажиров: на переднем пассажирском сидении - Р, на заднем сидении - О и Потерпевший №2, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, при пасмурной погоде и осадках в виде дождя, при мокром дорожном асфальтном покрытии, следовал по автодороге «50К – 28» 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, где в пути следования водитель ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, действуя с преступным легкомыслием, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п.2.1.2; 2.7; 10.1 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакций, в указанное время, свернув с указанной выше автодороги на подъездную автодорогу к д. 

<

Адрес>, находясь на расстоянии 230 м от километрового знака с отметкой «1км», установленного на указанной подъездной автодороге, осуществляя движение по своей полосе в сторону д. 

<

Адрес>, избрал скорость не менее 80 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением автомобилем, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дороге, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, после чего, не справляясь с управлением автомобилем, совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, а затем в период, исчисляемый секундами, совершил наезд на препятствие – сливную трубу, находящуюся в кювете.

В результате противоправных действий водитель ФИО3 по неосторожности причинил:

- пассажиру указанного выше автомобиля Р телесные повреждения: ушибленную рану волосистой части головы в теменной области слева с распространением на затылочную область слева; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной боковой поверхности левой теменной доли; ушиб вещества головного мозга в левой теменной доле; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности тела грудины, составляющие единую травму тела, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть Дата, и согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО5, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Р наступила от указанной выше тупой травмы тела;

- пассажиру указанного выше автомобиля Потерпевший №2 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени; тупую травму грудной клетки в виде деформации и крепитации отломков правой ключицы и закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением; ушиб правого легкого; тупую травму живота в виде ссадины в поясничной области справа и области крыла подвздошной кости справа, подкапсульного разрыва нижнего полюса селезенки, разрыва брыжейки подвздошной кишки, разрыва мочевого пузыря, обширной забрюшинной гематомы справа с переходом на брыжейку правой половины толстой кишки, гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) объемом 1000 мл; тупую травму правого бедра в виде деформации и крепитации костных отломков и закрытого поперечного перелома правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением; резаную рану области левого голеностопного сустава, составляющие единую тупую травму тела, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть Дата, и согласно п.Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО5, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- пассажиру указанного выше автомобиля О, смерть которого наступила от тупой травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, а также тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов шейного и грудного отделов позвоночника и ушиба левого легкого, осложнившейся отеком головного мозга. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана правой ушной раковины (клинически); ушибы и ссадины мягких тканей головы (клинически); ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба в левой лобной области и прорывом в левый боковой желудочек (внутримозговая гематома объемом 50 мл); ушиб грудной клетки (клинически); ушиб левого легкого (клинически); закрытый перелом дуг и тела 6 шейного позвонка без смещения (клинически); закрытый компрессионный перелом тела 10 грудного (клинически) позвонка, составляющие единую тупую травму тела, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть Дата, и согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО5, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в результате которого Р и О причинена смерть, а Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований п.п.2.1.2; 2.7; 10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель транспортного средства обязан:

п.2.1.2. При движении на транспортом средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата ФИО3 пояснил, что он имеет водительское удостоверение категории «В» и водительский стаж с Дата года. У него в собственности есть легковой автомобиль «..., который он приобрел в апреле Дата года. Дата в обеденное время он приехал на территорию д. 

<

Адрес> к друзьям Р, О и Д, которые употребляли водку, он спиртное не употреблял вообще, занимался заменой масла на своем автомобиле. После замены масла они вчетвером решили поехать в 

<

Адрес> к знакомому. В 

<

Адрес> они поехали около 15 часов. В 

<

Адрес> его друзья пили спиртные напитки, он не употреблял спиртное вообще. Затем они решили ехать назад в 

<

Адрес>. Он также сел за руль автомобиля, Р сел на переднее сидение автомобиля, О и Д сидели на заднем сидении, ни он, ни его пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они возвращались из 

<

Адрес>, то погода была пасмурной, шел небольшой дождь, отчего дорожное покрытие было мокрым. Автодорога, по которой они двигались – асфальт, на которой имеется дорожная разметка. Он вел автомобиль со скоростью 80-100 км/ч, в какой-то момент, когда они уже практически подъезжали к 

<

Адрес>, на проезжей части была лужа, в которую он заехал и заднюю часть его автомобиля стало заносить вправо, он утерял контроль над управлением автомобилем, пытался тормозить, но остановить автомобиль не смог, его выбросило в левый кювет по ходу движения автомобиля. Что происходило дальше, он не помнит, видимо от удара потерял сознание и очнулся уже в больнице, где его жена рассказала о том, что произошло ДТП. Может сказать, что на момент поездки его автомобиль был в исправном состоянии, рулевое управление, осветительные приборы, тормозная система все было исправно. Считает, что из-за нарушения скоростного режима он не справился с управлением, в результате чего допустил такие тяжелые последствия (т.1, л.д.99-102).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО3 пояснил, что вину признает частично, поддерживает показания от Дата в полном объеме, настаивает, что в момент ДТП находился в трезвом состоянии (т.1, л.д.230-232). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, а также, что он не помнит, что происходило после ДТП, но алкоголь он не употреблял, считает, что врачи напутали. С исковыми требованиями потерпевшей О согласен частично, так как сумма слишком большая.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что О является ее единственным сыном. Сын проживал от нее отдельно, сожительствовал с Потерпевший №4, но она часто виделась и созванивалась с сыном. Дата она возвращалась с работы, около 17 часов ей позвонила соседка К и сказала, что сын попал в аварию и его увезли в больницу. Сын пока был в больнице на некоторое время приходил в сознание, но об обстоятельствах ДТП она сына не спрашивала. Последний раз она видела сына за день до ДТП. Сама она на место ДТП не выезжала, но ей стало известно, что ДТП произошло по дороге в 

<

Адрес>. Подсудимый приходил к ней и извинялся, говорил, что ничего не помнит. Просит взыскать с подсудимого 2000000 в счет компенсации морального вреда, так как у нее подорвалось здоровье, у сына родился первый ребенок, который лишился отца, она пережила единственного сына, который помогал ей материально и по хозяйству, она осталась одна, часто находится в депрессивном состоянии, испытывает бессонницу, появились проблемы со здоровьем, она пережила огромные нравственные страдания, утрата сына является для нее неизгладимой болью и невосполнимой потерей.

Потерпевшая Потерпевший №4. в судебном заседании пояснила, что с августа Дата года она сожительствовала с О, от которого имеет ребенка. Они планировали зарегистрировать брак, но не успели. О содержал ее и ребенка, так как она была в декретном отпуске. Смертью О ей причинены моральные и нравственные страдания. Очевидцем произошедшего она не была, но была на месте аварии, где лежал труп Р, а остальных увезли в больницу, она видела машину, которая была на боку, рядом валявшиеся бутылки из-под водки, ей показывали, где сидел О Это произошло Дата, в этот день она видела подсудимого, когда тот приходил к ним и искал Р Подсудимый был пьян. Она видела подсудимого с Р и Д на машине в магазине. В этот день она лично не видела, чтобы подсудимый пил, но видела как тот покупал в магазине водку, когда был с Д и ФИО6. Она видела по лицу, что подсудимый пьяный. У подсудимого был конфликт с Р, так как тот не разрешал подсудимому ехать пьяным на машине. Потом О поехал вместе с подсудимым, Д и Р к Ш менять масло. Подсудимый извинения ей не приносил, помощь не оказывал. Наказание оставляет на усмотрение суда. Исковые требования будет предъявлять в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.181-183), подтвержденных им в суде, следует, что у подсудимого ФИО3 в пользовании находился легковой автомобиль «...» белого цвета. Дата примерно после обеда подсудимый приехал на своем автомобиле в 

<

Адрес> к Р На улице он встретился с ФИО3 и Р также к ним присоединился О и они поехали к знакомому в д. Ургун, чтобы поменять масло на машине ФИО3. До этого они употребляли дома у Р водку, но подсудимый с ними не пил. Приехали туда вчетвером. ФИО3 самостоятельно менял масло в гараже дома. Он, О, Р и хозяин дома Николай сидели примерно в 5 метрах от подсудимого около гаража и пили водку. Во время распития спиртного он не видел, чтобы ФИО3 с ними пил водку либо употреблял другое спиртное, но за действиями подсудимого он не следил. Были они там час. После того, как ФИО3 поменял масло в своем автомобиле, они решили поехать в 

<

Адрес>, так как ФИО3 и Р хотели там с кем-то встретиться. Они поехали вчетвером. За рулем автомобиля находился ФИО3, на переднем сидении сидел Р, на заднем сидении сидели он и О. Во время поездки они с О пили водку. Когда они приехали в 

<

Адрес>, то и там пили водку, сидя в машине, но он не видел, чтобы ФИО3 употреблял спиртное. Р пил вместе с ними. В 

<

Адрес> Р и ФИО3 никого не нашли и они решили поехать обратно в 

<

Адрес>. В пути следования из 

<

Адрес> в д

<

Адрес> начался небольшой дождь, погода была пасмурной, но видимость была отличной, дорога была асфальтированной, по одной полосе в каждую сторону. Во время поездки ни он, ни остальные пассажиры, ни водитель не были пристегнуты ремнями безопасности. На обратной дороге в машине они ехали на тех же местах, что и во время поездки в 

<

Адрес>. Он был очень пьян и за дорогой не следил. Последнее, что он помнит, как они свернули с дороги от 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>. Что произошло потом, он не понял, видимо потерял сознание. Очнулся уже в больнице 

<

Адрес>. Уже позже, когда он пришел в себя в больнице, ему рассказала тетя и односельчане о произошедшем ДТП. По поводу случившегося он к подсудимому не имеет претензий, так как считает, что ДТП произошло по неосторожности и на месте подсудимого мог оказаться каждый. После этого он созванивался с подсудимым, тот сказал, что занесло и они слетели в кювет. Подсудимый извинился перед ним. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ее сын Р погиб в результате дорожно-транспортного происшествия Дата в районе д. 

<

Адрес>. Дата сын находился дома, в дневное время за тем заехал ФИО3 Знает, что те собирались поехать ремонтировать машину ФИО3 к Ш, который проживает на соседней с ними улице. С сыном и ФИО3 поехали также Д и О Вечером к ней домой пришли соседки и сообщили, что произошло ДТП, в результате которого погиб ее сын Р Знает только, что произошло это на машине ФИО3, но подробности ДТП ей неизвестны. К месту ДТП она не приходила. Знает, что в тот день сын находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 она не желает привлекать к уголовной ответственности и не желает, чтобы тот возмещал ей причиненный моральный вред, считает, что ДТП – это трагическая случайность и никто не виноват в том, что случилось (т.1, л.д.120-121).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что Дата в 16.55 она ехала по направлению из 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> на своем автомобиле «...» серебристого цвета, навстречу ей ехал на высокой скорости автомобиль ...» белого цвета. Погода была пасмурная, на улице шел сильный дождь (ливень), дорогу было видно хорошо на дальнем расстоянии, так как на улице было светло, однако из-за дождя асфальт был мокрым и скользким. Встречный автомобиль «...» на расстоянии примерно 10 метров от нее резко повернул в левую сторону по ходу своего движения, где в последующем съехал в левый кювет по ходу своего движения, врезался в водосточную металлическую трубу и был полностью деформирован. Она сразу же остановила свой автомобиль и вызвала через службу 112 сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Далее она вышла из автомобиля и увидела, что все лица, находящиеся в автомобиле «...», были зажаты в салоне автомобиля и изначально не подавали признаков жизни. Автомобиль находился в положении на правом боку, лежал в кювете. Через несколько секунд, пассажир – мужчина, который находился на заднем сидении с левой стороны, подал признаки жизни и стал пытаться выбраться из салона автомобиля через правое заднее пассажирское стекло, однако у того не получилось, так как машина была деформирована, они все были зажаты в ней. По приезду сотрудников скорой помощи, пассажиры (двое мужчин), находящиеся на заднем сидении, были осмотрены и экстренно эвакуированы, так как подавали признаки жизни. Далее приехали сотрудники МЧС, которые, в связи с тем, что водитель (руль справа) автомобиля был зажат металлической трубой, подвинули автомобиль и поставили на колеса. Водитель – мужчина подавал признаки жизни. Пассажир - мужчина, который находился на переднем сидении, не подавал признаков жизни, был эвакуирован сотрудниками МЧС из салона автомобиля, после чего осмотрен сотрудниками скорой помощи, которые констатировали смерть. Там же на месте сотрудниками МЧС и ГИБДД были обнаружены документы на имя собственника автомобиля ФИО3 и она поняла, что тот и был за рулем транспортного средства в момент ДТП, так как видела, что того извлекали с водительского сидения. Сказать, что все передвигавшиеся в автомобиле лица находились в состоянии алкогольного опьянения не может, но в салоне были пустые бутылки из-под водки (т.1, л.д.134-136).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Дата в 16.55 минут он ехал на своем автомобиле ... регион, со стороны р.

<

Адрес> в направлении д. 

<

Адрес>. Когда он только отъехал от р.

<

Адрес> в нужном ему направлении, то его автомобиль обогнал автомобиль скорой медицинской помощи. В этот день был сильный дождь, который прошел как раз перед тем, как он поехал в 

<

Адрес>, дорожное покрытие автодороги в направлении 

<

Адрес> было мокрым. На проезжей части автодороги, ведущей непосредственно в 

<

Адрес> были нанесены линии дорожной разметки – сплошная линия. Когда он стал приближаться к 

<

Адрес>, то заметил в левом кювете по ходу его движения легковой автомобиль «...». Ему стало понятно, что данный автомобиль занесло и выбросило в левый кювет по ходу движения, а затем машина своей правой стороной совершила столкновение со сливной трубой, проходящей в кювете. Заметив ДТП, он остановил машину и решил пойти и помочь возможным пострадавшим. Как раз в это время пострадавших вытаскивали из салона деформированного автомобиля находившиеся на месте ДТП люди. Пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении, был мертв. Двое других пассажиров с заднего сидения машины также пострадали, их потом забрали в больницу на машине скорой помощи. Водитель данного автомобиля также пострадал, его вытаскивали сотрудники МЧС из салона машины. В результате ДТП у автомобиля были сильные повреждения в виде деформации практически всего кузова. На месте происшествия работали сотрудники ГИБДД, оформляли все документы (т.1, л.д.141-143).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что Дата она находилась у себя дома в 

<

Адрес>, примерно послед обеда ей позвонили родственники и сообщили, что на автодороге между 

<

Адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб ее знакомый Р, а также пострадал ее двоюродный брат Д это день шел дождь, на улице было сыро. После сообщения о ДТП она отправилась к месту аварии, это недалеко от 

<

Адрес> Когда пришла, то пострадавших в аварии уже не было на месте, тех уже увезла скорая помощь. На месте аварии был только погибший, который лежал на земле слева от автомобиля, который находился в кювете слева по направлению 

<

Адрес> она видела, что тот наехал на сливную трубу, находившуюся в кювете. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, каких-либо следов ДТП на месте происшествия она не видела. На месте происшествия собралось много народа, односельчан из 

<

Адрес>, в толпе говорили, что за управлением данного автомобиля находился ФИО3 Ей на месте аварии также стало известно, что в машине, кроме водителя и Р, также ехали Д и Д. этот день она никого из них не видела (т.1, л.д.132-133).

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании пояснила, что работает медицинским лабораторным техником в ГБУЗ НСО «ИЦГБ». Она сама кровь не берет, анализ принесли в отношении неизвестного, так как на момент доставления его данные не были известны и на пробирке с пробой стоял код. Как определяется кому принадлежит кровь она ответить не может, так как она проводит анализ и выдает результат с тем же кодом. Но когда пациент поступает в сан. пропускник без удостоверяющих личность документов, то тому присваивается номер, например как в этом случае 6138, берется биоматериал, пробирка подписывается и поступает к ней. Представленный ей на обозрение журнал проведения ХТИ ведется в отделении анестезиологи-реанимации, а журнал регистрации отбора биообъектов ведется в приемном отделении. Когда к ним поступает проба, то у них ведется журнал учета, где они записывают все пробы и результаты, переписывают направление и то, какой получился результат. Ошибок быть не может. Данное исследование, по результатам которого составлена справка с результатами в отношении неизвестного 6138 проводилось ею, результаты измерения указываются в граммах на литр, в другие единицы измерения они не переводят. Она проводила исследование на этанол, то есть на наличие спирта, а пропанол это их реактив, которые они добавляют, чтобы определить этанол.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что работает в должности заведующей наркологическим отделением ГБУЗ НСО «ИЦГБ». Ею составлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер в отношении ФИО3 Данное заключение она сделала на основании анализов и мед. карты, в которой указаны персональные данные пациента. Сначала ФИО3 шел как неизвестный, поскольку если пациент поступает в больницу и неизвестны его ФИО, то ему присваивается номер, до установления его личности. И все анализы делаются под указанным номером. А когда привозят документы на пациента, то вносятся исправления в мед. карту, историю болезни, но изначально он идет как неизвестный. То, что указанный номер соответствует данным ФИО3 устанавливали в приемном покое. Когда они вносят заключение по результатам мед. освидетельствования в компьютер, то данные пациента указываются на этот день. Если в заключении указана фамилия, значит она уже была внесена в историю болезни этого лица. При проведении освидетельствования ею учитывались данные о проведенной мед. помощи до забора крови. В ее распоряжении была полная история болезни, заключение ХТИ, анализ мочи, крови. Ею было установлено состояние опьянения, поскольку наличие этанола превышало норму. Освидетельствование проводилось на основании протокола о направление на медицинское освидетельствование, который мог поступить позже, учитывая экстренную госпитализацию тяжелого пациента. Данные в акт ею были внесены уже после установления данных о личности, поскольку если невозможно установить личность, то пациенту присваивается номер, который не меняется, с данным номером пациент и выписывается. Они ведут журнал отбора биологических объектов у амбулаторных пациентов, а журнал отбора биообъектов у тяжелых пациентов ведет приемный покой, и заполняется в том отделении и тем сотрудником, который и произвел отбор пробы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.144-146), подтвержденных им в суде, следует, что он работает в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский». Дата в дневное время он находился на дежурстве в составе экипажа ГИБДД. От дежурного МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имеются пострадавшие и которое произошло на автодороге в районе д. 

<

Адрес>. По прибытии на место ДТП они увидели, что в левом кювете по направлению д. 

<

Адрес> находится легковой автомобиль «...», весь кузов которого был сильно деформирован. Один из пассажиров скончался на месте происшествия, а двое других пассажиров, в том числе и водитель были доставлены с места происшествия в больницу 

<

Адрес> с повреждениями различной степени тяжести. В этот день были осадки в виде дождя, дорожное покрытие автодороги, где произошло ДТП, было мокрым, на проезжей части были нанесены линии дорожной разметки, дефектов дорожного покрытия на проезжей части места ДТП выявлено не было, на месте ДТП были зафиксированы следы юза указанного выше транспортного средства. При этом, в автомобиле была бутылка водки и стоял запах алкоголя. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. Водитель автомобиля по фамилии ФИО3 был направлен по месту лечения на прохождение медицинского освидетельствования для выявления наличия алкогольного опьянения на момент ДТП. События дорожно-транспортного происшествия произошли на подъездной автодороге к 

<

Адрес>, на расстоянии 230 м от километрового знака, установленного на подъездной автодороге к 

<

Адрес>. Сам поворот на подъездную автодорогу к д. Ургун расположен на 13 км автодороги 50К-28, которая проходит от 

<

Адрес> до 

<

Адрес>.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности ст. следователя СО МО МВД России «Искитимский». Дата она находилась на суточном дежурстве. От дежурного МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение о ДТП, в результате которого имеются пострадавшие и которое произошло на автодороге в районе д. 

<

Адрес>. По указанному месту происшествия был незамедлительно осуществлен выезд в составе СОГ и экипажа ГИБДД. По прибытии на место ДТП было установлено, что в левом кювете по направлению 

<

Адрес> находится легковой автомобиль ..», весь кузов автомобиля был сильно деформирован. Кроме водителя в автомобиле было трое пассажиров, один из которых, сидевший на переднем пассажирском сидении, расположенном слева, скончался на месте происшествия, его труп лежал слева от автомобиля на спине. Двое других пассажиров, в том числе и водитель были доставлены с места происшествия в больницу 

<

Адрес> с повреждениями различной степени тяжести. В этот день были осадки в виде дождя, дорожное покрытие автодороги, где произошло ДТП, было мокрым, на проезжей части была нанесена сплошная линия разметки, дефектов дорожного покрытия на проезжей части места ДТП выявлено не было. На месте ДТП были зафиксированы следы юза указанного выше транспортного средства, что было отражено при составлении документов. Согласно составленным документам события ДТП произошли на подъездной автодороге к д. 

<

Адрес>, на расстоянии 230 м от километрового знака, установленного на подъездной автодороге к д. 

<

Адрес>. Сам поворот на подъездную автодорогу к 

<

Адрес> расположен на 13 км автодороги 50К-28, которая проходит от 

<

Адрес> до 

<

Адрес> (т.1, л.д.154-156).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает в должности ст. следователя СО МО МВД России «Искитимский», в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого. Первоначально ею назначалась судебно-медицинская экспертиза трупа О, по результатам которой было получено заключение эксперта. Ею было принято решение о назначении дополнительной экспертизы, но в постановлении о назначении был упущен дополнительный вопрос и экспертиза была проведена по тем же вопросам. Однако, ввиду большого объема работ, при составлении уголовного дела и его направлении нечаянно не были приобщены к материалам дела заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы трупа О и постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Но ею выносилось постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое было предоставлено эксперту. Обозретая ею копия постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы соответствует тому, что выносила она. Заключения по результатам обеих экспертиз трупа О были получены, но где находится оригинал данного постановления и заключение эксперта Номер пояснить не может. Все экспертизы назначались ею после принятия уголовного дела к производству.

Эксперт М в судебном заседании пояснил, что им проводились судебно-медицинские экспертизы в рамках данного уголовного дела, по результатам которых были составлены заключения. Все экспертизы им были проведены на основании постановлений об их назначении, на основании медицинской документации, а также исследования трупов. В заключении эксперта Номер допущена техническая ошибка при указании постановления на основании которого проведена экспертиза. В заключении по результатам экспертизы трупа О отражено, что Дата по результатам анализа крови на алкоголь, установлено его наличие в размере 2,77 промиле, что соответствует тяжелой степени опьянения, но так как О достаточно долго лежал в больнице, то на момент смерти 12 ноября этиловый спирт не обнаружен. По какой причине им была проведена дополнительная экспертиза трупа О он не помнит, но если поступило соответствующее постановление следователя, то он обязан провести экспертизу.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Копией карточки происшествия от Дата, согласно которой Дата в 16.56 в МО МВД России «Искитимский» поступило сообщение через оператора 112 о ДТП с пострадавшими на повороте на Ургунские дачи (т.1, л.д.9).

Сообщением из лечебного учреждения от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 19.45 поступило сообщение из с/пр о поступлении Потерпевший №2, диагноз «ЗЧМТ, перелом костей таза, перелом бедра» (т.1, л.д.10).

Сообщением из лечебного учреждения от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 19.45 поступило сообщение из сан/пр о поступлении О, диагноз «ЗЧМТ, ушиб п/лица» (т.1, л.д.11).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата со схемой и фототаблицей, согласно которого произведен осмотр места ДТП – 1 км + 230 м автодороги 13км 50К-28 – 

<

Адрес> – съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (сливную трубу). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке местности, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие шириной для двух направлений, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.7, к проезжей части примыкают справа и слева обочина. Далее за обочиной справа и слева – лесопосадки. Способ регулирования движения на данном участке: не регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 2.4 «уступи дорогу». По ходу движения ТС в левом кювете находится автомобиль .... регион, имеющий полную деформацию всего кузова. Следы шин – на проезжей части на обочине имеются следы юза автомобиля длиной 15,6 м, следы торможения отсутствуют. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах – видимые следы соприкосновения ТС на сливной трубе. В левом кювете с левой стороны относительно автомобиля рядом с левым задним колесом на земле находится труп мужчины. В салоне автомобиля имеются следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъято: автомобиль ...» (т.1, л.д.13-17, 18, 19-22).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата, согласно которого в связи со связью с ДТП произведен осмотр автомобиля «...», принадлежащего ФИО3 имеющего полную деформацию кузова (т.1, л.д.26-27).

Протоколом осмотра от Дата, согласно которого не выявлено нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги на участке автодороги 13 км 50К-28 

<

Адрес> км + 230 м (т.1, л.д.28).

Выпиской из перечня автомобильных дорог общего пользования 

<

Адрес>, согласно которого имеется дорога регионального значения 50К-28 (т.1, л.д.29).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от Дата, согласно которого управлявший транспортным средством ... регион, ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с ДТП (т.1, л.д.30).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата Номер с приложением (результаты нализов), согласно которого врачом Свидетель №7 установлено состояние опьянения ФИО3, поскольку в крови обнаружен этанол 2,45 г/л (т.1, л.д.31-33).

Карточкой операций с ВУ (т.1, л.д.34) и копией водительского удостоверения (т.1, л.д.103), согласно которых ФИО3 имеет водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, действительное до Дата.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием эксперта А произведен осмотр находящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

Адрес>, автомобиля ... регион. В ходе осмотра зафиксировано, что рулевое управление находится в действующем состоянии (работоспособно), а также наличие у автомобиля повреждений, согласованных с повреждениями автомобиля в целом и образованных в результате ДТП. Левые колеса а/м накачаны, правые разгерметизированы, но признаков движения на разгерметизированных колесах не обнаружено. На проезжей части следов характерных для движения на разгерметизированных колесах не обнаружено (т.1, л.д.39-43, 44-46). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу постановлением от Дата (т.1, л.д.47).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) Номер от Дата, согласно выводам которого, при экспертизе трупа Р обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы в теменной области слева с распространением на затылочную область слева; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной боковой поверхности левой теменной доли; ушиб вещества головного мозга в левой теменной доле; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности тела грудины – составляющие единую травму тела, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть Дата, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО5, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Р наступила от указанной выше тупой травмы тела. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,08 промилле, что соответствует тяжелому отравлению (т.1, л.д.56-59).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени; тупая травма грудной клетки в виде деформации и крепитации отломков правой ключицы и закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением; ушиб правого легкого; тупая травма живота в виде ссадины в поясничной области справа и области крыла подвздошной кости справа, подкапсульного разрыва нижнего полюса селезенки, разрыва брыжейки подвздошной кишки, разрыва мочевого пузыря, обширной забрюшинной гематомы справа с переходом на брыжейку правой половины толстой кишки, гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) объемом 1000 мл; тупая травма правого бедра в виде деформации и крепитации костных отломков и закрытого поперечного перелома правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением; резаная рана области левого голеностопного сустава – составляющие единую тупую травму тела, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть Дата, согласно п.Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО5, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.72-74).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого ФИО3 является собственником автомобиля ... регистрационный знак Номер (т.1, л.д.104).

Копией свидетельства о смерти от Дата, согласно которого Р умер Дата (т.1, л.д.124).

Копией свидетельства о смерти от Дата, согласно которого О умер Дата (т.1, л.д.152).

Копией заключения эксперта (экспертиза трупа) Номер от Дата, согласно выводам которого, смерть О наступила от тупой травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, а также тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов шейного и грудного отделов позвоночника и ушиба левого легкого, осложнившейся отеком головного мозга. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана правой ушной раковины (клинически); ушибы и ссадины мягких тканей головы (клинически); ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба в левой лобной области и прорывом в левый боковой желудочек (внутримозговая гематома объемом 50 мл); ушиб грудной клетки клинически; ушиб левого легкого (клинически); закрытый перелом дуг и тела 6 шейного позвонка без смещения (клинически); закрытый компрессионный перелом тела 10 грудного (клинически) позвонка – составляющие единую тупую тела, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть Дата, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО5, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно данным медицинских документов смерть наступила Дата в 05.50, что не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы.

Заключением эксперта (экспертиза трупа дополнительная) Номер от Дата, содержащим выводы касаемо имеющихся у О телесных повреждений, аналогичные изложенным в заключения эксперта Номер от Дата (т.1, л.д.168-174).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, место столкновения расположено вблизи выступающей части «сливной трубы» и задней правой боковой части автомобиля «..». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля «...» имел техническую возможность избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации (т.1, л.д.196-199).

Копией журнала проведения химико-токсикологических исследований, согласно которого у неизвестного Номер Дата отобран биологический материал, направленный в ХТЛ.

Копией журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которого у неиз. Номер Дата отобран биологический материал, результат 2,45.

Медицинской картой стационарного больного Номер – неизвестного Номер (ФИО3), содержащей копию паспорта ФИО3 (с пометкой неизв. Номер сведения о поступлении Дата в 18.00 неизвестного с присвоением ему Номер и отборе крови на а/о, результатах анализа крови, проведенного Свидетель №8 с указанием результата 2,45.

Копиями журналов регистрации трупов в морге №Номер и №Номер, содержащих сведения о проведении на основании постановлений следователя СМЭ трупов Р, О

Копией журнала регистрации свидетельствуемых, содержащего сведения о проведении на основании постановления следователя СМЭ свидетельствуемых Потерпевший №2, ФИО3

Копией журнала регистрации дополнительных экспертиз трупов, содержащего сведения о проведении на основании постановления следователя дополнительной СМЭ трупа О

Также в судебном заседании было исследовано заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от ДатаДата содержащее выводы об имеющихся у ФИО3 телесных повреждениях (т.1, л.д.84-87).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и потерпевших, свидетелей и эксперта, которые изложены выше.

Самим подсудимым также не отрицается факт управления автомобилем с нарушением требований ПДД РФ, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и наступила смерть потерпевших Р и О Однако, подсудимый отрицает нахождение в состоянии опьянения, полагая, что ошибку допустили врачи. Между тем, суд по результатам проведенного судебного следствия считает, что подсудимый таким образом стремится снизить ответственность за содеянное, в связи с чем к данным показаниям подсудимого суд относится критически.

Указанные показания подсудимого противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, а также показаниям допрошенных лиц.

В том числе, из показаний потерпевшей Потерпевший №4. следует, что в день произошедшего она не видела, чтобы подсудимый употреблял спиртное, но видела, как тот покупал в магазине водку, когда был с Д и Р, а также по лицу подсудимого видела, что тот пьяный. Кроме того, она являлась очевидцем конфликта между подсудимым и Р, который не разрешал подсудимому ехать пьяным на машине. Она была на месте после аварии и видела машину, рядом с которой валялись бутылки из-под водки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она являлась очевидцем произошедшего ДТП и видела в салоне автомобиля, которым управлял подсудимый, пустые бутылки из-под водки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он был на месте ДТП и видел, что водитель автомобиля пострадал и того вытаскивали из салона машины сотрудники МЧС.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый с повреждениями был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и оглашенных, подтвержденных им, следует, что по прибытии на место ДТП он увидел в кювете автомобиль, которым управлял подсудимый. При этом, в автомобиле была бутылка водки и стоял запах алкоголя. Подсудимый был доставлен с места происшествия в больницу 

<

Адрес> с повреждениями и был направлен по месту лечения для прохождения медицинского освидетельствования для выявления наличия алкогольного опьянения на момент ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что ею проводился анализ крови неизвестного, на пробирке с которой был указан код Номер присвоенный лицу, ввиду отсутствия при поступлении в мед. учреждение удостоверяющих личность документов. Ею проводилось исследование на наличие в крови спирта. Результат ею был выдан с тем же кодом. Ошибок быть не может. Указанные показания свидетеля Свидетель №8 соответствуют и данным, изложенным в справке, составленной по результатам проведенного ею Дата анализа крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде следует, что ею составлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого. Заключение она делала на основании анализов и мед. карты, в которой указаны персональные данные пациента, которые устанавливаются в приемном покое. При проведении освидетельствования ею учитывались данные о проведенной подсудимому мед. помощи до забора крови На момент вынесения заключения по результатам мед. освидетельствования фамилия подсудимого уже была внесена в историю болезни. При этом, поскольку подсудимый поступил в больницу без удостоверяющих личность документов, то изначально шел как неизвестный с присвоенным ему номером, под которым проводились все анализы. Исправления в части ФИО пациента были внесены в мед. карту при поступлении документов. Указанные показания свидетеля Свидетель №7 соответствуют и данным, изложенным в акте, составленном Дата по результатам проведенного ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5, является сотрудником полиции, а свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 являются следователями. По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед со свидетелями, подсудимым не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении Номер-О от Дата, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 в части пояснений о фактических обстоятельствах преступления, ставших им известными от свидетелей, подсудимого не могут быть положены в основу принятого решения, поэтому в приговоре не приводятся и оценке не подлежат.

Поскольку показания указанных выше лиц в данной части существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в судебном заседании были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, им разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания и пояснил, что алкоголь он не употреблял.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно, согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

При этом, частичное признание вины и показания подсудимого о нахождении в момент ДТП в трезвом состоянии и ошибке врачей – о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом, как данные с целью снизить ответственность за содеянное.

В том числе, вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего Потерпевший №2 также не свидетельствуют о том, что подсудимый в момент ДТП находился в трезвом состоянии, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не видел употреблял ли подсудимый спиртное, поскольку за действиями последнего не следил.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления достоверно установлен, так как подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата Номер, в совокупности с исследованием крови от Дата, а также изложенными выше показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8. об обстоятельствах производства анализа крови и медицинского освидетельствования. При этом, изложенные в акте медицинского освидетельствования и результатах анализа крови, сведения об установлении состояния опьянения у подсудимого не противоречат сведениям в заключении эксперта Номер от Дата, согласно которых на момент поступления подсудимого в стационар Дата в мед. документах отсутствовали данные о наличии алкоголя в крови, а также сведениям в журнале регистрации свидетельствуемых экспертным учреждением, поскольку анализ крови на наличие алкоголя был проведен уже после поступления в стационар Дата. Из представленных суду материалов следует, что процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование соблюдена, о чем имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный уполномоченным на то должностным лицом.

По результатам проведенного в отношении подсудимого медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата, выданном врачом ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Свидетель №7

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует установленной форме, а содержащиеся в нем сведения сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку при освидетельствовании врачом Свидетель №7 учтены введенные подсудимому скорой помощью препараты.

Вопреки доводам стороны защиты, факт направления на анализ крови неизвестного лица с указанием номера не свидетельствует о недопустимости указанных выше документов в качестве доказательств, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что кровь, направленная для проведения анализа, принадлежала подсудимому. Данный факт подтверждается и копиями журнала проведения химико-токсикологических исследований и журнала регистрации отбора биологических объектов, а также медицинской картой стационарного больного Номер.

Причинение имеющихся у потерпевших Потерпевший №2, Р и О телесных повреждений, а также их локализация и степень тяжести объективно подтверждаются заключениями эксперта Номер от Дата, Номер от Дата, Номер и Номер от Дата, соответственно.

Кроме того, согласно выводов изложенных в заключении эксперта Номер от Дата, в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ и имел техническую возможность избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации.

Данные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, на основании постановлений следователя о назначении экспертиз, обладающими специальными познаниями, компетентными, квалифицированными лицами, имеющим необходимый стаж экспертной деятельности и соответствующие познания в данной области, с применением обоснованных методик проведения экспертиз, а на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы. Оснований для признания указанных выше заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имеется

В том числе, по обстоятельствам проведенных экспертиз в судебном заседании был допрошен эксперт М., который ответил на все вопросы сторон и подтвердил проведение всех судебно-медицинских экспертиз, заключения, составленные по результатам которых были исследованы в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного эксперта, а также в достоверности проведенных им судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена следователь Свидетель №1, которая также подтвердила назначение ею как основной так и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа О с вынесением соответствующих постановлений.

Таким образом, по мнению суда, нарушение указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности п.п.2.1.2; 2.7; 10.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2, Р и О и повлекшего в последствие смерть Р и О Изложенными выше заключениями судебно-медицинского эксперта в достаточной степени доказано причинение потерпевшим Потерпевший №2, Р и О телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда их здоровью и смерть Р и О в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и такие заключения сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание в том числе, показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4., Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта М, а также показания ФИО3, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

При этом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак указанного деяния «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку управление подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, а также устранив явные технически описки, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления, в том числе уточнив, что причиненные О телесные повреждению составляют единую тупую «травму» тела.

В том числе, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им требований п.п.1.3; 1.5; 8.1; 9.1; 9.7; 9.9 ПДД РФ, а также приложения Номер к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - горизонтальная разметка 1.1, и наличие прямой причинно-следственной связи нарушения указанных пунктов ПДД РФ и дорожной разметки с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку перечисленные нормы носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, а из предъявленного подсудимому обвинения не следует и в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на смерть «более» лиц, как излишне вмененное, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате ДТП наступила смерть двух лиц.

При этом, суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

Изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства, месту службы, прежнему и настоящему местам работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

При этом, судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи подсудимым показаний, в которых тот частично признает вину, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что полные обстоятельства произошедшего были установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, частичное признание подсудимым вины было учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел к убеждению о раскаянии подсудимого в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное деяние и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В том числе, в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию назначенного наказания.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, несмотря на осуждение за преступление, совершенное по неосторожности, подсудимому, учитывая данные о его личности и состоянии здоровья, семейном положении, а также обстоятельства совершенного им преступления (управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения), характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью трех человек, двое из которых в последствие скончались, поведение подсудимого после совершения преступления и при заглаживании причиненного потерпевшим преступлением вреда, надлежит отбывать наказание в ИК общего режима, что также не противоречит разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить и избрать меру пресечения – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, переданный на ответственное хранение ФИО3, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Потерпевшей Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подсудимый исковые требования признал частично.

Разрешая исковые требования потерпевшей суд, с учетом мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, обстоятельств совершения преступления, которое является неосторожным, степени вины подсудимого, его поведения после совершения преступления, возраста и семейного положения подсудимого, а также его имущественного положения, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 800000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать осужденному меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденному время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. При этом, указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер регион – оставить по принадлежности ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-6/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.