ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Таксимо 21 ноября 2017 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Муйского районного прокурора Васильевой Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Телкова Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 02.08.2017г.,

защитника – адвоката Телковой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от 14.11.2017г.,при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище и причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО1 совместно с Р.С.А распивал спиртное в кухне 

<

адрес>, где вспомнил, что в соседнем доме видел небольшой телевизор, который он решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 22 часов 05 минут этого же дня, пришел к дому № по 

<

адрес> указанного населенного пункта, где вынув две остекленные рамы из оконного проема спальной комнаты, через образовавшийся проём незаконно проник в данное жилище, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий К.А.В телевизор «Rolsen» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.В значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276ч.1п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут он вместе с Р.С.А распивали спиртное у него дома, ему стало скучно, т.к. телевизор сломан. В это время он вспомнил, что в соседнем 

<

адрес>, в котором проживает К.А.В, имеется небольшой телевизор. Р.С.А он сказал, что надо сходить и забрать его телевизор. О том, что он спланировал совершить кражу, Р.С.А не сказал. После этого они пришли к дому К.А.В, где он обошел дом, вытащил оконную раму из окна и залез внутрь, понимая, что его действия противозаконны и он не имеет права проникать в чужую квартиру. Проникнув внутрь, он забрал со стола телевизор в корпусе серо-черного цвета, который унес с собой. Р.С.А в это время стоял на улице и не видел, что он проник через окно. После этого они с Р.С.А вернулись к нему домой, где стали смотреть этот телевизор. Впоследствии он признался сотруднику полиции, что совершил данную кражу и добровольно выдал телевизор в ходе осмотра его дома. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.81-84).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следуют аналогичные обстоятельства (л.д.93-95).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Л.Л.А в суде показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, имеет заболевание энцефалопатии, состоит на учете у врача-психиатра. По характеру сын добрый, спокойный. В начале августа 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что сын проник в дом К.А.В, откуда похитил телевизор. Сама она очевидцем преступления не является.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего К.А.В, свидетелей Р.С.А, Л.О.А и С.А.Е, которые данные лица давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.В следует, что он проживает в 

<

адрес>, где в соседнем доме проживает ФИО1 В конце июля его положили в районную больницу. 01 августа 2017 года ему позвонила дочь и сообщила, что кто-то у него в доме выставил окна и похитил его телевизор. Позже дочь ему сообщила, что телевизор похитил его сосед ФИО1. Телевизор на момент хищения с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. он кроме пенсии иного источника дохода не имеет, а его пенсия составляет 8000 рублей и он часто болеет и много денег тратит на покупку лекарств. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.С.А следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1 (л.д.65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.О.А следует, что 01 августа 2017 года она, зайдя в дом к своему отцу К.А.В, лежавшему на тот момент в больнице, увидела, что у него был похищен телевизор. Выйдя на улицу, она увидела, что в доме были выставлены оконные рамы. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, кражу совершил их сосед ФИО1, которого она может охарактеризовать отрицательно как злоупотребляющего алкоголем (л.д61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Е следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции. 01 августа 2017 года он находился на дежурстве, когда ему поступило сообщение от Л.О.А о совершении кражи телевизора из дома ее отца. В ходе проверки по данному заявлению был опрошен ФИО1, который признался в совершении данной кражи, написал явку с повинной и добровольно указал местонахождение похищенного имущества, которое было изъято в ходе осмотра (л.д.72-74).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

Заявление Л.О.А в полицию от 01.08.2017г., в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с 21.07.2017г. до 01.08.2017г. проникли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили телевизор (л.д.8).

Протокол осмотра места происшествия от 01.08.2017г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, под окном которого стоят оконные рамы (л.д.9-16).

Протокол осмотра места происшествия от 01.08.2017г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в комнате которого со слов ФИО1 обнаружен и изъят телевизор марки «Rolsen» (л.д.19-26).

Протокол явки с повинной от 01.08.2017г., в соответствии с которым ФИО1 добровольно сообщил о том, что вечером 31.07.2017г. он из 

<

адрес> украл телевизор (л.д.29-30)

Протокол осмотра предметов от 08.08.2017г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрен изъятый с места происшествия телевизор марки «Rolsen» в корпусе серо-черного цвета (л.д.42-46). 

Расписка К.А.В от 08.08.2017г. о возвращении ему телевизора марки «Rolsen» (л.д.51).

Заключение эксперта № от 25.09.2017г., в соответствии с выводами которого ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F70). Степень выраженности указанных нарушений психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может в дальнейшем участвовать в следственных действиях и на суде (л.д.57-58).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д.98-99), требование ИЦ МВД, согласно которого у ФИО1 непогашенных судимостей не имеется (л.д.100-102), медицинская справка, согласно которой ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: F70.19 (л.д.104), характеристика от ФИО2 Б, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.105), медицинские документы, согласно которым у ФИО1 имеется вторая группа инвалидности (л.д.114-118).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в совершении кражи имущества К.А.В при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт тайного хищения телевизора из дома К.А.В признается подсудимым, который в своих оглашенных показаниях показал, что вечером 31.07.2017г. он через окно залез в дом потерпевшего, откуда украл телевизор, который унес к себе домой. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, а также с показаниями потерпевшего К.А.В о том, что когда он лежал в больнице, то дочь ему сообщила, что ФИО1 из его дома похитил телевизор. Совокупность указанных показаний объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего окно со снятыми оконными рамами в доме К.А.В, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в доме ФИО1 был обнаружен похищенный телевизор, принадлежащий К.А.В, а также протоколом осмотра данного телевизора и распиской потерпевшего о возвращении ему похищенного имущества.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений незаконно проник в жилище К.А.В, откуда тайно похитил телевизор, принадлежащий последнему, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158ч.3п.«а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом вышеприведенных показаний подсудимого и потерпевшего в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего снятые оконные рамы с окна дома К.А.В, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба составляет 5000 рублей, что согласно показаний потерпевшего является для него значительным, поскольку кроме пенсии иного источника дохода не имеет, а его пенсия составляет всего 8000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.В у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самого подсудимого, не оспаривающего ни вид похищенного им имущества, ни его стоимость.

Оценив данные медицинской справки в совокупности с заключением эксперта №1792 от 25.09.2017г. и иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное указание на местонахождение похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого. При этом суд считает, что данные обстоятельства, как по отдельности так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, но влекут за собой необходимость применения правил ст.62ч.1 УК РФ. 

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Суд с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенным ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158ч.3 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Защита подсудимого в судебном заседании осуществлялась адвокатами Телковым Л.С. и Телковой В.С. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ, а так же с учетом мнения подсудимого, суд считает необходимым выплаченные защитнику по постановлению следователя денежные средства в сумме 6930 рублей, а также по судебному постановлению денежные средства в сумме 3960 рублей, т.е. всего 10890 рублей взыскать в доход государства с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 10890 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов