№

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-384/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, главе Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что он обратился в Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области через единый портал государственных услуг с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4512 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в соответствии со схемой расположения земельного участка). На основании поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов Администрацией района ДД.ММ.ГГГГ принято решение № которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Считает данное решение незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права. Просит признать оспариваемое решение недействительным. Обязать административного ответчика предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка и возместить понесенные расходы в размере: оплата государственной пошлины - 4000 рублей; транспортные расходы - 5 000 рублей; почтовые расходы – 122 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях основаниям, уточнил административные исковые требования в части размера транспортных расходов, просил в указанной части взыскать 810 рублей.

Представитель Администрации муниципального района Кинельский Самарской области – ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Представители заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Самарской области и Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области через единый портал государственных услуг с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 4512 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в соответствии со схемой расположения земельного участка), для ведения огородничества.

Решением Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в настоящее время существует противоречие между генеральным планом сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области и Правилами землепользования и застройки сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области в части функциональной и территориальной зон: в соответствии с генеральным планом испрашиваемая территория относится к функциональной зоне санитарно – защитного назначения от объектов сельскохозяйственного назначения; в соответствии с Правилами землепользования и застройки обозначенный земельный участок относится к территориальной зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

На данное решение ФИО1 подана жалоба главе муниципального района Кинельский Самарской области, которая до настоящего момента не рассмотрена.

Суд приходит к выводу, что с оспариваемым решением административного ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что в соответствии с генеральным планом испрашиваемая территория относится к функциональной зоне санитарно – защитного назначения от объектов сельскохозяйственного назначения; в соответствии с Правилами землепользования и застройки обозначенный земельный участок относится к территориальной зоне Ж1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно ответу Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне СхСЗ – зона санитарно-защитного назначения от объектов сельскохозяйственного назначения, которая не предполагает размещение земельного участка с назначением огородничество.

Между тем, пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 названного кодекса).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселения (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отражающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют территориальное планирование и градостроительное зонирование, не только исходя из сложившейся планировки территории и существующего землепользования, но из совокупности различных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из системного толкования приведенных норм следует, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития. Планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается принципа первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования. При этом несоответствие Правил землепользования и застройки генеральному плану является основанием для приведения таких правил в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Между тем, в действующей редакции Правил землепользования и застройки сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области указанный земельный участок отнесен к зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», на что также указано представителем административного ответчика.

Правилами землепользования и застройки сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области установлено, что основным видом разрешенного использования земельных участков для зоны Ж1 является, в том числе ведение огородничества.

Действия органов публичной власти, которые привели к несоответствию Правил землепользования и застройки Генеральному плану, не могут быть препятствием для реализации права гражданина на получение земельного участка.

В настоящий момент сведений о признании Правил землепользования и застройки сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области недействующими не имеется.

Разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кроме того, подлежит отклонению довод, изложенный в ответе Администрации сельского поселения Бобровка муниципального района Кинельский Самарской области о том, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне СхСЗ – зона санитарно-защитного назначения от объектов сельскохозяйственного назначения, которая не предполагает размещение земельного участка с назначением огородничество.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон (пункт 3).

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 25).

Установление санитарно – защитных зон отнесено положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» к компетенции Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует информация о действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектах, расположенных в границах кадастрового № которые являются источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека и могут иметь санитарно – защитную зону, предоставить информацию об установлении санитарно-защитной зоны в границах кадастрового № и в районе земельного участка с кадастровым № (располагается рядом с испрашиваемым земельным участком) не представляется возможным. Вся информация о выданных решениях об установлении санитарно – защитных зон на территории Самарской области, с координатами данных зон, направляется в рамках статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации в органы местного самоуправления соответствующих территорий для учета их при осуществлении градостроительной деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2026 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

По запросу суда административным ответчиком не представлены документы, на основании которых установлена санитарно – защитная зона в границах испрашиваемого земельного участка.

При этом суд учитывает, что Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ не относит к полномочиям органов местного самоуправления вопросы установления размера и границ санитарно – защитных зон.

Сведения о внесении указанной санитарно – защитной зоны в Единый государственный реестр недвижимости не имеется.

По указанным основаниям также отклоняется ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что рядом с испрашиваемым земельным участком располагается земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования «под размещение здания телятника», поскольку, как указано выше, сведений об установлении санитарно – защитной зоны в ЕГРН или иными документами не имеется.

Таким образом, решение Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаконным.

В части административных исковых требований об обязании предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае суд не может подменять орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по предварительному согласованию предоставления земельного участка, однако, в данном случае суд полагает возможным возложить обязанность на Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 

<

данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в целях восстановления его прав.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей для физических лиц при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 рублей.

Поскольку административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета административному истцу.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд, почтовые расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение № 1240), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси) (подпункт «в» пункта 2); в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3); в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда (пункта 4).

Административный истец в судебном заседании пояснил, что на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжал из г. Самара (3 марта – на своем автомобиле, 28 марта – на автобусе).

В подтверждение факта несения транспортных расходов представлен чек об оплате бензина от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 рублей, билеты на автобус от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей и 160 рублей.

Исходя из открытых сведений из г. Самара в г. Кинель имеется прямой автобусный маршрут, стоимость поездки составляет 160 рублей.

С учетом пункта 4 Положения № с Администрации муниципального района Кинельский Самарской области подлежат взысканию расходы на проезд в размере 360 рублей: 160 + 40 + 160 (поездки на 2 судебных заседания).

Согласно представленным почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на отправку копии административного иска ФИО1 понесены расходы в сумме 132 рублей, однако административный истец просит взыскать только 122 рубля.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Обязать Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 

<

данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Взыскать с Администрации муниципального района Кинельский Самарской области в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на проезд в размере 360 рублей, почтовые расходы в размере 122 рублей.

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2025 года.

Судья М.Ю. Зародов