Гражданское дело № 2-418/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000543-98

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 13 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 

06 ноября 2019 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карачевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 66 АА 5267718 от 09 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Верхний Тагил об устранении препятствий в пользовании, понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, администрации городского округа Верхний Тагил об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Указанные жилые дома имеют самостоятельно возведенную общую систему канализации, которая в свою очередь выведена в централизованную систему водоотведения, при этом канализационный колодец расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 В настоящее время ответчик ФИО2 угрожает истцу заблокировать канализационную трубу, ведущую от дома истца к канализационному колодцу, если истец не будет вносить денежные средства за ремонт канализационного колодца, то есть истец будет лишен возможности пользоваться канализацией. Кроме того, ответчик ФИО2 перед принадлежащим ей жилым домом возвела забор, за которым оказалась опора линии электропередач в виде столба, на котором расположены шкафы, в которых установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, в связи с чем, истец будет лишен возможности доступа к индивидуальному прибору учета электроэнергии. Далее, в октябре 2018 года супруг ответчика ФИО2 – ФИО4 незаконно выкопал траншею перед жилым домом истца. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском и просил возложить обязанность на ответчиков обязанность не препятствовать в пользовании системой канализации, ведущей от дома истца к канализационному колодцу, расположенному на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, устранить препятствия в пользовании индивидуальным приборам учета электроэнергии, расположенном на опоре линии электропередач в виде столба, путем сноса существующего забора, а также закопать незаконно выкопанную траншею (том № 1 л.д. 4, 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (том № 1 л.д. 168-172, 211-217, том № 2 л.д. 2-3, 6-12).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила представителя ФИО3, действующую на основании доверенности 66 АА 5267718 от 09 июля 2019 года, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика администрации городского округа Верхний Тагил ФИО5, действующая на основании доверенности № 36/1 от 03 сентября 2018 года, в судебное заседание 06 ноября 2019 года после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «Облкоммунэнерго» - ФИО6, действующий на основании доверенности № 817 от 31 октября 2018 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы отзыв на исковое заявление, в котором оставляет решение на усмотрение суда, а также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Облкоммунэнерго» (том № 1 л.д. 226-227).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4,, в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

В тоже время, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, а ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (том № 1 л.д. 48-49, 50-51, 53-54, 55-56).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время ответчик ФИО2 угрожает заблокировать канализационную трубу, ведущую от дома истца к канализационному колодцу, если истец не будет вносить денежные средства за ремонт канализационного колодца, то есть истец будет лишен возможности пользоваться канализацией.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что централизованная система водоотведения и канализации по улице микрорайон Северный г. Верхний Тагил Свердловской области отсутствуют, а жилые дома истца и ответчика имеют самостоятельно возведенную общую систему канализации, которая в свою очередь выведена в централизованную систему водоотведения, расположенную по ул. Маяковского г. Верхний Тагил Свердловской области, при этом канализационный колодец расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 (том № 1 л.д. 259, 260, 75, 76). Таким образом, при отсутствии централизованной системы водоотведения и канализации по улице микрорайон Северный г. Верхний Тагил Свердловской области, возведенная ответчиком ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке система канализации, в том числе канализационный колодец, только для обслуживания ее жилого дома, не может быть признана общим имуществом, пользование которым имеет и истец, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части у суда не имеется.

Вопреки ошибочным доводам истца, само по себе то обстоятельство, что система канализации соединяет жилые дома истца и ответчика, которая в свою очередь выведена в централизованную систему водоотведения, расположенную по ул. Маяковского г. Верхний Тагил Свердловской области какого-либо правового значения по делу не имеет, поскольку собственник в силу своих правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предоставлять свое имущество в пользование третьим лицам, при этом, в случае нарушения своих прав, вправе их защищать всеми законными способами, 

Более того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в настоящее время действиями ответчика какие-либо права истца относительно пользования системой канализации, не нарушаются, соответственно права истца не нарушены, тогда как судебной защите в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право. Предположение стороны истца о необходимости обращения в суд по данному вопросу в связи с тем, что 27 марта 2019 года ответчиком ФИО2 в адрес истца было направлено предупреждение относительно того, что канализационная труба, ведущую от дома истца к канализационному колодцу будет заблокирована (том № 1 л.д. 14-15), исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, о нарушенном или оспариваемом праве истца не свидетельствует.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании индивидуальным прибором учета электроэнергии, расположенном на опоре линии электропередач в виде столба, путем сноса существующего забора, суд, установив, что на основании постановления администрации городского округа Верхний Тагил № 98 от 15 февраля 2019 года ФИО2 разрешено использовать земельный участок общей площадью 15 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, микрорайон северный, 78, государственная собственность на который не разграничена, для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм, без права на строительство или реконструкции объектов капитального строительства, сроком до 28 января 2020 года (том № 1 л.д. 156, 161-162), действиями ответчика какие-либо права истца относительно пользования индивидуальным прибором учета электроэнергии, не нарушаются, соответственно права истца в указанной части не нарушены, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что по требованию истца ему был предоставлен доступ к индивидуальному прибору учету электроэнергии ответчиком 25 октября 2019 года (том № 1 л.д. 296-300, 301), тогда как указано выше, судебной защите в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части у суда также не имеется.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время требование истца о сносе забора являются несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых им заявлено. При этом, как было указано выше, права истца относительно пользования индивидуальным прибором учета электроэнергии, возможно устранить иным способом, в том числе путем предоставления истцу соответствующего доступа по его требованию, на чем и настаивала сторона ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела, а доказательств того, что их будет недостаточно, истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство, не препятствует истцу реализовать свое право на беспрепятственное пользование индивидуальным прибором учета электроэнергии, и в том числе вновь обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в случае, если истец будет полагать свои права на беспрепятственное пользование индивидуальным прибором учета электроэнергии нарушенными со стороны ответчика ФИО2 с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части возложения обязанности на ответчиков закопать незаконно выкопанную траншею, учитывая, что вопросы благоустройства территории отнесены согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления, а также то, что в настоящее время по улице микрорайон Северный г. Верхний Тагил Свердловской области, в том числе перед жилым домом истца на землях общего пользования ведется строительство газопровода (том № 1 л.д. 261-264, 267-273).

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, исходя из установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Верхний Тагил об устранении препятствий в пользовании, понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева