Дело № 2-557/2024

УИД 42RS0023-01-2024-000337-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 декабря 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля HONDA CIVIC, г/н №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и HONDA CIVIC, г/н №, под управлением истца. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Также им были понесены расходы нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

В установленный законом срок, от АО ГСК «Югория» никаких письменных уведомлений с приглашением на осмотр не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ (АО «ГСК «Югория» получено ДД.ММ.ГГГГ) он направил уведомление в адрес АО «ГСК «Югория» о том, что Страховщик не организовал осмотр его транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу: 

<

адрес> офис «Страховой Эксперт». За отправление уведомления им были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало.

АО «ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТО, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны АО «ГСК «Югория» нарушен 20-дневный срок.

АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановитель ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил его права, он был вынужден обратиться к нему соответствующей претензией, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» им было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов размере 500 рублей; неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО»; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

Претензия была вручена АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

Так как страховщик не удовлетворил его претензию, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 81 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-23-127564.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата неустойки в размере 2 355 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата финансовой санкции в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № У-23-127564_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определенная в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 14 392 рубля, с учетом износа - 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-23-127564/5010-009 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-127564 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория».

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 135 852 рубля. За проведение независим технической экспертизы им было оплачено 14 000 рублей.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория», выплатив Заявителю страховую возмещение в размере стоимости восстановительного ремонту транспортного средства учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

В своем решении Финансовый уполномоченный указывает следующее:

Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в материалы Обращения, в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации имеется договор СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства с СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ремонт любых транспортных средств.

Вместе с тем Финансовой организацией в ответ на Запрос предоставлен отказ от СТО ИП ФИО5 от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 852 рубля, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 118 352 рубля (135 852 - 11 500 - 6 000 = 118 352).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № У-23-127564_3020-006 ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоим восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, учета износа составляет 14 392 рубля.

Таким образом, страховщик должен был организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом стоимость этого ремонта не превышала установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

На сегодняшний день, стоимость восстановительного ремонта превышает вышеуказанный лимит. Однако, сумма, превышающая лимит в 100 000 рублей, подлежит взысканию со страховщика, так как данные убытки обусловлены ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком по организации и оплате ремонта автомобиля в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО. Если бы страховщик организовал ремонт в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, то потерпевшему не пришлось бы доплачивать за ремонт сверх установленного законом лимита, так как стоимость ремонта автомобиля, определенная Единой методикой на момент ДТП не превышала лимит и составляла 14 392 рублей.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 11 500 рублей.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 11 500 рублей составляет 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 575 рублей, исходя из следующего расчета: 11 500/100?5 = 575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 6 000 рублей составляет 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 1 800 рублей, исходя из следующего расчета: 6 000/100?30 = 1 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произведена выплата неустойки в размере 2 355 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ - дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 118 352 рубля составляет 147 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 173 977,44 рублей, исходя из следующего расчета: 118 352/100?147 = 173 977,44 рублей.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ - день написания искового заявления.

Количество дней просрочки 3 450 рублей (3 000 рублей расходы на оплату услуг нотариуса + 450 рублей почтовые расходы) составляет 112 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 3 864 рубля, исходя из следующего расчета: 3 450/100?112 = 3 864 рубля.

В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» добровольно не удовлетворило его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических ус Согласно данному договору, он понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, а именно: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств договору ОСАГО; 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному; 7 000 рублей за составление искового заявления; 15 000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «ГСК «Югория» ему, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право.

С учетом изложенного просил суд взыскать с Ответчика:

1) 118 352 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству;

2) 3 000 рублей в счет возмещения расходов на плату услуг аварийного комиссара;

3) 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении убытков;

4) 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра;

5) неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый лень просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей;

6) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 864 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 3 450 рублей (34,50 рубля) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности;

7) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

8) 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

9) 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

10) 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

11) 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

12) 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления;

13) 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

14) 14 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

15) 1 850 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

16) 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

17) 81 рубль в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

От представителя истца ФИО13 поступило заявление об изменении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит взыскать с АО «ГСК «Югория»:

- 39 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, из которых: 29 700 рублей – по Единой методике, 9 400 рублей – по среднерыночным ценам;

- 3 000 рублей в счет возмещения расходов на плату услуг аварийного комиссара;

- 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении убытков;

- неустойку в размере 1% от суммы, надлежащего страхового возмещения с ответчика, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 397 645 рублей;

- неустойку в размере 1% от суммы 3 450 рублей (34,50 рубля) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 397 645 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 450 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку уведомления о заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 81 рубль в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

- 14 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы

- 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления;

- 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 1 850 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО7 действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что страховая выплата истцу произведена в соответствии с Методикой. По мнению ответчика, ФИО1 не вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения исходя из среднерыночных цен. Истцом не доказано наличие у него убытков и их размер. Также указала, что размер возмещения на может превышать максимальный лимит страховой выплаты, который в данном случае составляет 100 000 рублей. Считает невозможным определять размер страхового возмещения исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части, поскольку он определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей сформированных и утвержденных РСА. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HONDA CIVIC, г/н №, 2018 года выпуска (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль HONDA CIVIC, г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н № правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, (т. 1 л.д. 21). 

Автомобиль HONDA CIVIC, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии XXX №, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК Югория», страховой полис ХХХ № (т. 1 л.д. 20). 

П. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 11-13, 23).

Одновременно с заявлением о страховом возмещении истцом было подано заявление о возмещении расходов за нотариальное заверение документов в сумме 400 рублей (т. 1 л.д. 14, 16, 18).

В установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства истца не организовал, страховую выплату не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК Югория» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы. Уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-33).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело страховую выплату в размере 12 000 рублей, из которых: 11 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 500 рублей – оплата нотариальных расходов (т. 1 л.д. 227).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о доплате суммы страхового возмещения в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 37-40). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о принятии обращения к рассмотрению (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 46-56).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело выплату неустойки в размере 2 355 рублей, из которых 306 рублей уплачено НДФЛ (т. 1 л.д. 231, 232)

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело выплату финансовой санкции в размере 1 000 рублей, из которых 130 рублей уплачено НДФЛ (т. 1 л.д. 230 оборот, 231 оборот).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 для определения размера действительной стоимости ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 135 852 рубля (т. 1 л.д. 76-87).

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании АО «ГСК Югория» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просит осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Так, суд полагает, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней был организован осмотр транспортного средства истца, однако транспортное средство отремонтировано не было. 

Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.

Оспаривая характер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (ВНЕ СФЕРЫ ОСАГО)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №-П?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-39), выполненному ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» сделаны следующие выводы: 

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО), [ДД.ММ.ГГГГ рассчитана Экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен Кемеровской области в сумме] 56 600 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой №-П [рассчитана экспертом согласно справочникам РСА и средних рыночных цен в сумме округленно до сотен] 47 200 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержат формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Из заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля истца фактически определена сумма стоимости такого ремонта, который был бы произведен СТОА при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, доказательств невозможности выполнения ремонта автомобиля истца, не представлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39 100 рубля (56 600 рублей – 11 500 рублей – 6 000 рублей), из которых: 29 700 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения рассчитанный по Единой методике, 9 400 рублей – по среднерыночным ценам.

В опровержение заключения эксперта представителем ответчика представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «РАНЭ-М». Суд находит данное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку нормами ГПК РФ установлено, что только суду предоставлено право оценки представленных доказательств. Лица, не привлеченные к участию в деле, в том числе и в качестве специалиста, не имеют право оценивать и предоставлять свои суждения по заключениям судебных экспертиз. Правовое мнение лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, значение для суда не имеет.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из норм статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 59-61).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть суммы рассчитанной согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, не предусматривает взыскание неустойки, следовательно, неустойка должна быть рассчитана именно от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подал заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Невыплаченное страховое возмещение составило 47 700 рублей (47 200 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (нотариальные услуги)).

Страховая выплата в размере 12 000 рублей (11 500 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (нотариальные услуги)) осуществлена 25.09.2023

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) – 5 дней составит: 47 700 рублей ? 1% ? 5 дней =2 385 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12 000 рублей.

Доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) - 25 дней составит: (47 700 рублей – 11 500 рублей) ? 1% ? 25 дней = 8 925 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

Невыплаченное страховое возмещение составит 29 700 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) - 430 дней составит: 29 700 рублей ? 1% ? 430 дней = 127 710 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия о выплате 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 450 рублей почтовые расходы. 

Срок осуществления данных выплат – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Невыплаченное страховое возмещение составило 3 450 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) - 425 дней составит: 3 450 рублей ? 1% ? 425 дней = 14 662,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 2 355 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2 385 рублей + 8 925 рублей + 127 710 рублей + 14 662,50 рубля - 2 355 рублей = 151 327,50 рублей.

АО «ГСК «Югория» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25-04.2002 №-ОЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо выплату страхового возмещения в денежной форме страховщику дается 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В возражениях на исковое заявление представитель страховщика просил снизить сумму неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания. 

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 327,50 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 327,50 рублей. Кроме того, страховщиком выплачена неустойка в размере 2 355 рублей. Всего размер неустойки составил 153 682,50 рубля.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать исходя из вышеуказанных положений закона 246 317,50 рублей (400 000 рублей – 153 682,50 рубля).

Взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета (29 700 рублей + 3 000 рублей + 450 рублей) ? 1% = 331,50 рубль в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 246 317,50 рублей.

ФИО1 кроме прочего заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). 

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7). 

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного размер штрафа составит 25 575 рублей = (47 200 рублей (страховое возмещение без учета износа по ЕМР) + 3 000 рублей (аварийный комиссар) + 500 рублей (нотариальные услуги) + 450 рублей (почтовые расходы) х 50%)

Оснований для снижения суммы штрафа, судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесенные истцом ФИО8 по оплате юридических услуг, составили 37 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке (т. 1 л.д. 62-63), 7 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 64-65), 1 000 рублей – юридическая консультация в устной форме (т. 1 л.д. 66-67), 7 000 рублей – составление искового заявления (т. 1 л.д. 68-69), 15 000 рублей – услуги представителя (т. 1 л.д. 70-71). Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей за отправку заявления о страховом возмещении (т. 1 л.д. 22-24), 450 рублей за уведомление о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 26-28), 450 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 31-33), почтовые расходы в размере 81 рубль за отправку обращения в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 40). Всего: 1 431 рубль. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО4 в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 73-75).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы проведенной в ИП ФИО4 суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика

Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

Как следует из доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО1 имели право представлять, как сам ФИО4, так и ФИО9, ФИО10, ФИО11, из доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы ФИО1 имела право представлять ФИО13 которые являются сотрудниками ИП ФИО4, что также следует из Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае независимая техническая экспертиза, которая была представлена истцом в качестве доказательства по делу, проведена экспертным учреждением, в действиях которого нельзя исключить возможность заинтересованности в исходе дела.

Данные действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку наличие служебной зависимости эксперта от заказчика экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, доверенность составлена на ведение конкретного дела, приобщена к материалам гражданского дела.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, при этом не оплачена, судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику о защите прав потребителей, следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей, подлежат возмещению с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 368,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 39 100 рублей, из которых: 29 700 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения рассчитанный по Единой методике, 9 400 рублей – по среднерыночным ценам;

- 3 000 рублей в счет возмещения расходов на плату услуг аварийного комиссара;

- почтовые расходы в общей сумме 1 431 рубль;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 327,50 рублей;

- неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 331,50 рубль в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 246 317,50 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 575 рублей;

- расходы по оплате услуг юриста в сумме 35 000рублей;

- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 1 850 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в сумме 5 368,55 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-51) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.