Дело №5-84/2023 83RS0001-01-2023-001751-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 28 декабря 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

должностного лица ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО8,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Р. 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Нексия, госномер 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел особенности и состояние, а так же габариты транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода, а именно на стопу ноги пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КУ НАО «БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются как причинение вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснив, что на ногу Потерпевший №1 он не наезжал. После произошедшего конфликта в автомобиле он первым вышел на улицу и транспортным средством больше не управлял, а потерпевший сам вышел на улицу и несколько раз спотыкался и падал, в связи с чем и мог повредить ногу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании протокол поддержал и пояснил, что между ними и ФИО1 действительно произошел конфликт, когда последний отказался их везти и дальше и попросил выйти из машины. Он начал выходить с задней правой пассажирской двери, но ФИО1 продолжил движение, в результате чего совершил наезд на его правую ногу и он упал. После этого они с ФИО4 закричали ему, он полностью остановил автомобиль и выбежал из него. На улице конфликт продолжался и он сообщал ФИО1 о том, что последний наехал колесом на его ногу, от чего испытывал физическую боль. Сразу же в больницу он обращаться не стал, так как думал, что это обычное растяжение, но через несколько дней нога не перестала болеть, а наоборот боль усилилась и нога опухла. В больнице ему поставили диагноз перелом, в связи с чем он и написал заявление о ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании протокол поддержал, пояснив, что телесное повреждение, полученное Потерпевший №1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось заключением экспертизы.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что по вызову дежурной части прибыл к месту происшествия в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ По приезду был обнаружен автомобиль Дэу Нексия, госномер 

<

данные изъяты>, в котором на пассажирском сиденье находился Потерпевший №1 с признаками алкогольного опьянения, а недалеко от машины ФИО1, который и позвонил в дежурную часть. В ходе разбирательства Потерпевший №1 вышел из машины, вел себя неадекватно, при этом он сильно хромал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что через несколько дней после происшествия ДД.ММ.ГГГГ брал объяснения у Потерпевший №1, который рассказал о произошедшем ДТП с участием Дэу Нексия, госномер А385СЕ83 под управлением ФИО1, в результате которого Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде перелома лодыжки.

Заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Дэу Нексия, госномер 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел особенности и состояние, а так же габариты транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ногу Потерпевший №1 и последнему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинение вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от медсестры приемного отделения поступило сообщение о том, что около 15:00 часов за медицинской помощью обращался Потерпевший №1, который сообщил, что получил травму в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки, правой голени с умеренным смещением, лечение амбулаторное;

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов минут в районе 

<

адрес> с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксирована обстановка происшествия ДТП, указано направление движения транспортного средства, пешехода, место их столкновения. Со схемой ФИО1 и Потерпевший №1 ознакомлены, замечаний не имеется;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ занимался частным извозом на автомобиле Дэу Нексия, госномер 

<

данные изъяты>, заказы принимал через мобильное приложение «Drivee». Около 00:49 часов ему поступил заказ и по адресу: 

<

адрес>, ул. «Белые ночи» он забрал двух пассажиров мужчин, они сели в машину на заднее сиденье, и поехали в сторону 

<

адрес>. В ходе движения, между ним и пассажирами возник конфликт, тогда он резко свернул во двор 

<

адрес> и попросил мужчин выйти из машины. Сам он вышел из автомобиля и убежал в сторону, вызвал сотрудников полиции. Один из мужчин (Потерпевший №1), когда выходил из автомобиля, споткнулся об бордюр и упал, падал он 2 раза, от чего получил травму;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов он со своим другом ФИО4 вызвали такси. Приехал автомобиль Дэу Нексия, за рулем был мужчина азиатской внешности. Они с ФИО4 сели на заднее сиденье. В ходе конфликта с водителем возник словесный конфликт. Во время конфликта такси остановилось в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он стал выходить из автомобиля и в этот момент, когда он еще не успел выйти, водитель начал движение и проехал по его правой ноге, от чего он испытал физическую боль, за медицинской помощью не обращался до ДД.ММ.ГГГГ. Когда транспортное средство переехало ему ногу, то он сказал об этом водителю, но тот отбежал от своего автомобиля;

- письменными пояснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они аналогичны показаниям Потерпевший №1;

- письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он по вышеуказанным обстоятельствам просил привлечь к ответственности водителя автомобиля Дэу Нексия, госномер 

<

данные изъяты>, который совершил наезд на его ногу, в результате чего он получил перелом;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки справа со смещением отломков мог образоваться как по непрямому механизму, а именно при пронации стопы с элементами наружной ротации (например, при подвороте), так и по прямому механизму в результате травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область локализации перелома. Давность повреждения согласно данным рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 21 суток на момент проведения исследования, повреждения квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- видеозаписью, согласно которой Потерпевший №1 передвигался возле автомобиля, при этом сильно хромал и сообщал ФИО1, что последний наехал на его ногу.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО1 о том, что он не наезжал на ногу потерпевшего Потерпевший №1 и последний сам её повредил в результате спотыкания и падения, является не состоятельным, поскольку он опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, представленной видеозаписью, на которой видно, что потерпевший хромает и сообщает о наезде на его ногу автомобилем под управлением ФИО1, а так же заключением эксперта. Каких-либо иных данных объективно подтверждающих довод ФИО1 о том, что Потерпевший №1 получил травму при иных обстоятельствах в суде не установлено. Позицию ФИО1 суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

За совершение правонарушения ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого учитывается характер совершенного им правонарушения, его личность и иные обстоятельства.

ФИО1 работает, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьёй признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность судья признает 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, полагаю справедливым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа по мнению суда не достигнет целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.24, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд разъясняет, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение следует сдать в орган ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-84/2023 (УИД 83RS0001-01-2023-001751-08) в производстве Нарьян-Марского городском суда Ненецкого автономного округа.