№ 12-287/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Комбарова А.Н., представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности,

при секретаре Князевой А.Н., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Комбарова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Комбаров А.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства виновности его доверителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> шел вместе с супругой и ребенком, когда повстречал ФИО2 с ребенком. Прошел мимо потерпевшей, не обратив на нее никакого внимания, ударов потерпевшей не наносил. Считает, что потерпевшая и свидетель ФИО5 оговаривают его на почве личной неприязни. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также супруги его доверителя, чьи показания не были отражены в постановлении. Настаивает, что видеозапись камеры наблюдения 

<

адрес> не является доказательством виновности ФИО1, поскольку на ней лица людей не видны. Указывает, что мировым судьей не устранено противоречие в части возможности причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 самой себе, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия личной неприязни с ее стороны к его доверителю. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Комбаров А.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ шли с супругой по улице 

<

адрес>. Перед перекрестком с 

<

адрес> у него развязался шнурок на ботинке, он присел его завязать, а супруга с санками пошла вперед. Когда он завязал шнурок, он догнал супругу, которая уже в этот момент вышла на 

<

адрес> и встретилась с потерпевшей. С потерпевшей ФИО2 встретился на 

<

адрес>. Догнав супругу, вместе с ней пошел по 

<

адрес>, назад на 

<

адрес> не возвращался. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы защитника Комбарова А.Н., просил в ее удовлетворении отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом шли по 

<

адрес>, на углу с 

<

адрес> встретили ФИО2 с ребенком. Прошли мимо них, конфликта не было, ФИО1 ударов потерпевшей не наносил, на 

<

адрес> с 

<

адрес> ФИО1 не возвращался. 

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, нанес последней удар кулаком руки в область левого плеча, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими наличие телесных повреждений у ФИО2, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, пояснениями потерпевшей ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

В ходе производства по делу, в суде первой инстанции потерпевшая ФИО2 последовательно утверждала, что на улице встретилась с ФИО1 и его супругой, мимо которых прошла. ФИО1 догнал ее и в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей удар кулаком в левое плечо, отчего она испытала физическую боль, у нее образовалось телесное повреждение в виде синяка. 

Показания потерпевшей ФИО2 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его сына домой привела ФИО2 Оба были в испуганном состоянии, ФИО2 – в слезах. Она пояснила, что на улице встретилась с ФИО1 и его супругой, мимо которых прошла. Затем ФИО1 догнал ее и на почве личных неприязненных отношений схватил ее за шею, стал трясти, отчего она испытала физическую боль. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, показания последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, заключениями экспертиз о наличии телесных повреждений. 

Потерпевшая и указанный свидетель были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено. Факт знакомства потерпевшей ФИО2 со свидетелем ФИО5 сам по себе не является доказательством предвзятого отношения последнего к ФИО1

Доводы жалобы о том, что исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись с камеры наблюдения 

<

адрес> не может являться допустимым доказательством вины ФИО1, поскольку на ней не видно четко лиц, несостоятельны, поскольку и сам ФИО1 и его супруга ФИО10 в судебном заседании при просмотре видеозаписи указали, что на видеозаписи изображены они, их ребенок и потерпевшая ФИО2 с ребенком при обстоятельствах их встречи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

Изложенные выше доказательства и другие, перечисленные в постановлении мирового судьи, обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Анализ взятых за основу постановления доказательств подробно изложен судьей в постановлении, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которым не имеется. Доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката Комбарова А.Н. о ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 несостоятельны, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически и указал мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не отражены показания свидетеля ФИО10, являющейся супругой ФИО1, несостоятелен, так как из протокола судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 допрошена не была, ходатайство о вызове и допросе данного лица участниками процесса не заявлялось, подписка не отбиралась.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств по делу. Суд, обращает внимание, что свидетель является супругой ФИО1 и заинтересована в благополучном исходе для него дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы о возможности причинения потерпевшей ФИО2 самой себе телесных повреждений. Данный довод также был тщательно изучен и исследован в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и обоснованно отвергнут по изложенным в обжалуемом постановлении мотивам.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе защитника ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Комбарова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Горбачева 

Решение вступило в законную силу.