Дело №2-717/17. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ЖК «Бежица» - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 61.5 кв.м.

Ответчику ФИО4 на праве собственности в этом же доме принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 72. 4 кв.м. 

Управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «БрянскКомЦентр». 

ФИО1 25.01.2017 года обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 22 ноября по 10 декабря 2017 года в многоквартирном жилом 

<

адрес> по инициативе ответчика ФИО4 произошло внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Он участвовал в собрании, узнав о нем 18.11.2017, голосовал против по всем вопросам повестки дня. 

Собрание является недействительным, так как инициатор не ознакомила с повесткой дня большинство собственников, они не были уведомлены о собрании в срок и не принимали участия в нем, на собрании отсутствовал кворум. 

В уведомлении о проведении общего собрания изначально указывался срок проведения до 30.11.2017. В бланке решения изначально также указывалось, что решение необходимо сдать до 30.11.2017. В бланке было много опечаток, неточностей. В п. 6 была указана компания ООО «НТУ», в п.7 неправильно был указан адрес МКД - №10 по ул. 3 Интернационала.

Все эти нарушения привели к тому, что 30.11.2017 необходимый кворум собрания отсутствовал, инициатор изготовила новые бланки решений, и переподписала решения у собственников, проголосовавших «за», вне сроков проведения собрания. Срок собрания был увеличен в процессе проведения собрания до 10.12.2017. Голоса собственников, голосовавших против, не были подсчитаны. 

При подсчете голосов неверно были подсчитаны площади помещений, неверно указаны доли собственников помещений, не указаны реквизиты свидетельств о праве собственности. В некоторых квартирах вообще голосовали не собственники, а их родственники, либо наниматели помещений. 

Протокол общего собрания от 13.12.2017 подписан только двумя собственниками ФИО4 и Ф., которые были избраны председателем и секретарем собрания, и являлись членами счетной комиссии. 

Результаты голосования в нарушение ст. 46 ЖК РФ не были доведены до собственников. 

Согласно протоколу от 13.12.2017 количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 3 634.1 кв.м. из 5 567.3 кв.м. За выбор новой управляющей компании проголосовало 96.2 %, однако кто из собственников принимали участие в голосовании неизвестно, так как бюллетени голосования отсутствуют. 

Истец просил суд признать решения указанного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что решение собрания недействительно, поскольку учитывались голоса собственников помещений, которые свое право собственности в Управлении Росреестра не регистрировали, их право зарегистрировано в БТИ. Площадь этих квартир составляет 454.8 кв.м. Также ответчиком неверно учитывались площади квартир, не в соответствии с данными регистрации прав. За пределами срока, то есть после 30.11.2017, голосовало собственников помещений площадью 1 408 кв.м. Всего незаконно голосовало лиц по помещениям площадью 1 742 кв.м. Законно голосовавших собственников было 32 %, что не образовывало кворума. 

В судебном заседании истец поддержал свои требования. 

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, ее представитель иск не признала, ссылаясь на законность оспариваемого собрания, на наличие кворума при проведении собрания, на надлежащее и своевременное извещение всех собственников о собрании путем вывешивания на дверях подъездов дома информации о собрании с указанием повестки. Также инициатор прошла все квартиры, уведомив под подпись собственников о собрании. После собрания его решение было также вывешено на дверях подъездов. Собранием не были нарушены существенные интересы истца, его голос не мог повлиять на существо решений собрания. 

Представитель третьего лица (она же представитель истца) ЖК «Бежица» в судебном заседании поддержала иск и его основания.

Представитель третьего лица ООО «УК «БрянскКомЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 162 ч. 8.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на сновании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации. 

В судебном заседании установлено, что в период с 22.11.2017 по 10.12.2017 в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД по 

<

адрес>. Согласно протоколу собрания от 13.12.2017 его инициатором явилась ФИО4 – собственник кв. № названного дома. 

В повестку внеочередного собрания были включены вопросы: 

Выбор председателя и секретаря и наделение их правом подписи протокола собрания.

Утверждение счетной комиссии, порядка голосования и порядка определения голосов при голосовании.

Расторжение договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> с ЖК «Бежица» в связи с неисполнением обязательств по договору управления. 

Выбор управляющей организации ООО «УК БрянскКомЦентр».

О заключении с ООО «УК БрянскКомЦентр» договора управления МКД от имени собственников. 

О наделении полномочиями лица на подписание договора управления с ООО «УК БрянскКомЦентр» от имени собственников и обязанного уведомить бывшую управляющую компанию, Государственную жилищную инспекцию Брянской области, органы муниципального контроля администрации г. Брянска о принятом решении,

О порядке уведомления собственников МКД о принятом на собрании решении,

О месте хранения протокола общего собрания. 

Согласно протоколу собрания, общее количество помещений дома – 109, общая площадь помещений дома – 5 567.3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 67 помещений площадью 3 634.1 кв.м., обладающие 65.27% голосов.

По всем вопросам большинством голосов были приняты поставленные на повестку вопросы. В частности, по 3-му вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЖК «Бежица» проголосовало за 91.7 % голосов, против – 3.8%, воздержалось - 4.5%. По 4-му вопросу о выборе управляющей организации ООО «УК БрянскКомЦентр» за проголосовало 96.2% голосов, против – 3.8%. По 5-му вопросу о заключении с ООО «УК БрянскКомЦентр» договора управления МКД от имени собственников за проголосовало 90.21% голосов, против – 4.59%, воздержалось -5.2%. 

Вопреки доводам иска, суду представлены бланк решений (бюллетеней голосования). Также суду представлен реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания. 

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума. 

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как сказано выше, истец участвовал в собрании, голосовал против. Заявленные истцом основания незаконности решений собрания затрагивают права и интересы истца, являются существенными. 

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд приходит к выводу о том, что собственники МКД были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания. Доказательства обратному суду не предоставлены. Сообщения о собрании вывешивались на входных дверях подъездов дома, а также вручались собственникам. Кроме истца, никто из собственников дома не сослался на то, что уведомления о собрании не доводились до собственников дома. Участие собственников в собрании опровергает эти доводы истца. Как уже сказано выше, суду представлен реестр вручения уведомлений собственникам, подсчитав его, суд установил, что всего вручений случилось в 82 квартирах. Представитель ответчика уточнила, что обходили все квартиры, но остальных собственников дома не оказалось. 

При этом в уведомлении ясно указано, что собрание будет проводиться с 22.11.2017 по 10.12.2017 19.00 час., перечислена повестка собрания, совпадающая с указанной в протоколе, место собрания – во дворе 

<

адрес> В уведомлении также сказано, что с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, собственники могут ознакомиться в кв.№ в период с 22.11.2017 по 10.12.2017 с 18.00 до 19.00 часов, а также получить бланки для голосования, если они не были вручены. 

В Уведомлении имеется ссылка на то, что прием заполненных бланков голосования будет окончен в 19.00 30.11.2017 и будет проведен подсчет голосов. Суд принимает довод представителя ответчика об описке в указанной дате, вместо 30.11.2017 надо было указать 10.12.2017. Бланки решений (бюллетеней) принимали до 10.12.2017, что соответствует общему смыслу содержащейся в уведомлении информации. 

При этом суду стороной ответчика представлен текст решения собственника (бюллетень), который соответствует уведомлению о собрании, в нем говорится, что решение необходимо сдать до 19.00 час. 10.12.2017. Таким образом, вопреки иску голосование могло проходить до 19.00 час. 10.12.2017. 

В тексте этого уведомления нет других недостатков, на которые ссылается истец - опечаток и неточностей (в п. 6 указана компания ООО «НТУ», в п.7 неправильно указан адрес МКД - 

<

адрес>

Предоставленное истцом суду фото текста уведомления с опечатками и неточностями не является бесспорным доказательством того, что это уведомление было изготовлено ответчиком и размещено на дверях подъездов дома, что уведомления с надлежащим текстом не было. 

Истец предоставил суду копию решения собственника (бюллетеня), по которому он голосовал на собрании с такими же неточностями и опечатками. Однако эти документы сами по себе не подтверждают того, что их изготовил и распространил ответчик, доказательств этому истец суду не предоставил. Суду ответчиком предоставлены решения (бюллетени) голосовавших собственников с текстами, соответствующими протоколу собрания. 

Доводы истца о том, что решение собрании не было доведено до собственников также ничем не подтверждено. Представитель ответчика сообщила, что решение было вывешено на дверях подъездов дома в порядке ч. 3 ст.46 ЖК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно части 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 той же статьи 48). 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 статьи 48). 

В силу части 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, в отсутствие кворума общее собрание собственников МКД неправомочно, отсутствие кворума влечет недействительность решения собрания. 

В нарушение указанных выше требований закона правил в реестрах (бюллетенях) голосовавших, которые предоставлены суду, их копии приобщены к материалам дела, не имеется указаний на документ о праве собственности на помещение МКД. Однако само по себе это нарушение не свидетельствует о недействительности решений собрания. 

Судом по ходатайству сторон были истребованы из Управления Росреестра по Брянской области и из ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» сведения о собственниках помещений указанного многоквартирного дома. 

Суд не принимает доводы истца о том, что те собственники, которые не зарегистрировали свое право собственности на помещения в Управлении Росреестра, не могли участвовать в голосовании. Такие возражения противоречат требованиям закона. В голосовании принимали участие как лица, зарегистрировавшие право собственности в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так и собственники, зарегистрировавшие свои права на помещения в порядке законодательства, действовавшего до издания указанных законов. 

При этом в силу ст. 69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Суду предоставлены из ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и из Управления Росреестра сведения о собственниках помещений МКД, о площадях этих помещений. 

На основании этих данных представитель ответчика предоставила суду таблицу расчета голосов, которая истцом не оспорена, принимается судом в качестве достоверной, кроме квартир: № и №. В квартире № по данным регистрации площадь составляет 90.8 кв.м., по этой квартире голосовал И., однако данных о том, что он является собственником квартиры в деле нет, его право собственности на квартиру не зарегистрировано ни в БТИ, ни в Управлении Росреестра. По квартире № площадью 62.1 кв.м. голосовала М., однако собственником по данным БТИ значится М. 

В этой связи площади квартир № и № подлежат исключению из площадей помещений, учтенных при голосовании. Однако наличие кворума голосования это не отменяет исходя из расчета: 3 528.7 (площадь помещений МКД по регистрационным данным, лиц, принявших участие в голосовании) – 90.8 – 62.1 = 3 375.8 (подлежащая учету площадь при голосовании); 3 375.8 *100: 5 567.3 (площадь всех помещений МКД по регистрационным данным) = 60.64 % голосов (кворум). 

Таким образом, по доводам иска оснований признавать оспоренное собрание недействительным у суда нет, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Масленникова А.В. 

Решение в окончательной форме принято 03.07.2018. 

Судья Масленникова А.В.