Дело № 2-1875/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В., 

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения (в порядке Закона «О защите прав потребителей»), суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения (в порядке Закона «О защите прав потребителей»).

В обоснование заявленных требований указал о том, что ... по адресу: РБ, ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

Виновником ДТП является ФИО2

Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Вектор» по договору/полису ЕЕЕ №...., куда он обратился за страховой выплатой, однако в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало.

Решением Кировского районного суда ... от .... по делу №... его исковые требования к ООО СК «Вектор» были удовлетворены частично. С ООО «Вектор» в его пользу взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере ... Указанное решение суда вступило в законную силу.

Приказом Банка России № №... ООО СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ООО СК «Вектор» лицензии, он был вынужден обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате: стоимость восстановительного ремонта ... руб., УТС в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта/оценщика в размере ... руб.

Письмом от .... исх. № №... отказал ему в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, он в адрес РСА направил претензию, которую ответчик получил .... До настоящего времени выплаты не последовало.

Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., УТС в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта/оценщика в размере ... руб.

Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, он оценивает в размере ... руб.

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ...., из расчета ...

По состоянию на ...., период просрочки составляет ... день, а неустойка в размере ...

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «БИС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию ущерб в сумме ...

Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату: в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46400 руб., в части права требования на возмещение УТС в размере ...

Взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 пропорционально в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... 

ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ... час., которое получено представителем РСА ....

В своем отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Решением Кировского районного суда ... в пользу истца с ООО СК «Вектор» был присужден ущерб в размере ...

РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, вышеуказанное решение суда в отношении ООО СК «Вектор» не является обязательным для РСА.

Таким образом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП и судебных расходов.

... истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение №... от .... об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что у ООО СК «Вектор» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ПАО СК «Росгосстрах».

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, следовательно, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование истца о взыскании с РСА неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Заявленное истцом требование о взыскании с РСА расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. является необоснованно завышенным.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (.... ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется. 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. 

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель РСА, ФИО2 будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом «б» ч.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования. Предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. 

Судом установлено, что ... по адресу: РБ, ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Вектор» по договору/полису ЕЕЕ №...., куда он обратился за страховой выплатой, однако в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало.

Решением Кировского районного суда ... от .... по делу №... его исковые требования к ООО СК «Вектор» были удовлетворены частично. С ООО «Вектор» в его пользу взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере .... Указанное решение суда вступило в законную силу.

Однако решение суда не исполнено в связи с отзывом у ООО СК «Вектор» лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ООО СК «Вектор» лицензии, ФИО1 был вынужден обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате: стоимость восстановительного ремонта ...

Письмом от .... исх. № №... отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, он в адрес РСА направил претензию, которую ответчик получил .... До настоящего времени выплаты не последовало.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ...

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда ... от .... по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Вектор» о защите прав потребителей была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Оценка». 

Из экспертного заключения №... от ...., выполненного ООО «Гарант-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет с учетом износа ... руб., УТС составляет ... 

Данное экспертное заключение Кировским районным судом ... при вынесении решения признано допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере ... рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы по проведению по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и по оплате услуг эксперта в размере ... руб., что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им указанных расходов.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы по составлению экспертного заключения №... в размере ... руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

Поскольку Российский союз автостраховщиков, получив заявление истца о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ... по ... в размере ...

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до ... руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены Российским союзом автостраховщиков, у которого имелась возможность произвести выплату также при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере ...

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до ... руб.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «БИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... №... без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу подлежит взысканию ущерб в сумме ...

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя с РСА и ФИО2 пропорционально в размере ... руб. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., с ФИО2 в пользу истца в размере ... руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с РСА почтовых расходов в сумме ... руб., которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения (в порядке Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 6 ... 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Председательствующий судья: Л.В.Харькина