ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника №» к ФИО1 о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника №» 70 000 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 346 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 65 рублей 60 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 543 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника №» к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника №» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем №, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему. ФИО1 вину свою не отрицала. Между ними было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 взяла обязательство возместить вред двумя платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать 70 000 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 412 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела признаётся извещенной применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В отношении нового ответчика заочного решения по делу ранее не выносилось.

Представителем истца заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 26), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное медицинское предприятие 

<

адрес> приобрело на праве оперативного управления принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак №

Согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), правоспособность Муниципального унитарного медицинского предприятия 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) прекратилась ДД.ММ.ГГГГ вследствие реорганизации в форме преобразования в Муниципальное медицинское учреждение 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное медицинское учреждение 

<

адрес> было переименовано в Муниципальное медицинское учреждение «Городская поликлиника №» 

<

адрес>.

Правоспособность Муниципального медицинского учреждения «Городская поликлиника №» 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) прекратилась ДД.ММ.ГГГГ вследствие реорганизации в форме слияния в Муниципальное медицинское учреждение «Городская поликлиника №» 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное медицинское учреждение «Городская поликлиника №» 

<

адрес> было переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника №» со сменой учредителя. Оно является истцом по настоящему делу.

Таким образом, указанный выше автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве оперативного управления истцу, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности 

<

адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС УВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчицы, с указанным выше автомобилем истца под управлением ФИО4 Виновной в столкновении признана ФИО1, нарушившая п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 22). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения 2 передних крыльев, капота, переднего бампера, 2 передних фар, решетки радиатора, задней левой двери, средней стойки, крыши.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации БМВ 730, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Н-18/16 (л.д. 33-36), на автомобиле были обнаружены деформация капота, 2 петель капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, крючка капота, штока замка капота, передней панели облицовки, пыльника двигателя, масляного радиатора, рамки номерного знака, правого брызговика переднего крыла, брызговика переднего левого крыла, переднее поперечины кузова (опоры радиатора), задней левой двери, заднего левого крыла, радиатора охлаждения, рамки радиатора, передней правой двери, переднего левого лонжерона, стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, переднего левого диска колеса, переднего правого лонжерона, усилителя переднего бампера, разрушение решетки радиатора, левой блок-фары, переднего бампера, левой противотуманной фары, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, левого корректора фар, сошки рулевого механизма, верхнего шланга радиатора охлаждения, указателей поворота на левой и правой блок-фарах, царапины на наружной ручке задней левой двери. Истица при осмотре автомобиля присутствовала, замечаний не сделала. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Согласно заключению АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ №Н-18/16 (л.д. 29-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 163 рубля 20 копеек, без учета износа – 150 757 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о порядке возмещении вреда (л.д. 56-57), согласно которому ответчица обязалась выплатить истцу в возмещение вреда 70 00 рублей двумя равными платежами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Условия соглашения ответчицей не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по соглашению о возмещении вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» в размере 5 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЭВ-2 № (л.д. 61).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи в размере 346 рублей 68 копеек, подтвержденные кассовым чеком ООО «Ростелеком розничные системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), понесенные с целью извещения ответчицы о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По деликтным обязательствам проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента вступления в законную силу судебного решения по иску о возмещении вреда. Однако при заключении сторонами соглашения о возмещении вреда обязательство новируется в договорное, и за его нарушение к должнику может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с определенной соглашением ёдаты исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчицы уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ от неуплаченной суммы в 35 000 рублей, а со ДД.ММ.ГГГГ – от суммы в 70 000 рублей. Истец просит взыскать указанные проценты по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Процентная ставка по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых. Размер процентов за указанный период составляет 785 рублей 34 копейки (35 000 * 0,1 * 28/365 + 70 000 * 0,1 * 25/365 + 70 000 * 0,0975 * 2/365). Представленный истцом расчет является юридически неверным (неправильно определена процентная ставка).

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 65 рублей 60 копеек, подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), понесены с целью направления ответчице досудебной претензии, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчицей в силу ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника №» 70 000 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 346 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 65 рублей 60 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 543 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь