Дело № 2-39/2025

УИД 37RS0007-01-2024-002254-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 03 марта 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2024 года в 08 часов 05 минут по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец лишён возможности получить страховое возмещение. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 362702 руб. Стоимость исследования составила 3500 руб. Кроме того, для определения наличия скрытых дефектов потребовалась диагностика, за проведение которой истец уплатил 300 руб. Ссылаясь на то, что потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 362702 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 руб., на проведение диагностики в размере 300 руб., расходы на получение копий экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 148 руб., оформлению доверенности в размере 1950 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6827 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО6, которая поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, при этом выразила согласие с результатами проведённой по делу повторной судебной экспертизы. Дополнительно просила взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО4

Представитель ответчика адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленный ко взысканию ущерб необоснованно завышен. Полагал, что наиболее достоверным является заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Заключение повторной судебной экспертизы нельзя признать достоверным доказательством, поскольку все изложенные в этом заключении выводы полностью повторяют выводы независимого оценщика ООО «Центр независимой экспертизы». То есть самостоятельное исследование судебным экспертом не проводилось. Заявленные ко взысканию судебные расходы носят неразумный характер, а потому также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак №; ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №.

14 мая 2024 года около 08 часов 05 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрёстка не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустила с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 14 мая 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выявлено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 8.8 ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, которая при повороте налево выехала на полосу встречного движения, чем создала опасность для другого участника дорожного движения – ФИО1, явились первопричиной ДТП и привели к причинению ущерба истцу. Сведений о том, что истец ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, материалы дела не содержат, что позволяет сделать вывод о том, что именно действия ответчика привели к ДТП.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО2, суд признаёт ответчика законным владельцем данного транспортного средства.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанных с этим препятствиях для участия в дорожном движении. 

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, поскольку ответчик должна была разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения, суд полагает, что именно она должна отвечать за ущерб, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации объём возмещения должен быть полным, причинённый вред может быть возмещен либо в натуре (путём исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда). При этом истец вправе использовать новые оригинальные детали, подлежащие замене при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства от 17 мая 2024 года №, подготовленному по заказу истца ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, составляет 362702 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта от 06 августа 2024 года №, эксперт установил, что в результате ДТП 14 мая 2024 года автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №, были получены повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой, подкрылка заднего левого диска колеса заднего левого, панели боковины задней левой, цапфы задней левой подвески. С учётом объёма повреждений экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба, исходя из средних рыночных цен в Ивановской области, без учёта износа составляет 233201 руб.

Данные выводы судебной экспертизы также были оспорены стороной ответчика со ссылкой на то, что экспертом не исследовался вопрос об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, не было учтено, что ранее автомобиль истца являлся участником другого ДТП.

Поскольку в проведённых ООО «Центр независимой экспертизы» и ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исследованиях имелось значительное различие в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, с учётом доводов представителя ответчика о ранее имевшем место ДТП, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 20 января 2025 года № следует, что в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина задняя левая, подкрылок задний левый, рычаг подвески задний левый нижний, рычаг подвески задний левый верхний, цапфа задней оси левая, диск колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП, по средним рыночным ценам в Ивановской области на момент ДТП без учёта износа составляет 345200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший данное исследование, поддержал выводы экспертного заключения, объяснил, что представленные материалы являлись достаточными для выполнения экспертизы, осмотр транспортных средств в данном случае не требовался, поскольку все повреждения были отражены в материалах дела. На автомобиле Ауди А8 в левой части зафиксированы повреждения, расположенные на одном уровне, объединённые одним механизмом образования, и являющиеся, безусловно, результатом столкновения с автомобилем ВАЗ. В результате бокового удара на автомобиле Ауди А8 повреждена подвеска, которая является легкосплавной, не рассчитана на удар такой силы. Вследствие этого произошла деформация рычагов подвески. В ходе экспертного исследования были получены материалы, свидетельствующие о том, что ранее автомобиль Ауди А8 участвовал в ДТП. Однако можно утверждать, что выявленные в настоящее время повреждения не относятся к предыдущему ДТП. Об этом свидетельствует свежее отслоение пыли на рычагах, отсутствие следов шпатлевки на боковине. При расчёте стоимости восстановительного ремонта он руководствовался средней рыночной стоимостью запасных частей, которую определял на основании анализа цен на запасные части у нескольких продавцов, а также стоимостью нормо-часа, рассчитанной по соответствующей формуле исходя из средних цен Ивановского региона.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 20 января 2025 года №, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертным учреждением, определённым судом с участием сторон и с учётом выраженной ими позиции. Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, административного дела по факту ДТП, фото-материалов в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Оснований полагать, что объём повреждений автомобиля Ауди А8, отнесённый экспертом к рассматриваемому ДТП, был получен при иных обстоятельствах, в том числе в предыдущих ДТП, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не производился осмотр транспортных средств, стороны не были приглашены на экспертизу, не являются достаточным основанием для признания заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автокомби Плюс», недопустимым и недостоверным доказательством. Из содержания исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом выполнен анализ материалов гражданского дела, содержащих в себе результаты осмотра транспортного средства независимым оценщиком, судебным экспертом, фотоматериалы. В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что представленных доказательств было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства экспертом обоснованно применена рыночная стоимость запасных частей, материалов и стоимость работ по ценам Ивановской области без учёта износа.

Выводы судебного экспертного заключения ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06 августа 2024 года № не являются доказательством обоснованности доводов ответчика ввиду недостатков исследовательской части. Так, при определении объёма повреждений экспертом не устанавливалось наличие либо отсутствие скрытых дефектов, на что прямо указано в заключении. Кроме того, приведённые в заключении стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа не отвечают принципу проверяемости, так как скриншоты с сайтов магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей, к заключению не приложены, расчёт стоимости нормо-часа ремонтных работ не приведён.

Представленное истцом заключение ООО «

<

данные изъяты>» отчасти подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённая независимым экспертом по заказу истца, и стоимостью восстановительного ремонта, определённой судебным экспертом, составляет менее 10%, то есть находится в пределах погрешности. Вместе с тем данное заключение составлено специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в части окончательного вывода суд принимает в качестве доказательства размера ущерба транспортному средству истца заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно является наиболее полным, логически и технически обоснованным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку с учётом действующего правового регулирования истец имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба 345200 руб., составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., изготовлением копии заключения оценщика в размере 2000 руб., уплаченных в ООО «Центр независимой экспертизы» по чекам от 20 мая 2024 года и от 24 мая 2024 года соответственно.

Также истцом понесены расходы по диагностике транспортного средства в размере 300 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 16 мая 2024 года №.

Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба, изготовление копии отчета об оценке для ответчика и суда имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба. Расходы, связанные с диагностикой транспортного средства, являлись необходимыми для проведения организованной истцом независимой оценки, результаты которой представлены в суд. Соответственно несение таких расходов было направлено на подтверждение истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту. Таким образом, суд признаёт названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов – разумным.

К судебным издержкам относятся также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что за консультацию и составление искового заявления ФИО1 уплатил адвокату ФИО6 по квитанциям от 28 мая 2024 года № денежные средства в сумме 1000 руб. (консультирование) и 5000 руб. (составление искового заявления).

В соответствии с квитанцией от 26 июня 2024 года № ФИО1 уплатил адвокату ФИО6 за представление интересов в суде денежные средства в размере 30000 руб.

Исходя из содержания платёжных документов, которое позволяет идентифицировать участников договора, определить перечень оказанных услуг, суть спора, в рамках которого данные услуги должны быть оказаны, а также размер вознаграждения представителя, суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам размер вознаграждения адвоката составляет не менее 70000 руб.

При поэтапном оказании юридических услуг размер вознаграждения адвоката устанавливается в следующих размерах: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 руб., составление искового заявления - не менее 10000 руб., участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п.п. 3.5, 3.7, 3.13 Рекомендаций).

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела адвокат ФИО6 как представитель истца проконсультировала доверителя, составила исковое заявление, принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 26 июня 2024 года, 19 ноября 2024 года, 03 декабря 2024 года, 27 февраля 2025 года и 03 марта 2025 года. 

Вид и объём оказанной представителем юридической помощи подтверждается материалами гражданского дела, в том числе содержащимися в них процессуальными документами за подписью представителя, протоколами судебных заседаний, судебными актами, постановленными по делу.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, обстоятельства дела, представляющего определённую сложность, обусловленную нескольких судебных экспертиз, допросом эксперта. 

Суд также учитывает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, время, затраченное представителем в связи с явкой в судебные заседания.

Исходя из вышеприведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, количества составленных представителем документов, достижения значимого для доверителя результата и других обстоятельств дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 36000 руб. (1000 руб. за консультирование + 5000 руб. за составление искового заявления + 30000 руб. за участие в судебных заседаниях) являются разумными и обоснованными. Со стороны ответчика доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Согласно кассовому чеку АО «Почта России» от 28 мая 2024 года истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ФИО2 в размере 296 руб. 44 коп. 

Поскольку нормы ст. 132 ГПК РФ обязывают лицо, участвующее в деле, направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд находит расходы истца по направлению искового заявления в адрес ответчика обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу. 

ФИО1 просит возместить судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 148 руб., что является его правом и не нарушает права ответчика.

Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6827 руб. по чеку от 28 мая 2024 года.

На момент рассмотрения дела по существу истцом поддержаны исковые требования на сумму 362702 руб.

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в сумме 345200 руб., что составляет 95,17% от поддерживаемых исковых требований, с учётом принципа пропорциональности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 3330 руб. 95 коп. (3500 руб. х 95,17%), по изготовлению копии заключения об оценке в размере 1903 руб. 40 коп. (2000 руб. х 95,17%), по диагностике транспортного средства в размере 285 руб. 50 коп. (300 руб. х 95,17%), по оплате услуг почтовой связи в размере 140 руб. 85 коп. (148 руб. х 95,17%), по оплате юридических услуг в размере 34261 руб. 20 коп. (36000 руб. х 95,17%), по оплате государственной пошлины в размере 6497 руб. 25 коп. (6827 руб. х 95,17%).

Касаемо расходов по удостоверению доверенности в размере 1950 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителю не только на конкретное дело или судебное заседание, но и предоставляет право быть представителем перед любыми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 345200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оценке ущерба в размере 3330 руб. 95 коп., по изготовлению копии заключения об оценке в размере 1903 руб. 40 коп., по диагностике транспортного средства в размере 285 руб. 50 коп., по оплате услуг почтовой связи в размере 140 руб. 85 коп., по оплате юридических услуг в размере 34261 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6497 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года