Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Морозова В.А.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург. 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 29 сентября 2020 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., двигаясь на 23 км +120 метров автодороги 

<

адрес>-Тихвин-Будогощь в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Инфинити QX50» государственный № в состоянии опьянения, при этом, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат ФИО1 в обоснование доводов жалобы указал, что с учетом приостановления срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с удовлетворением его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства на дату вынесения мировым судьей постановления ДД.ММ.ГГГГ2 года срок давности истек. Последним днем привлечения ФИО2 к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен телеграммой, которую получил ДД.ММ.ГГГГ за 35 минут до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событие вменяемого в вину ФИО2 правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

22.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> удовлетворено ходатайство ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства ФИО2 (л.д.125).

12.09.2019 года материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга, вх.№ (л.д.126). 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен на 20 дней, возобновился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением материалов мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, последним днем привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 ст.12.8 КоАП РФ являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения при отмене постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.В. Васильева