Дело № 2-3111/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОЩИТОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ТРЕЙДЭЛЕКТРОПРОМ» (сокращенно и далее по тексту ООО «РЗЭО «ТЭП»), к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки электрооборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности в размере 1665466 рублей 44 копейки по договору поставки электрооборудования, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 16527 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ООО «ТД «Югмонтажэлектро» и ФИО2 во исполнение договора поставки № от 01.01.2017, (далее - договор поставки) заключили договор поручительства б/н от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого ФИО2 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком) за исполнение ООО «РЗЭО «ТЭП» (покупатель) всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

07.06.2018 ООО «ТД «Югмонтажэлектро» в соответствии со ст. 58 ГК РФ реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж.

Во исполнение договора поставки 31.01.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 16.02.2018, 19.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018 и 02.03.2018 ООО «ТД «Югмонтажэлектро» произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя на сумму 1679444 рубля 12 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Оплата за поставленный товар ООО «РЗЭО «ТЭП» истцу не произведена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТД «Югмонтажэлектро» и ООО «РЗЭО «ТЭП», производство по делу № А53-14447/2018 по иску ООО «ТД «Югмонтажэлектро» к ООО «РЗЭО «ТЭП» о взыскании задолженности по договору поставки № от 01.01.2017 в размере 1909722 рубля 11 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 32097 рублей 00 копеек, прекращено. Однако, ООО «РЗЭО «ТЭП» в установленные сроки условия данного мирового соглашения не выполнило, задолженность по договору поставки не погасило, в связи с чем истец получил и предъявил исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «РЗЭО «ТЭП». По состоянию на 22.11.2018 остаток задолженность ООО «РЗЭО «ТЭП» перед истцом составляет 1654630 рублей 33 копеек, полагал, что именно данная сумма подлежит взысканию с поручителя ФИО2 

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «РЗЭО «ТЭП», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, отзывы на исковые требования не представили. Суд, считая их извещенным на основании ст. 165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ООО «ТД «Югмонтажэлектро» и ФИО2 во исполнение договора поставки № от 01.01.2017, (далее - договор поставки) заключили договор поручительства б/н от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого ФИО2 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком) за исполнение ООО «РЗЭО «ТЭП» (покупатель) всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

07.06.2018 ООО «ТД «Югмонтажэлектро» в соответствии со ст. 58 ГК РФ реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж.

Во исполнение договора поставки 31.01.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 16.02.2018, 19.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018 и 02.03.2018 ООО «ТД «Югмонтажэлектро» произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя на сумму 1679444 рубля 12 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Оплата за поставленный товар ООО «РЗЭО «ТЭП» истцу не произведена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТД «Югмонтажэлектро» и ООО «РЗЭО «ТЭП».

Согласно условиям данного мирового соглашения ООО «РЗЭО «ТЭП» уплачивает ООО «ТД «Югмонтажэлектро» денежные средства в размере 1665466 рублей 44 копейки частями в срок до 31.09.2018. ООО «ТД «Югмонтажэлектро» отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме.

Производство по делу № А53-14447/2018 по иску ООО «ТД «Югмонтажэлектро» к ООО «РЗЭО «ТЭП» о взыскании задолженности по договору поставки № от 01.01.2017 в размере 1909722 рубля 11 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 32097 рублей 00 копеек, прекращено.

Однако, ООО «РЗЭО «ТЭП» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору поставки и мировому соглашению по оплате полученного товара не исполнило, в установленный мировым соглашением срок, оплату поставленного товара не произвело.

Поскольку ООО «РЗЭО «ТЭП» обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнила, за ним образовалась задолженность по условиям мирового соглашения в размере 1679444 рубля 12 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив, в порядке ч. 3 ст. 61, ст. 67 ч. 2 ст. 68 ГПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами гражданского дела подтверждается, а также ответчиком и третьим лицом признается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1679444 рубля 12 копеек.

ООО «ТД «Югмонтажэлектро» и ФИО2 во исполнение договора поставки № от 01.01.2017 заключили договор поручительства б/н от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «РЗЭО «ТЭП» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель ФИО3 обязался нести солидарную ответственность с ООО «РЗЭО «ТЭП» (покупателем) перед истцом (поставщиком) за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Доказательств исполнения в полном объеме ООО «РЗЭО «ТЭП» и ФИО2 обязательств по оплате поставленного товара указанными лицами суду не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд, учитывает сведения, изложенные в справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 22.11.2018№ №, о том, что, исходя из документов сводного исполнительного производства №-ИП от 04.09.2018, возбужденного в отношении должника ООО «РЗЭО «ТЭП», остаток задолженности в пользу взыскателя ООО «ТД «Югмонтажэлектро» по делу № А53-14447/2018 по состоянию на 22.11.2018 составил 1654630 рублей 33 копейки.

Таким образом, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 363 ГК РФ, условия договора поручительства от 01.01.2017, полагает, что поручитель ФИО2 в данном случае отвечает перед кредитором ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в том же объеме, как и должник ООО «РЗЭО «ТЭП», а потому с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки № от 01.01.2017 только в размере 1654630 рублей 33 копейки. Оснований для применения положений ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, судом не установлено.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине только в размере 16411 рублей 00 копеек.

Исходя из требований ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, сведений, изложенных в платежном поручении № № от 04.07.2018, излишне уплаченная истцом ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» при подаче в суд данного искового заявления государственная пошлина в размере 1222 рубля 00 копеек подлежит возвращению указанному юридическому лицу из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки электрооборудования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» задолженность по договору поставки № от 01.01.2017 в размере 1654630 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 16411 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 1671041 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча сорок один) рубль 33 копейки, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин