Дело № 2-1190/2025

УИД №61RS0003-01-2025-000586-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при помощнике судьи Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2025 по иску Поповой ФИО12 к Попову ФИО13, ПАО "Сбербанк России", третьи лица: ООО "Акцентмед",ООО "Аленфарма",ООО "Асти Плюс",ООО "Лесан фарма",ООО "Лесан Медика",ООО "Асти",ООО "Донской госпиталь",ИП ФИО5 ФИО18, ИП ФИО6 ФИО14, ИП ФИО7 ФИО15, Сосна ФИО16, ФИО8 ФИО17 о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ПАО "Сбербанк России" с требованиями признании недействительным договора поручительства, в обоснование исковых требований указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с П-вым ФИО19, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака супругов, ответчик - ФИО2 заключил с ПАО Сбербанк договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с должником (ООО «Лесан Фарма») по договору о предоставлении банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с должником (ООО «Аленфарма») по договору о предоставлении банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договоры поручительства, заключенные между ФИО2 и ПАО Сбербанк являются недействительными сделками. Супруг ФИО2 не получил согласия от истца (супруги) на заключение договоров поручительства по обеспечению обязательств ООО «Лесан Фарма» ИНН 

<

***> и ООО «Аленфарма» ИНН 

<

***>.

ПАО Сбербанк, имея в распоряжении паспорт ответчика ФИО2 со сведениями о заключении брака, так же не истребовал согласия супруги на заключение договоров поручительства.

Заключение договора поручительства без согласия супруга нарушает имущественные права истца как супруги ФИО2, поскольку такие сделки являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов. В результате на общее имущество супругов может быть обращено взыскание со стороны ПАО Сбербанк, хотя супруга согласия на возникновение соответствующих долговых обязательств не давала. Истец не знала о заключении договоров поручительства, согласия на их заключение не давала.

Лишь с момента предъявления ПАО «Сбербанк России» в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону искового заявления к ООО «Аленфарма» и ООО «Лесан Фарма» и поручителям, в том числе ФИО2, о взыскании задолженности по договорам банковской гарантии в общем размере 20 090 359,80 руб. (иск подан ДД.ММ.ГГГГ.), истец узнала о заключении вышеуказанных договоров поручительства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между П-вым ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ПАО (Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ООО "Лесан фарма" в судебное заседание не явилось, извещено.

Третьи лица ООО "Акцентмед", ООО "Аленфарма", ООО "Асти Плюс", ООО "Лесан Медика", ООО "Асти", ООО "Донской госпиталь", ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, Сосна М.Л., ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что третьи лица уклоняются от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает их надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с П-вым ФИО29, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

В период брака супругов, ответчик - ФИО2 заключил с ПАО Сбербанк договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с должником (ООО «Лесан Фарма») по договору о предоставлении банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с должником (ООО «Аленфарма») по договору о предоставлении банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения заемщиками ООО «Аленфарма» и ООО «Лесан Фарма» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Обязательства по договору поручительства являются личными обязательствами одного из супругов, который отвечает по ним принадлежащим лично ему имуществом, в связи с чем, согласие другого супруга на заключение договора поручительства не требуется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение договора поручительства без согласия супруги не является основанием для признания недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой ФИО31 (паспорт №) к Попову ФИО30 (паспорт №), ПАО "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Волкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

. 

.