Дело № 2-40/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению врио командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной войсковой части капитана ФИО2 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки наличия имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - службы РАВ) в минометной батарее 1 мотострелкового батальона войсковой части 00001, командиром которого является Саперов, была обнаружена недостача такого имущества на сумму (с учетом его износа) 403387 рублей 50 копеек.

В связи с этим командование войсковой части 00001 обратилось с иском в суд, в котором просило привлечь ответчика к полной материальной ответственности, за вычетом суммы, удержанной с него в связи с привлечением по этим же обстоятельствам к ограниченной материальной ответственности (41250 рублей), а всего на сумму 362137 рублей 50 копеек (403387,50 - 41250).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил о том, что имущество, недостача которого обнаружена, выдавалось в подразделение ФИО2, при этом иных доказательств выдачи ответчику названного имущества, помимо имеющихся в деле накладных, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования не признал, пояснив о том, что имущество по службе РАВ, указанное в накладных №, № и №, он не получал, а имеющиеся в соответствующих графах названных накладных подписи от его имени в получении военного обмундирования ему не принадлежат. При таких обстоятельствах полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец и руководитель федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по 

<

адрес>», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в суд не прибыли.

Заслушав представителя истца и ответчика, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ № Саперов ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей командира минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части 00001.

Как видно из акта проверки имущества службы РАВ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в минометной батареи 1 мотострелкового батальона войсковой части 00001 выявлена недостача следующего имущества:

- бронежилетов 1 в количестве 19 шт.;

- бронежилетов 2 в количестве 14 шт.;

- шлемов 

<

данные изъяты> в количестве 27 шт.;

- биноклей 

<

данные изъяты> в количестве 34 шт.

В соответствии с заключением по материалам служебного разбирательства, выпиской из приказа командира войсковой части 00001 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из протокола принятых (не принятых) сумм к учету удержаний, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по сбережению вверенного имущества, произошла утрата обозначенных предметов, в связи с чем последний за нарушение ст.ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 41250 рублей, удержанных из его денежного довольствия в пользу федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по 

<

адрес>».

Из искового заявления и справки-расчета видно, что стоимость имущества, недостача которого была выявлена в результате указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составляет 403387 рублей 50 копеек, а взысканию с ответчика подлежит сумма за вычетом денежных средств, удержанных с него командованием в счет возмещения того же ущерба, то есть в размере 362137 рублей 50 копеек (403387,50 - 41250).

В качестве подтверждающих факт получения ответчиком имущества по службе РАВ документов истцом представлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, содержащие подписи от имени ФИО2 в подтверждение принятия последним указанного в них (накладных) имущества.

Вместе с этим, из пояснений ответчика усматривается, что имеющиеся в обозначенных накладных подписи от его имени в получении военного имущества ему не принадлежат.

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО2, расположенные в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в строках после слов «Получил (принял)», «Принял» перед соответствующей фамилией, выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как видно из ст. 5 этого же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Проанализировав приведенные положения законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком под отчет имущества по службе РАВ, недостача которого была выявлена ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки, что позволяет утверждать о неустановлении вины последнего в причинении ущерба войсковой части.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований врио командира войсковой части 00001 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности ФИО2 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец